Дело № 1-117/ 2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В., подсудимых Кудинова Н.С. и Пятовского Н.А., защитников: адвоката Селиверстова С.А., адвоката Софрыгина В.Н., при секретаре Федоровой Л.Н., а также с участием потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении
Кудинова Н.С., ..., ранее судимого:
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,
Пятовского Н.А., ..., ранее судимого:
...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Пятовский Н.А. и Кудинов Н.С. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц. Кудинов Н.С., кроме того, совершил грабеж.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах, Пятовский Н.А.и Кудинов Н.С. в промежуток времени с 0 до 2 часов ...г., находясь возле ресторана ..., расположенного по адресу: ..., из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесли множественные удары руками по голове и другим частям тела ФИО2В результате совокупных действий Кудинова Н.С. и Пятовского Н.А. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: ..., которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью..., которое расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Кудинов Н.С., кроме того, в том же месте в то же время, из корыстных побуждений после совместного нанесения с Пятовским ударов, с целью хищения принадлежащих ФИО2 денег, в присутствии потерпевшего, который понимал противоправность его действий, открыто похитил из кармана брюк ФИО2 деньги в сумме ... руб. С похищенными деньгами Кудинов Н.С. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый Кудинов Н.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, и показал, что ...г. он вместе с Пятовским Н.А. вечером приехали в ресторан ..., выпили пива, танцевали, потом у Пятовского с потерпевшим возник конфликт, они вышли на улицу, он через некоторое время также вышел следом. На крыльце между Пятовским и ФИО2 конфликт перерос в драку, и в ходе которой Пятовский наносил удары потерпевшему по голове и по телу, нанеся не менее 5 ударов; через некоторое время драка переместилась в беседку, там потерпевший упал, Кудинов также пришел в беседку и тоже стал наносить удары лежащему потерпевшему из-за того, что он был в дружеских отношениях с Пятовским. Затем Пятовский сел на лежащего на спине потерпевшего и продолжил наносить удары, Кудинов тоже ударил потерпевшего около 5- 6 ударов в голову и плечо, после чего решил обыскать карманы и забрать у него, что найдет, обнаружив деньги он забрал их себе, деньги не пересчитывал, но согласен с суммой по обвинению – .... Потом вернулись в ресторан, но когда поняли, что сработала кнопка тревожной сигнализации, пошли с Пятовским домой. По дороге из ресторана он рассказал Пятовскому, что забрал деньги.
Будучи допрошенным, в судебном заседании подсудимый Пятовский Н.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, не согласен с квалификацией его действий, ссылается на то, что разбоя не совершал, телесные повреждения причинены им ФИО2 не из корыстных побуждений, а из-за возникшего между ними конфликта. Суду показал, что в тот вечер приехали с Кудиновым в ресторан около 12.00 часов ночи, выпили, потанцевали. ФИО2, поскольку был сильно пьян несколько раз толкнул его, из-за это произошел конфликт, они сначала вышли на крыльцо, стали драться, потом оказались в беседке, от его удара ФИО2 упал, он продолжил наносить удары, удары приходились по голове по лицу, возможно и по туловищу. Видел, что Кудинов Н.С. приходил в беседку, тоже нанес несколько ударов, ему непонятно зачем Кудинов влез в драку. Как Кудинов забирал деньги у потерпевшего, он не видел; о том, что Кудинов похитил деньги, он узнал от последнего, когда уже ушли из ресторана. Назавтра от ФИО2 узнал, что они избили ее бывшего мужа, у которого сломан нос, он извинился, взял у нее телефон, позвонил ФИО2 и они с Кудиновым приехали к тому с извинениями, предлагал потерпевшему денежную компенсацию, договорились о ....
Суд, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, находит вину подсудимых доказанной.
Вина как подсудимого Кудинова Н.С., так и подсудимого Пятовского Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц, а также вина подсудимого Кудинова Н.С. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что с подсудимыми ранее не был знаком. ...г. он с другом ФИО6 Сергеем пришел в ресторан ООО .... В ресторане он расплатился за заказ денежной купюрой достоинством ... рублей, ему дали сдачу не менее ... рублей, деньги он положил в левый боковой карман брюк. Считает, что конфликтов ресторане ни с кем не было, во всяком случае он таких не помнит. Где-то в первом часу ночи он вышел покурить на крыльцо ресторана, спустился с крыльца и прошёл в сторону деревянной беседки, расположенной возле ресторана, однако до беседки не дошёл, поскольку почувствовал сильный удар кулаком в область левого виска. Потом удары сыпались градом, в область лица, головы, а также в область рёбер. На какое-то время терял сознание. Когда он пришел в себя, то чувствовал, что лежит на спине, лицом кверху, а двое мужчин наносят ему удары кулаками по голове, лицу и различным частям тела, в т.ч. в область ребер. Когда его били, он рукой держал деньги в левом кармане брюк. Помнит еще, что потом один мужчина сидя на нем, наносил удары по голове, а другой забрал из кармана деньги, при этом разжал его кулак и забрал деньги в сумме ... рублей. Всего 2 молодых людей нанесли ему не менее 20 ударов кулаками по голове и по телу. После оказания ему первой помощи, его доставили в РОВД, он жаловался на боль в ребрах, говорил, что ему надо в больницу, но ему ответили: «успеешь», до утра он находился в комнате административно задержанных, в милиции насилия к нему никто не применял.
3 мая к нему приходили подсудимые Пятовский и Кудинов с предложением, чтобы он забрал заявление из милиции, но он его и не писал, Пятовский предложил возместить ущерб, ФИО2 сказал, что ему нужно ... вернуть- это украденные деньги и ... за то, что он будет сидеть на больничном. Подсудимые согласились. Он находился на лечении в стационаре хирургического отделения МУЗ ... в период с ...г. по ...г., а потом еще дома – до ...г. с переломом носа и переломом ребер с проникновением в легкое.
Свидетель ФИО8 суду показал, что вечером ...г. он находился в ресторане ... и когда выходил покурить на крыльцо, увидел, что в беседке, расположенной справа от входа в ресторан, и которая освещалась от крыльца, подсудимые наносят удары потерпевшему. Один из них - невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм - брюки и куртку тёмного, второй - выше ростом славянской внешности, русые волосы, короткая стрижка. Они оба наносили лежащему на спине потерпевшему удары кулаками по голове, по верхней части туловища. Вмешиваться в драку ФИО8не стал, так как думал, что мужчины сами между собой разберутся и вернулся в помещение ресторана. Через 10-15 минут он вновь вышел на крыльцо ресторана и увидел, что в беседке подсудимые продолжают наносить удары. Пятовский сидел на лежащем потерпевшем и наносил удары, ФИО8 подошел к беседке и увидел, как Кудинов из кармана потерпевшего забрал деньги и положил себе в карман, он сказал, чтобы прекратили избиение, слышали ли они его или нет он не знает; вернулся в ресторан и попросил гардеробщицу вызвать сотрудников милиции. Потерпевшего до избиения он видел в ресторане в тот вечер в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел тот себя отвратительно, приставал к посетителям, подходил и к их столику предлагал выпить, его кто-то увел от их стола.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ...г. с другом ФИО2 был в ресторане .... За заказ платил ФИО2, в ресторане они отдыхали, пили спиртное и танцевали. Он не видел, чтобы у ФИО2 возникали конфликты с кем-то из посетителей ресторана. ФИО2 вышел на улицу покурить, подождав его некоторое время, он вышел на крыльцо ресторана, и, не найдя ФИО2, вернулся в ресторан. Какой-либо драки или конфликта он не видел. ФИО2 так и не появился, и он ушёл из ресторана домой. Позже ФИО2 сказал ему, что когда он вышел покурить, пошел в беседку, его избили по голове и ребрам, также говорил что у него похитили деньги, в какой момент забрали деньги он не пояснял,. Кроме того, пояснил, что ...г. днем по просьбе ФИО2 пришел к нему домой, туда же пришли подсудимые, один назвался Николаем, другой - Назимом, они хотели договориться, выплатить компенсацию ФИО2
Свидетель ФИО9 суду показала, что, ее бывший муж ФИО2 позвонил утром ...г. и сказал, что его избили у ... и ночь провел в милиции, также сказал, что украли деньги в сумме ... руб. После того как позвонил ФИО2, в тот же день ей также позвонил Пятовский, извинился, сказав, что они избили ФИО2, не зная, что это ее муж, после чего по его просьбе она дала телефон мужа. Также пояснила, что ранее у мужа были переломы ребер в ...г. и в ...г..
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи в МУЗ .... В ночь со ...г. на ...г. диспетчеру скорой помощи МУЗ ... поступил вызов о том, что в беседке, у ресторана ... лежит мужчина. Когда приехали к ресторану, на полу беседки на животе, лицом вниз, ногами к выходу из беседки лежал ранее незнакомый ей мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. На ее вопросы мужчина отвечал чётко, сознание его было ясным, в пространстве он ориентировался, сказал фамилию. Она осмотрела его, у него на лице имелся отёк верхней губы и отёк спинки носа, поставила ему предварительный диагноз: перелом спинки носа и ушиб грудной клетки. В ходе осмотра ФИО2 жаловался на головную боль, а при пальпации и на боли в грудной клетке. Боли в грудной клетке могут свидетельствовать о переломе ребер. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 по ходатайству защитника Софрыгина В.Н. оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при осмотре потерпевший жаловался на головную боль, других жалоб не предъявлял ( т.1. л.д.80). После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что жалобы потерпевшего были лишь при пальпации грудной клетки, и она давая показания неправильно сформулировала свой ответ, из-за чего и возникло противоречие. Суд принимает показания данные суду как достоверные, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего.
Свидетель ФИО1 суду показал, что работает в ОВД ... в должности милиционера - водителя. В ночь со ...г. на ...г. сработала КТС ресторана ..., выехав на место, в беседке, они обнаружили лежащего мужчину, на лице у которого была кровь, они вызвали скорую помощь. Врач скорой помощи привела мужчину в сознание. Мужчина был доставлен в дежурную часть ОВД ..., где на него был составлен протокол об административном правонарушении и мужчина содержался до вытрезвления в камере административных задержанных.
Свидетель ФИО3 суду показала, что работает в ООО ... гардеробщицей, в ночь со ...г. на ...г., с улицы пришел молодой человек и попросил вызвать милицию, так как на улице в беседке избивают мужчину, в связи с чем она нажала кнопку тревожной сигнализации. Вместе с ФИО5 она выходила на улицу и видела что в беседке лежит мужчина. В тот вечер у Пятовского произошла путница с номерками и Пятовский взял куртку молодого человека, но куртки были очень похожи, потом он извинился, сказав, что перепутал. От ресторана в беседку падает свет и можно разглядеть с крыльца происходящее.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она в тот вечер работала барменом, потерпевший делал у нее заказ и расплачивался ... купюрой, она дала ему сдачу ....Также от официанта ей стало известно, что на улице избивают мужчину.
Свидетель ФИО5 суду поясняла, что потерпевший делал заказ и на ее взгляд расплачивался в баре тысячной купюрой.
Кроме того вина подсудимых подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
В ходе осмотра места происшествия ...г. - беседки, расположенной в 8 м от входа в ресторан ... по ..., установлено, что пол в беседке отсутствует, имеются балки для настила пола, на одной из балок лежит половина денежной купюры достоинством ... руб., которая была изъята с места происшествия. Купюра осмотрена в ходе предварительного следствия и приобщена в качестве вещественного доказательства имеет номер ..., место разрыва имеет неровную форму, данная часть купюры по всей площади имеет смятия ( т.1 л.д.6-10, 160-162). При осмотре в ходе судебного следствия вещественного доказательства- половины сторублевой купюры сильно помятой, потерпевший ФИО2 пояснил, что у него были разные купюры, в т.ч. и сторублевые купюры, и одна была порвана когда подсудимый Кудинов разжимал его руку, забирая деньги.
При предъявления лица для опознания ...г. свидетель ФИО8 опознал Кудинова Н.С., как молодого человека, который в беседке, расположенной во дворе ресторана ООО ..., вместе с другим молодым человеком кулаками наносили удары лежащему на полу беседки мужчине. Также свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как Кудинов Н.С. положил в задний карман своих брюк денежные купюры достоинством ... рублей( т.1л.д.30-31)
Как видно из протокола явки с повинной от ...г. Кудинов Н.С. сообщил о произошедшей около ресторана ... драке между Пятовским Н. и незнакомым мужчиной ...г. около 00.00час. и о совершенном им хищении денег из кармана избитого мужчины( т.1 л.д.33).
Как следует из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Кудиновым Н.С., свидетель ФИО8 пояснил, что ...г. в период с 0 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, выйдя из здания ресторана ООО ... на крыльцо покурить, увидел, что в беседке, расположенной во дворе ресторана ООО ... находятся трое мужчин. Один из них лежал на спине, на полу беседки. Двое других мужчин стояли, наклонившись над ним, и наносили ему удары кулаками, какого- то конкретного разговора не было, имела место лишь нецензурная брань. Одного молодого человека, называли ... он ранее несколько раз видел в посёлке. Второго молодого человека, Кудинова Н., он опознал. Побыв некоторое время на крыльце, он ушёл в здание ресторана, через 10-15 минут, вновь выйдя из здания ресторана, он увидел, что Кудинов Н.С. и второй молодой человек - ... продолжают кулаками наносить лежащему на спине мужчине удары по лицу и в область головы. Также видел, что один из них, как он запомнил ... сел на мужчину верхом, лицом к его лицу и в такой позе продолжил наносить ему удары кулаками в область лица и головы. Кудинов Н. стал обыскивать одежду лежащего на полу беседки мужчины и положил в задний карман своих джинсовых брюк несколько свёрнутых денежных купюр достоинством по ... рублей. ФИО8 подошёл и сказал, чтобы молодые люди перестали бить мужчину, однако они его не услышали, вернувшись в ресторан, он попросил работницу гардероба вызвать сотрудников милиции.
Кудинов Н.С. согласился частично с показаниями свидетеля ФИО8, пояснив, что потерпевшего избивал Пятовский, он сначала наблюдал, потом подошел и нанес 2 удара в область плеча, когда он забирал деньги, Пятовского уже не было в беседке, поясняет, что забрал купюры достоинством по ...., .... и купюры помельче(т.1. л.д.83-85)
В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым Кудиновым С.Н. потерпевший давал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия. При этом настаивал, что его в беседке избивали 2 мужчин, при этом наносили удары кулаками по голове и различным частям тела. Обвиняемый Кудинов С.Н. согласен с показаниями частично, отрицает совместное нанесение ударов с Пятовским, поясняя, что он нанес только 2 удара в плечо, похищая деньги он не разжимал кулак ФИО2, а просто достал деньги из кармана.(лю.д.90-92).
По делу имеются 2 заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, содержащие различные выводы, по одним и тем же вопросам.
Так, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы. ... от ...г. у ФИО2 выявлены телесные повреждения: ... по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, телесное повреждение ... по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью. Телесное повреждение характера кровоподтека в области правого плеча расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Телесное повреждение характера ..., могло образоваться в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждения. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от ...г.. В исследовательской части указано, что переломы 6-9ребер различной давности(т. 1 л.д. 167-169);
Как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от ...г. у ФИО2 выявлены повреждения : кровоподтек правого плеча(оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью), ..., которое оценивается как легкий вред здоровью; ..., которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом носовых костей со смещением отломков и тупая закрытая травма груди могли образоваться в период с 00.00 часов до 02.00 часов ...г.. Перечисленные телесные повреждения ФИО2 мог получить как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, всего ему причинено не менее 3х ударных воздействий( т.2 л.д.128-142).
Суд отвергает заключение эксперта ... от ...г. и соглашается с заключением повторной экспертизы, поскольку она проведена комиссией экспертов с большим стажем работы по специальности, в состав которой входил врач-рентгенолог в отличие от первоначальной, проведенной экспертом единолично, при этом им не были исследованы рентгенограммы потерпевшего.Кроме того, выводы первоначальной экспертизы противоречат описательной части при определении давности перелома ребер. Заключение повторной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО4.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимых Кудинова Н.С., и Пятовского Н.А., данные в суде в той их части, в который они подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, ФИО2
Показания, данные подсудимым Кудиновым Н.С., в ходе предварительного следствие при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок в той части, где он говорит, что нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по телу - в районе плеча, больше ударов не наносил, а также, что денежные купюры он забирал из кармана потерпевшего, после того как из беседки ушел Пятовский, при этом потерпевший не понимал противоправность его действий суд оценивает как недостоверные поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8.
Действия, совершенные каждым из подсудимых Кудиновым Н.С. и Пятовским Н.А., связанные с нанесением телесных повреждений потерпевшему ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Установлено, что нанесение неоднократных ударов в жизненно важные органы, в область грудной клетки потерпевшего со значительной силой, в течение продолжительного времени двумя подсудимыми, ..., которое оценивается как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Учитывая, что события происходили ночью, место совершения- изолированно в беседке, множественность нанесенных ударов, суд приходит к выводу, о наличии умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью. Установлено, что в результате совместных действий Пятовского и Кудинова причинен тяжкий вред здоровью ..., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8 о том, что оба подсудимых наносили удары как в область грудной клетки, так и в область лица, головы, а также заключением повторной экспертизы, подтвердившей время причинения тяжкого и легкого вреда - с00час. до 02час. ...г.
...
Кроме того, суд полагает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих причинение подсудимыми вреда здоровью( легкого и тяжкого) потерпевшему из корыстных побуждений. Достаточных доказательств, свидетельствующих, что насилие подсудимыми применено из корыстных побуждений суду не представлено. Обвинение в данной части строится на предположении потерпевшего, о том, что избивать его стали ради похищения имевшихся у него денег. Однако, ни сам потерпевший, ни свидетели, каких либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство не приводят: никаких требований от подсудимых о передаче денег не предъявлялось. Кроме того, в ходе нанесения ударов Пятовским, ФИО2 терял сознание, однако, действий по изъятию денег Пятовский не предпринимал. Доказательств того, что между подсудимыми имелась договоренность о хищении денег суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих совершение Пятовским хищения денег, как и тому, что нападение им и Кудиновым совершено было с целью хищения. Ни потерпевший, ни подсудимые, никто из свидетелей не приводят данных, свидетельствующих о том, что насилие подсудимыми применено с целью хищения.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 49 Конституции РФ, 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения виновности толкуются в пользу обвиняемого, считает установленным, что причинение тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевшего совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между Пятовским Н.А. и ФИО2, из-за того, что последний несколько раз его толкнул. К данному выводу суд приходит из показаний как подсудимого Пятовского, так и подсудимого Кудинова, а также свидетеля ФИО8, подтвердившего, что в ресторане ФИО2 был в сильной степени опьянения, вел себя отвратительно, приставал к посетителям. То обстоятельство, что никто более из свидетелей не подтвердил о наличии такого конфликта, объясняется тем, что непрерывно в течение вечера никто за действиями ФИО2 и Пятовского не наблюдал, и каждый давал показания в пределах, в которых наблюдал события того вечера. Кроме того, потерпевший ФИО2, говоря, что такого конфликта с Пятовским не было, в то же время свидетельствует, что он во всяком случае такого конфликта не помнит. Учитывая сильное алкогольное опьянение потерпевшего, он на наличие инцидента с Пятовским не обратил внимание.
Квалификацию действий подсудимого Кудинова Н.С. по завладению деньгами потерпевшего, выполненную органами следствия, и поддержанную гособвиненителем по ст. 162 ч.4 п. в УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, суд полагает неверной и считает необходимым действия подсудимого Кудинова Н.С.. по завладению деньгами потерпевшего квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Давая юридическую оценку действий Кудинова, суд исходит из направленности его умысла. Установлено, что посягательство на личность было начато подсудимым Кудиновым не с целью хищения, но ввиду конфликта между его другом Пятовским и ФИО2, при этом Кудинов присоединяется к избиению потерпевшего Пятовским. Умысел на хищение у Кудинова возник внезапно, уже после того как он нанес удары, и судя по показаниям свидетеля ФИО8, более чем через 15минут после начала избиения ФИО2.
При этом суд считает установленным, что хищение денег было открытым, поскольку потерпевший осознавал противоправность действий Кудинова, сопротивлялся изъятию денег, зажав их в кулаке, при этом одна купюра была порвана. Довод подсудимого Кудинова Н.С. о том, что потерпевший не понимал противоправность его действий опровергается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, где была изъята помятая и порванная купюра, осмотром самой купюры. Данные доказательства свидетельствует об осознании Кудиновым очевидности для потерпевшего незаконного изъятия денег.
Органами следствия Пятовский обвинялся также по ст. 162 ч.4 п. в УК РФ, а именно, в том, что в промежуток времени с 0 до 2 часов ...г., находясь возле ресторана ..., расположенного по адресу: ..., с целью хищения принадлежащих ФИО2 денег, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 может оказать сопротивление, действуя совместно, напали на ФИО2. При этом Кудинов Н.С. и Пятовский Н.А. нанесли множественные удары руками по голове и другим частям тела ФИО2, в ходе чего Кудинов Н.С., извлек из кармана брюк ФИО2 деньги в сумме ... рублей. В результате совокупных действий Кудинова Н.С. и Пятовского Н.А. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: ..., которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтека в области правого плеча, которое расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; ..., которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. С похищенными деньгами Кудинов Н.С. и Пятовский Н.А. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
Описанные выше действия подсудимого Пятовского Н.А., кроме того, квалифицированы были органами следствия также и по ст. 111 ч.3 п.а УК РФ, то есть одно и тоже преступление, вменяемое подсудимому, ошибочно квалифицировано двумя статьями уголовного закона. В связи с чем исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г.( с изм. от 6.02.2007г.) ошибочно вмененная подсудимому Пятовскому Н.А. - ст. 162 ч.4 п.в УК РФ подлежит исключению.
Мотивы квалификации действий подсудимых Пятовского Н.А. и Кудинова Н.С. по ст. 111 ч.3 п. а УК РФ приведены ранее.
Суд полагает, что за совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания – отсутствуют, как отсутствуют и основания для освобождения от наказания.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого Кудинова Н.С. суд усматривает рецидив преступлений.
Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого Пятовского Н.А. является рецидив преступлений.
По месту жительства Кудинов Н.С. характеризуется отрицательно, ....
Согласно справке МУЗ ... на «Д» наблюдении у врача психиатра- нарколога не состоит.
Пятовский Н.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, ..., круг общения - ранее судимые лица.
Согласно справке МУЗ ... Пятовский Н.А. на «Д» наблюдении у врача психиатра- нарколога не состоит.
Учитывая, что ранее совершенные Кудиновым Н.С., Пятовским Н.А. преступления относятся к категории тяжких преступлений, наказание за которые они отбывали в исправительной колонии, однако, после освобождения на путь исправления не встали, вновь совершили особо тяжкое преступление при опасном рецидиве через непродолжительное время после освобождения, а Пятовский Н.А. кроме того, в период условно-досрочного освобождения; суд полагает, что установленные ст. 58 ч.1 УК РФ отбытие наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, роль каждого из подсудимых в совершении преступления.
Учитывая наличие у подсудимых постоянного места жительства, суд полагает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.111 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
Судом обсужден вопрос о распределении судебных издержек по делу, каких либо доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимыми, суду не представлено. Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвокатов за участие их на предварительном следствии по назначению следователя из средств федерального бюджета, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.
За защиту интересов обвиняемого Кудинова Н.С. в ходе предварительного следствия выплачена из средств федерального бюджета адвокатам сумма .... 61 коп.
За защиту интересов обвиняемого Пятовского Н.А. в ходе предварительного следствия выплачена из средств федерального бюджета адвокату сумма ... руб. 80 коп.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере .... в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Кудинова С.Н., признанного виновным в хищении .... Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере .... в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых Кудинова Н.С. и Пятовского Н.А., признанных виновными в умышленном причинении легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в равных долях: по ... – с каждого.
Вещественное доказательство – часть денежной купюры Банка России достоинством ... рублей с серийным номером ... - хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кудинова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному Кудинову Н.С. оставить без изменения – содержание под стражей.
Признать Пятовского Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7лет без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по приговору Устьянского районного суда от ...г., и окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ...г. по ...г. включительно.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному Пятовскому Н.А. оставить без изменения содержание под стражей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2: в возмещение имущественного вреда .... - с Кудинова Н.С.; компенсацию морального вреда с Пятовского Н.А. и Кудинова Н.С. по ... руб. с каждого.
Взыскать с осужденного Кудинова Н.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере ...., выплаченные адвокату Фомину А.И., и адвокату Селиверстову С.А.,осуществлявшим на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Кудинова Н.С.
Взыскать с осужденного Пятовского Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере .... 80 копеек, уплаченные адвокату Софрыгину В.Н., осуществляющему на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Пятовского Н.А.
Вещественное доказательство часть денежной купюры достоинством .... хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Г.А. Чеснокова