Дело № 1-144
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
пос. Октябрьский 02 декабря 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Рыжковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Рогожниковой Я.Н.,
подсудимого Кустова В.А.,
защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Красновой Т.Н.,
рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский
02 декабря 2010 года уголовное дело в отношении
Кустова В.А., ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Кустов В.А. обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 11 до 19 часов ...г. Кустов В.А, находясь в квартире ..., тайно завладел принадлежащей ФИО1 банковской картой ... и кодом доступа указанной карты. После чего, в указанный период времени, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, желая завладеть принадлежащими ФИО1 деньгами, Кустов В.А. на автобусе приехал к зданию магазина ..., расположенному по адресу: ..., зашел внутрь, где воспользовавшись банкоматом ОАО ..., используя указанную банковскую карту, снял с банковского счета ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме ... рублей, которыми противоправно завладел. Тем самым Кустов В.А. тайно, из корыстной заинтересованности, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кустова В.А. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что причиненный вред ему заглажен, ущерб возмещен полностью, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение. Решение о прекращении уголовного дела им принято добровольно.
Подсудимый Кустов В.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного преследования ему понятны.
Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кустова В.А. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимого, его защиты, заключение государственного обвинителя Рогожниковой Я.Н., полагавшей возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, суд приходит к следующему.
Кустов В.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое на основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кустова В.А. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не назначает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.
Вещественные доказательства – пластиковая карта ... возвращена в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1, 3 чека банкомата, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ.
Согласно постановления следователя, в период предварительного следствия за осуществление защиты интересов Кустова В.А. адвокату Анфалову В.Н. выплачено из средств федерального бюджета сумма ... рубль 69 копеек.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Кустова В.А. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кустова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения Кустову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов в период предварительного следствия в сумме ... рубль 69 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – пластиковая карта ... считать возвращенным по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО1, 3 чека банкомата, как не представляющие ценности, уничтожить.
Копию постановления направить Кустову В.А., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий М.А. Рыжкова