Дело № 1-143
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
пос. Октябрьский 03 декабря 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Рыжковой М.А.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Устьянского района Магетова С.В.,
подсудимого Белого В.Н.,
защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Красновой Т.Н.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года в помещении Устьянского районного суда в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении
Белого В.Н., ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Белый В.Н. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
Белый В.Н. ...г. в период с 00 до 06 часов, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома ..., где руками открыл замок на входной двери указанной постройки и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстной заинтересованности, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 канистру с 40 литрами бензина А-80 и канистру с 30 литрами бензина А-80, после чего с похищенным скрылся. Тем самым Белый В.Н. тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ФИО1 не представляющие ценности канистру с 40 литрами бензина А-80 стоимостью ... копеек за 1 литр и не представляющую ценности канистру с 30 литрами бензина стоимостью ... копеек за 1 литр, всего на общую сумму ... рублей, причинив тем самым ФИО1 ущерб на указанную сумму.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белого В.Н. в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что причиненный вред ему заглажен, ущерб возмещен полностью, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение. Решение о прекращении уголовного дела им принято добровольно.
Подсудимый Белый В.Н. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, последствия прекращения уголовного преследования ему понятны.
Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белого В.Н. в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение подсудимого, его защиты, заключение государственного обвинителя Магетова С.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, суд приходит к следующему.
Белый В.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое на основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белого В.Н. в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не назначает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате труда адвоката за период предварительного следствия в сумме ... руб. 15 коп., взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с частью 10 ст. 316 УПК РФ.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Белого В.Н. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белого В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения Белому В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в период предварительного следствия в сумме ... рублей 15 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Копию постановления направить Белому В.Н., потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.
Председательствующий М.А. Рыжкова