Дело № 1-105

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 05 октября 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего, судьи Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Буториной Ю.Л.,

подсудимого Лысенко Г.Т.,

защитника, адвоката Пуляевой И.Ю.,

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в пос. Октябрьский Устьянского района Архангельской области 05 октября 2012 года уголовное дело в отношении:

Лысенко Г.Т., родившегося ... не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ...г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Г.Т. совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В промежуток времени с ... часов ... минут ...г. до ... часов ... минут ...г. Лысенко Г.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом помещении дома № ... по ул. ... д. ... Устьянского района Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на убийство, с целью причинения смерти указанному лицу, умышленно нанес ФИО1 множественные (не менее ...) удары гвоздодером по голове, причинив последнему телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся во множественных ушибленных ранах на лице (...): в области правой надбровной дуги(...), в области правой щеки (...), в правой височной области (...) и волосистой части головы (...): в правой височной, теменной областях и затылочной области справа (...), левой височной области (...), в затылочной области слева (...) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытом фрагментарно-оскольчатый переломе костей свода и основания черепа в области правой височной кости и затылочной кости справа с разрывом твердой мозговой оболочки в области правой височной доли, пластинчатой субдуральной гематоме в области левой височной доли (...), пластинчатой субдуральной гематоме в области правой височной доли (...), субарахноидальных кровоизлияниях в области левой височной доли и в области правой лобной и височной долей, внутримозговых кровоизлияниях в области височной долей, кровоподтеках и ссадинах на лице и осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью пострадавшего ФИО1, наступившей на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Лысенко Г.Т. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал нанесение нескольких ударов гвоздодером по голове ФИО1, однако пояснил, что причинять смерть ему не хотел, а лишь хотел наказать его за оскорбительные поступки.

По существу предъявленного обвинения Лысенко Г.Т. показал суду, что вечером ...г. вместе с ФИО1 у себя дома распивал спиртные напитки. ФИО1 выпил много спиртного, сильно опьянел, начал приставать к нему, обнимать его, пытался поцеловать, чем вызвал недовольство и гнев у подсудимого. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Лысенко Г.Т. стал выгонять ФИО1 из своего дома, но последний не уходил, лег на кровать. Когда Лысенко пытался стащить ФИО1 с кровати, тот ударил его по лицу. В ответ на это Лысенко также ударил ФИО1 кулаком по лицу несколько раз, после чего ФИО1 соскочил с кровати, взял в руки гвоздодер, но не замахивался им, а стал отходить с ним к дверям. Он (Лысенко Г.Т.) забрал у ФИО1 из рук гвоздодер, отбросил в сторону. После этого ФИО1 начал высказывать угрозы, что подожжет его дом, как это было в ... году, когда у Лысенко сгорел дом. Разозлившись на ФИО1, Лысенко Г.Т. ударил по лицу потерпевшего, отчего тот упал на пол, а затем подсудимый взял в руки гвоздодер и стал им наносить удары по голове ФИО1, нанес не более ... ударов. Когда он наносил удары ФИО1 по голове, то последний никакой угрозы для него не представлял, не сопротивлялся, лежал на полу. Увидев, что ФИО1 не подает признаков жизни, испугался и побежал к соседям, чтобы вызвать полицию.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого Лысенко Г.Т. в совершении умышленного убийства ФИО1 полностью установлена в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, письменными доказательства по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, приобщенными по делу вещественными доказательствами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Лысенко Г.Т., данными в ходе судебного заседания и показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч 1 п. 1 УПК РФ, были исследованы показания Лысенко Г.Т., данные им в качестве обвиняемого.

Так, при допросе ...г. Лысенко Г.Т. показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возник конфликт, потом между ними произошла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары по лицу. Он лично нанес ФИО1 не менее ... ударов по лицу и телу. Поскольку ранее, как пояснил Лысенко Г.Т., он занимался боксом, то удары у него были профессиональные. После нанесенных ударов ФИО1 упал на пол, но потом поднялся, взял в руки гвоздодер и начал отходить спиной назад в сторону двери. При этом гвоздодер потерпевший просто держал в руках, никаких замахов не производил, не направлял в его (Лысенко Г.Т.) сторону, угроз не высказывал. Выхватив у ФИО1 из рук гвоздодер, Лысенко Г.Т. бросил его сначала на пол, а потом этим же гвоздодером нанес ФИО1 удар по правой височной части головы, отчего тот упал на пол между кроватью и столом, вся голова потерпевшего была в крови. После этого он еще нанес несколько ударов гвоздодером по голове ФИО1 Таким образом было нанесено ... ударов, но точного количества нанесенных ударов не помнит (л.д....).

Анализируя показания Лысенко Г.Т., данные в качестве обвиняемого ...г., в части локализации нанесения ударов потерпевшему и обстоятельств, при которых они наносились, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждаются другими доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

В материалах уголовного дела имеется также явка с повинной, в которой Лысенко Г.Т. сообщил, что у себя дома в ... на ...г. в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 произошел скандал, в результате которого Лысенко Г.Т. взяв в руки гвоздодер, ударил им ... ФИО1 по голове. О случившемся сразу сообщил соседке ФИО4 и затем вместе с ФИО6 поехал в милицию (т.1, л.д. 23).

Во время проверки показаний на месте ...г. Лысенко Г.Т. подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, при этом дополнил, что после распития спиртных напитков ФИО1, значительно опьяневший подсел на кровать к Лысенко , практически вплотную и стал одной рукой обнимать его (Лысенко ) за плечи, пытаясь поцеловать, высказывая, что он любит Лысенко . Такие действия ФИО1 ему не понравились, они начали ссориться, потом стали друг другу наносить удары кулаками по лицу. Далее Лысенко показал место у печи, откуда ФИО1 взял гвоздодер, но при этом никаких замахов в направлении его (Лысенко ) не производил, а просто держал в руках. Лысенко вырвал из рук ФИО1 гвоздодер и бросил на пол. После того как ФИО1, снова взял в руки гвоздодер, Лысенко вырвал у него гвоздодер и сразу же им нанес удар по голове потерпевшему, отчего тот упал и лежащему на полу ФИО1 Лысенко Г.Т. еще нанес несколько ударов в область головы (л.д....).

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с неявкой потерпевшей ФИО2, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания, из которых следует, что ФИО1 приходился ей родным братом, проживал он один, так как в 2007 году с женой развелся. ...г. она узнала о смерти брата из телефонного разговора с ФИО12, проживающей в ... по - соседству с братом. ...г. она выехала в д. ..., где узнала, что ее брат был убит одним из жителей д. ..., фамилию которого она позже узнала, как Лысенко Г.Т. (т....).

Показания подсудимого Лысенко Г.Т, в той части, что после совершения убийства ФИО1, он побежал к соседям, с просьбой сообщить о случившемся в полицию, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что ...г. в дневное время она видела ФИО1 вместе с Лысенко Г.Т., они ходили по деревне, потом пошли в сторону дома подсудимого. ...г. около ... часов, к ее дому пришел Лысенко , находился он в состоянии алкогольного опьянения, стучался в дверь, но она ему не открыла, так как боялась его. Лысенко через дверь сказал, что «надо вызвать милицию, так как он убил Витьку», повторил ей об этом несколько раз. Она сразу же подумала, что он говорит про ФИО1 Потом увидела, что Лысенко пошел к дому ФИО13 Через некоторое время видела, как ФИО6 и Лысенко Г.Т. поехали на автомашине.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что действительно к нему рано утром ...г. пришел Лысенко Г.Т., сказал, что убил ФИО1 и надо ему срочно в милицию. Он отвез его в ..., но отделение полиции было закрыто, поэтому они поехали на скорую помощь, попросили вызвать полицию. В пути следования Лысенко Г.Т. что-то говорил, но речь у него была непонятной, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Понял, что Лысенко Г.Т. убил ФИО1, наносил удары гвоздодером по голове.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, их показания по ходатайству гос. обвинителя в соответствии со ст.281 ч 1 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7 установлено, что около 05 часов ...г. в отделение скорой помощи зашел мужчина, который попросил вызвать полицию, пояснил, что к нему пришел Лысенко Г.Т. и признался в убийстве ФИО1 Она позвонила участковому уполномоченному ФИО10 и сообщила об этом. Через некоторое время ФИО10 приехал с сотрудником полиции ФИО14 Из окна она видела второго мужчину, который признался в убийстве, был он в состоянии опьянения (т....).

Свидетель ФИО3 показала, что ...г. около ... часа она приехала к матери ФИО4 Рядом с домом ее матери находится дом ..., где давно проживает Лысенко Г.Т. Около ... часов ...г. услышала крик со стороны дороги, выглянула в окно и увидела Лысенко , он кричал «милиция, вызовите милицию». Как поняла свидетель, Лысенко находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он несколько раз падал. Потом ФИО3 увидела, что Лысенко подошел к входным дверям дома ее матери, стал стучаться во входную дверь. ФИО3 вышла в коридор, но входную дверь не открывала, так как боялась его, спросила, что случилось, он отвечал через дверь «вызовите милицию, надо милицию», всех слов она разобрать не могла, т.к. речь его была несвязная. ФИО3 ответила ему, чтобы он приходил утром и рассказал, зачем нужна ему милиция (л.д.86-88 том 1).

Свидетель ФИО4 подтвердила, что рано утром ...г. видела, как около их дома ходил Лысенко , который что-то кричал, но что именно не могла расслышать. С Лысенко разговаривала ее дочь ФИО3 О том, что было совершено убийство ФИО1, она узнала утром ...г. от сотрудников полиции (л.д. ...).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что напротив ее дома через дорогу проживал ФИО1, который приходится ей дальним родственником. Проживал он один, с женой разведен, часто употреблял спиртные напитки, официально нигде не работал, помогал по хозяйству бабушкам в деревне, по характеру он спокойный не конфликтный, также в деревне проживает Лысенко Г.Т., который злоупотреблял спиртными напитками. Лысенко и ФИО1 часто ходили друг к другу в гости. Вражды между ними она не замечала. Когда они находились вместе, обычно распивали спиртное. О том, что Лысенко убил ФИО1, узнала ...г. от ФИО5, которая рассказала, как к ней рано утром приходил сам Лысенко и сообщил, что убил ФИО1, поэтому просил вызвать полицию (т....).

Свидетель ФИО10 показал, что ...г. около ... часов ему позвонила врач скорой помощи ФИО7 и сообщила, что к ней обратился мужчина, который рассказал ей о совершенном убийстве в д. .... Вместе с опреуполномоченным ФИО9 он сразу же приехал к отделению скорой помощи и увидел автомобиль, из которого вышли два человека, один из них очень пожилой мужчина в состоянии опьянения, представившийся Лысенко Г. Т., который сообщил об убийстве гвоздодером ФИО1 у себя дома. Прибыв на место происшествия, увидели, что в доме на полу лежал мужчина без признаков жизни, у которого голова была разбита и залита кровью. Из пояснений Лысенко стало известно, что во время распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 гвоздодером по голове, а когда ФИО1 упал на пол, то он еще несколько раз ударил по голове ФИО1 гвоздодером, который лежал рядом с трупом (л.д. ...).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9 (л.д. ...).

Анализируя показания свидетелей, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания всех вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, достоверны, относимы, допустимы, а в своей совокупности изобличают Лысенко Г.Т. в совершении умышленного убийства ФИО1

Кроме этого вина подсудимого подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим в промежуток времени с ... часов ...г. до ... часов ...г., переросшего в обоюдное нанесение ударов друг другу, объективно подтверждается заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Лысенко Г.Т.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ...г. год у Лысенко Г.Т. было установлено наличие телесных повреждений характера: ссадины (...) в лобной области слева, ссадины (...) в левой височной области, кровоподтека (...) в правой височной области, ссадины (...) в теменных областях, ссадины (...) в лобной области справа, кровоподтеков (...) в области правой кисти, ссадин (множественных) в области обоих коленных суставов. Данные телесные повреждения, как по отдельности и в своей совокупности, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т....).

Как пояснил подсудимый Лысенко Г.Т., ссадины на лице у него образовались от ударов кулаком, нанесенных ФИО1, ссадины на правой кисти от гвоздодера, так как поверхность его ребристая, а ссадины на коленных суставах – от того, что он падал, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе выемки от ...г. Лысенко Г.Т. добровольно выданы черные брюки и темно-синий вязаный свитер, в которых он находился в момент совершения преступления (т....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ...г., было осмотрено помещение жилого дома № ... по ул. ... д. ... Устьянского района Архангельской области, где был обнаружен труп ФИО1, имеющего телесные повреждения костей черепа в правой височной и теменной области, в виде открытой черепно-мозговой травмы. Повреждения черепа и сама голова обильно испачканы кровью. Рядом с трупом на полу лежал металлический гвоздодер, длиною около ... см, у которого один конец сплющен в виде лопатки, а второй имеет полушарообразный изгиб со сплющенными двумя концами в виде вилки (рабочая часть), на гвоздодере, а также на пододеяльнике, на обоях стены, на деревянной панели стены, имелось вещество бурого цвета похожее на кровь. Вышеуказанные предметы и их фрагменты места происшествия были изъяты (т....).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: ... у Лысенко Г.Т в ходе выемки ...г., согласно протоколу осмотра предметов от ...г. после проведения осмотра были упакованы и опечатаны (т.1, л.д. 165-168), на основании постановления от ...г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. 169-170).

По заключению эксперта ... от ...г. в результате судебно-биологического исследования на фрагменте деревянной панели, фрагменте пододеяльника, фрагменте обоев, гвоздодере - изъятых с места происшествия, на брюках и свитере Лысенко Г.Т., изъятых в ходе выемки, была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от Лысенко Г.Т. (т.1 л.д. 120-123).

При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, подсудимый Лысенко Г.Т. подтвердил, что именно в этих вещах: свитере и брюках он находился в момент совершения преступления, поэтому на них и оказалась кровь от ФИО1, именно этим гвоздодером он наносил удары потерпевшему.

Доводы подсудимого Лысенко Г.Т. в той части, что им было нанесено не более ... ударов ФИО1 по голове, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от ...г. установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся во множественных ушибленных ранах на лице (...): в области правой надбровной дуги (...), в области правой щеки (...), в правой височной области (...) и волосистой части головы (...): в правой височной, теменной областях и затылочной области справа (...), в левой височной области (...), в затылочной области слева (...) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, открытом фрагментарно-оскольчатом переломе костей свода и основания черепа в области правой височной кости и затылочной кости справа с разрывом твердой мозговой оболочки в области правой височной доли, пластинчатой субдуральной гематоме в области левой височной доли (30мл), пластинчатой, субдуральной гематоме в области правой височной доли (20мл), субарахноидальных кровоизлияниях в области левой височной доли и в области правой лобной и височной долей, внутримозговых кровоизлияниях в области височной долей, кровоподтеках и ссадинах на лице и осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и состоит в прямой причинно- следственной связи со смертью пострадавшего. Данное телесное повреждение является прижизненным, могло образоваться за относительно короткий срок до момента наступления смерти (десятки минут- часы ), могло образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, удары наносились со значительной силой, о чем свидетельствует наличие повреждений костей черепа, ударов нанесено не менее 24, о чем свидетельствует количество ран в области головы.

По заключению эксперта, ФИО1, не мог свободно передвигаться, имея вышеуказанные повреждения, о чем свидетельствует массивность и множественность повреждения. Наиболее вероятным положением ФИО1, в момент причинения повреждений являлось горизонтальное положение тела, о чем свидетельствует локазация и характер повреждений. Исключается нанесение телесных повреждений собственной рукой пострадавшего, о чем свидетельствует множественность повреждений, локализация повреждений в областях, недоступных для рук ФИО1

При экспертизе трупа ФИО1 обнаружены также и другие телесные повреждения характера множественных кровоподтеков и ссадин в области верхних и нижних конечностей: кровоподтека (...) в области правого плеча, кровоподтека (...) в области правого локтевого сустава (...), кровоподтека (...) и ссадин (множественных) в области правой кисти, кровоподтека (...) в области левого плеча, кровоподтека (...) и ссадины (...) в области левого предплечья, ссадины (...) в области левой голени, ссадины (...) и кровоподтека (...) в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04. 2008г.). (т.1 л.д. 129-143).

По заключению эксперта ... от ...г., в результате медико-криминалистического исследования представленных на экспертизу кожного препарата с ранами, препарата костей свода черепа от трупа ФИО1, было установлено на них наличие ран и повреждений, которые были причинены ФИО1 представленным на экспертизу гвоздодером (лапой и прилегающей к ней частью рукоятки) (т....).

При судебно-медицинской экспертизе крови, мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в моче - ... промилле, в крови- ... промилле, что могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. ...).

По делу в отношении Лысенко Г.Т. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлено, что Лысенко страдает психическим расстройством в форме «легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющих значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период совершения деликта не находился в состоянии физиологического аффекта (т....).

Данное заключение экспертов суд признает объективным, поскольку никаких оснований сомневаться во вменяемости Лысенко Г.Т. у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно участвует в исследовании доказательств, представленными сторонами.

Суд признает все доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Таким образом, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лысенко Г.Т. в совершении умышленного убийства ФИО1 установлена в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лысенко Г.Т. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на умышленное лишение жизни ФИО1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, количество и сила ударов, орудие преступления. Всего было нанесено не менее ... ударов, они были нанесены в жизненно важный орган - голову, тяжелым металлическим предметом – гвоздодером. Нанося со значительной силой удары гвоздодером в область головы ФИО1, Лысенко Г.Т. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего.

После нанесенного подсудимым первого удара гвоздодером по голове потерпевшего, последний упал на пол, вся его голова в этот момент была уже в крови, однако Лысенко своих целенаправленных действий на лишение жизни потерпевшего не прекратил, продолжил наносить ФИО1 удары гвоздодером по голове.

Таким образом, характер и последовательность действий Лысенко Г.Т. во время совершения преступления, способ и сила нанесенного им удара, а также примененное для этого орудие, со всей очевидностью свидетельствуют, что он предвидел возможность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и Лысенко Г.Т. после употребления спиртных напитков. Поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, поскольку Лысенко не желал видеть ФИО1 у себя дома из-за его оскорбительного поведения, выгонял его из дома, однако потерпевший не хотел уходить.

Доводы Лысенко Г.Т. и его защитника об отсутствии умысла на убийство ФИО1 и о том, что в действиях Лысенко Г.Т. содержится преступление, предусмотренное ст. 108 ч. 1 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В момент зарождения конфликтной ситуации, как показал Лысенко Г.Т., потерпевший ФИО1 был сильно пьян и его оскорбительные действия (сел рядом, пытался обнять, поцеловать, предлагал близость) вызвали негодование у подсудимого, поэтому он стал выгонять потерпевшего из своего дома.

Далее, в ходе конфликта подсудимый и потерпевший обоюдно наносили удары кулаками друг другу по лицу. Лысенко Г.Т. показал, что ранее он занимался боксом, поэтому наносил профессиональные удары потерпевшему, отчего тот взял в руки гвоздодер и стал отходить от него (Лысенко Г.Т.) к дверям спиной назад, держа в руках гвоздодер, не замахиваясь им и ни направляя его в сторону подсудимого. То есть, никакой опасности и угрозы для Лысенко Г.Т. потерпевший ФИО1 не создавал, а наоборот, отходил к дверям. В этот момент Лысенко Г.Т. выхватил у потерпевшего из рук гвоздодер и выбросил его на пол, а затем этим же гвоздодером нанес множество ударов по голове ФИО1 и активные действия подсудимого свидетельствовали об умысле на убийство потерпевшего.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Лысенко Г.Т. в состоянии аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Довод подсудимого Лысенко Г.Т. о том, что ФИО1 ранее в ... году умышленно сжег у него жилой дом и в этот вечер снова грозился поджечь дом, что и вывело его из себя, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается следующими доказательствами.

В ... году у подсудимого действительно в результате пожара был уничтожен жилой дом, но виновным данного пожара был сам Лысенко Г.Т.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном ...г., в своих объяснениях Лысенко Г.Т. указал, что он жег сухую траву возле своего дома, подул ветер и загорелся дом. Постановлением от ...г. Лысенко Г.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением от ...г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО11, глава администрации МО ...», виновным в пожаре жилого дома был сам Лысенко Г.Т., о том, что ФИО1 каким-то образом причастен к поджогу ему не известно, никто из жителей поселка об этом не говорил.

Более того, свидетель ФИО11 подтвердил, что потерпевший ФИО1 по характеру был человек неконфликтный, спокойный, злоупотреблял спиртными напитками, проживал один, а на Лысенко Г.Т., когда он находился в состоянии опьянения, поступали жалобы от жителей на его агрессивное поведение, его боялись жители.

Суд полагает, что за совершенное преступление подсудимый Лысенко Г.Т. подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Как личность подсудимый Лысенко Г.Т. характеризуется по месту жительства отрицательно, проживает один, является пенсионером. В характеристике отмечено, что он склонен к употреблению спиртных напитков, поступали жалобы от населения на его поведение в быту.

Потерпевший ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, проживал один, по характеру спокойный, употреблял спиртные напитки. Жалоб на него в администрацию не поступало.

Учитывая, что Лысенко Г.Т. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не установил.

Вместе с этим, при определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст (69 лет), наличие у него заболеваний.

С учетом данных о личности подсудимого, его возраста наличия постоянного места жительства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбытия наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает Лысенко Г.Т. исправительную колонию строгого режима, так как совершенное им преступление относится к категории особо тяжких.

Меру пресечения на кассационный срок – содержание под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ..., от получения которых отказался законный владелец - подсудимый Лысенко Г.Т. и, поскольку эти вещи не представляют ценности, так же подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в размере ... рублей ... копеек, уплаченные из средств федерального бюджета адвокату Пуляевой И.Ю., осуществлявшей на предварительном следствии по назначению следователя защиту интересов Лысенко Г.Т., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Лысенко Г.Т.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого об освобождении его от возмещения процессуальных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку Лысенко Г.Т. имеет стабильный доход в виде получаемой пенсии и обязан возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-307, 308- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лысенко Г.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ...г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Лысенко Г.Т. под стражей с ...г. по ...г..

Меру пресечения на кассационный срок – содержание под стражей оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Лысенко Г.Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек, выплаченные адвокату Пуляевой И.Ю., участвовавшей в ходе предварительного следствия по назначению.

Вещественные доказательства: ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лысенко Г.Т., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.