Дело № 11-7/2010
Мировой судья Шерягина С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 декабря 2010 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М. при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Кузнецовой Е.В., ответчика Кошелева А.А., представителя ответчика- ОАО ... Мирошниченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ... на решение мирового судьи судебного участка ... Архангельской области Шерягиной С.Н. от ...г. по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования, муниципального образования ... в лице финансового управления администрации МО ... и неопределенного круга лиц к Кошелеву А.А., ОАО ... Архангельский филиал, ОАО СК ... о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2, потерпевшей от противоправных действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования, в интересах муниципального образования ... в лице финансового управления администрации МО ... и в интересах неопределенного круга лиц с иском к Кошелеву А.А., о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 по уголовному делу, в сумме ... рублей 19 копеек, состоящих из затрат на лечение ФИО2, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением мирового судьи в качестве соответчика по делу привлечены ОАО ... Архангельский филиал и ОАО СК ....
В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова Е.В. поддержала исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 по уголовному делу, в сумме ... рублей 19 копеек с ответчика ОАО ... Архангельский филиал, пояснив, что Кошелев А.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО ... Архангельский филиал, и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ОАО ....
Решением мирового судьи судебного участка № ... от ...г. исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области удовлетворены частично. С ОАО ... взысканы денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО2 в сумме ... рублей 19 копеек, в том числе в пользу бюджета муниципального образования ... ... рублей 85 копеек, в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования ... рубль 34 копейки. В иске к Кошелеву А.А. и ОАО ... отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО ... просит суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя требования тем, что мировым судьей неверно сделан вывод об исполнении Кошелевым А.А. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия; не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.3 ст. 1079 ГК, вследствие чего не привлечен к участию в деле собственник второго транспортного средства, который в соответствии с указанной нормой закона несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. Статьей 67 основ Законодательства РФ № 5487-1 «Об охране здоровья граждан» и ст. 28 Закона РФ № 1499-1 «О медицинском страховании граждан РФ» установлено право регрессного требования к непосредственным причинителям вреда, которыми являются Кошелев А.А. и ФИО1. Также считают, что мировой судья необоснованно не учел, что противоправные действии совершены по неосторожности, ответственность за которые по возмещению затрат на лечение потерпевших законом не предусмотрена.
Представитель ответчика ОАО ... по доверенности Мирошниченко А.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в указанной жалобе. С иском прокурора не согласен. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске к ОАО ....
Помощник прокурора Кузнецова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. На исковых требованиях настаивала, решение мирового судьи считает обоснованным и законным. Пояснила, что указанные в доводах жалобы обстоятельства были предметом разбирательства дела и мировым судьей при принятии решения указанным обстоятельствам и исследованным доказательствам дана основанная на законе оценка.
Ответчик- ОАО СК ... о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с апелляционной жалобой не согласен, поддержал решение мирового судьи.
Ответчик Кошелев А.А. не согласен с апелляционной жалобой в части доводов об отсутствии трудовых правоотношений между ним и ОАО ... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что в указанный момент возвращался по дороге с работы в гараж, рабочий день был не нормирован, процесс трудовой деятельности работодателем не контролировался. В остальной части с апелляционной жалобой согласен. С иском прокурора и решением мирового судьи не согласен. Считает, что ответственность по возмещению затрат на лечение потерпевших от неосторожных действий законом не предусмотрена.
Представитель истца- Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования в возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя ФОМС в судебном заседании.
Истец- финансовое управление администрации МО ... просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика без представителя истца в судебном заседании, выразил согласие с решением мирового судьи от ...г...
Третье лицо- ОАО СК ... о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо- МУЗ ... обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, возражений по апелляционной жалобе не представлено.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1) Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2).
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения приходит к выводу, что решение по существу является правильным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и в связи с этим отсутствуют основания для его отмены либо изменения.
Удовлетворяя иск прокурора мировой судья пришел к правильному выводу, что фактические расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему от противоправных действий, понесенные лечебным учреждением за счет средств муниципального бюджета и за счет средств бюджета территориального ФОМС, являющихся государственной собственностью, подлежат взысканию с ОАО ..., как с лица, ответственного за вред, причиненный здоровью гражданина.
Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ...г. в период с 18 часов до 20 часов 30 минут на 167 км. автодороги ... Кошелев А.А., управляя автомобилем ..., ..., принадлежащим на праве собственности ОАО ...,нарушил п.п. 1.5, 2.7, 10.1,9.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие и столкнувшись со скутером ... под управлением ФИО1, причинил пассажиру скутера ФИО2телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Приговором Устьянского районного суда от ...г. Кошелев А.А признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Решениями Устьянского районного суда от ...г. и ...г. установлено, что Кошелев А.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Мировой судья в решении от ...г., обоснованно указал, на то, что в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах судья, пришёл к правильному выводу о том, что телесные повреждения получены ФИО2 в связи с противоправными действиями работника ОАО ..., поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ общество является лицом ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего.
По делу видно, что ФИО2 была застрахована в системе обязательного медицинского страхования ОАО СК ..., которое свою очередь с ...г. состоит в договорных отношениях с МУЗ ... на предоставление лечебно- профилактической помощи (медицинских услуг) по Программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам на территории Архангельской области на 2009 год в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Пунктом 1.4 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования граждан на территории Архангельской области на 2009 год от 19 февраля 2009 года, объемы медицинской помощи, оказанные лечебно-профилактическими учреждениями, работающими в системе ОМС, сверх заданий на предоставление медицинской помощи по программе обязательного медицинскою страхования, оплачиваются из средств соответствующих бюджетов, а также из других источников, за счет которых содержится ЛПУ. Оплате за счет средств ОМС данные объемы не подлежат.
Распоряжением департамента здравоохранения Архангельской области от 07.12.2007 г. № 55-ро «О расчетных нормативах деятельности коечной сети на 2008 год» утвержден Перечень лечебно – профилактических учреждений области по уровню оказания медицинской помощи, МУЗ ... отнесена к III уровню.
Средняя стоимость одного койко-дня госпитализации для III уровня по профилю коек гнойная хирургия установлена ... руб. 46 коп. (Приложение 1 к протоколу 29 Согласительной комиссии от 26.05.2009г. «Тарифы на медицинскую помощь в системе ОМС с 01 июня 2009 года».
Из материалов дела следует, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ ... с ...г. по ...г..
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются.
По делу достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами также установлено, что за оказанную медицинскую помощь потерпевшей в условиях стационара страховой компанией ОАО ... был предъявлен к оплате счет ... от ...г., больная ФИО2 была включена в реестр счетов по оплате услуг медицинской помощи, стоимость лечения, исходя из утвержденного тарифа и количества проведенных койко-дней, составляет ... руб.34 коп (... руб. 46 коп. х ... койко-дней). Фактические расходы медицинского учреждения на оказание медицинской помощи потерпевшему за указанный период составили ... рубля 19 коп. Фактические расходы лечебного учреждения в части, не возмещенной за счет средств Фонда, составили ... руб.85 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст. 1079, 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 и 17 Закона РФ oт 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 8, 13, 37.2 и 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, статей 12, 23, 26, 28 Закона РФ от 28 июня 1991 года N 1499- 1 "О медицинском страховании граждан и Российской Федерации", в соответствии с которой Страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.
Применяя данные нормы, мировой судья правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возмещении затрат на оказание медицинской помощи является установление факта совершения в отношении потерпевшего противоправных действий, при этом законодатель не ставит данный факт в зависимость от того, совершены ли эти противоправные действия умышленно, при крайней необходимости, либо неосторожно (в частности ст. 67 Основ). Не ставится противоправность действий в зависимость от умысла или неосторожности и положениями ст. 28 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
Положения данных норм закона в полном объеме согласуются с положениями норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика, со ссылкой на положения п.3 ст. 1079 ГК РФ о необходимости привлечения в качестве соответчика собственника второго транспортного средства, суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, поскольку совершение ФИО1 действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 вредом здоровью, материалами уголовного дела ..., возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу ст. 37.2 и 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» и ст.28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» постановил правомерное и обоснованное решение о взыскании указанных сумм в пользу истцов.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, по указанным мотивам, они были предметом проверки и оценки мировым судьей судебного участка ... и сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, они не содержат, выводы суда не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... Архангельской области от ...г. по гражданскому делу по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Российской федерации в лице территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования, муниципального образования ... в лице финансового управления администрации МО ... и неопределенного круга лиц к ОАО ... Архангельский филиал о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2, потерпевшей от противоправных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ... Архангельский филиал без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.М. Рогачева