Мировой судья Радченко С.А.
Дело № 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ
31 января 2011 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Басалаевой Ю.А.,
с участием: истца Ожигиной В.Н.,
представителя ответчика ГУ УПФ ПФ в Устьянском районе - Ручьева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по апелляционным жалобе Ожигиной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка ... Устьянского района Архангельской области от 24 декабря 2010 года по иску Ожигиной В.Н. к ГУ УПФ РФ в Устьянском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Ожигина В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка ... Устьянского района с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Устьянском районе Архангельской области о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является пенсионером по старости с 1999 года, имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ один раз в два года, ранее данной льготой пользовалась в 2008 году, в 2010 году ездила отдыхать в ..., сумма расходов за проезд к месту отдыха и обратно составила ... рублей 85 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка ... Устьянского района Архангельской области от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ в Устьянском районе в пользу Ожигиной В.Н. взыскана компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ... рублей 77 коп., госпошлины в доход бюджета в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе истец просит суд изменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, о нарушении мировым судьей при принятии решения норм материального права, и принять новое решение. В жалобе указала, что в соответствии с "Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (далее Правила №176), оплата проезда к месту отдыха и обратно связана не с местом проведения такого отдыха ( не на территории РФ), а с проездом по территории РФ, считает, что в её пользу подлежит компенсация стоимости перелета по маршруту ... в размере ... руб.85 коп. в полном размере, так как по сведениям Центрального Агентства воздушных сообщений стоимость проезда до г.Сочи –ближайшего к границе РФ аэропорта, и обратно составляет ... рублей.
В судебном заседании истец Ожигина В.Н. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнила, что мировым судьей при принятии решения стоимость компенсации перелета определена в соответствии со значениями ортродромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов ФГУП ..., такой расчет не предусмотрен нормативными актами и ущемляет её права. Считает, что компенсации подлежит стоимость перелета кратчайшим путем от аэропорта вылета до ..., с расчетом расходов по проездным билетам железнодорожным транспортом по маршруту ... и ... согласна.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ... Ручьев Н.М. с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, иск не признал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что сведения о стоимости перелета до ... нечем не обоснованы, кроме того г.Сочи не является аэропортом, куда истицей осуществлялся перелет, и г.Сочи не находится в границах маршрута ..., статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 и п.1 Правил №176 предполагают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда только к месту отдыха на территории РФ и обратно.
Заслушав истца Ожигину В.Н., представителя ответчика Ручьева Н.М., исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 названного Закона гарантии и компенсации, установленные Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
По настоящему делу установлено, что истец является получателем трудовой пенсии, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ранее указанной льготой истец пользовался только в 2008 году. В апреле-мае 2010 г. Ожигина В.Н. ездила на отдых в ..., обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд и документами, подтверждающими факт проезда к месту отдыха. Решением УПФ РФ в Устьянском районе от ...г. ... в выплате компенсации ей было отказано, в связи с тем, что компенсация выплачивается к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, документ, предоставленный Ожигиной В.Н не является подтверждающим период пребывания в месте отдыха. Фактически произведенные расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно составили ... рублей 85 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Правительством РФ 01.04.2005 года принято Постановление № 176 «Об утверждении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Согласно п.1 Правил №176 Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
На основании п. 2 указанного Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств Федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах ассигнований предусмотренных в сводной бюджетной росписи Федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбора места отдыха и такое ограничение противоречит ст.19 Конституции РФ, Правила №176 связывают право на возмещение расходов на оплату стоимости проезда не с местом проведения отдыха (на территории РФ), а с проездом к месту отдыха по территории Российской Федерации.
В соответствии с пп."б" п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом10 настоящих Правил.
Пунктом 10 Правил №176 установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
В соответствии со справкой, выданной ООО ... ( туроператор, с которым Ожигина В.Н. заключила договор о реализации туристического продукта), стоимость перелета чартерным рейсом экономическим классом на 1 человека по маршруту ... ...г.-...г. составила ... рублей 85 копеек. Справку о стоимости перелета от ... до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта истец в судебное заседание не представила, поэтому мировым судьей при расчете стоимости компенсации применено значение ортодромических расстояний по авиамаршруту ..., что составляет 15,97 % (общее расстояние ... км, из них по территории РФ 445 км), исходя их этого стоимость компенсации определена в размере ... рублей 17 копеек.
Доводы истца о том, что аэропорт г.Сочи является ближайшим к месту пересечения границы РФ аэропортом при выполнении полета по маршруту ..., а стоимость перелета до г.Сочи и обратно составляет ... рублей, не нашли подтверждения в данном судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, перелет чартерным рейсом по маршруту ... осуществляла авиакомпания .... В соответствии со справкой ООО ... от ...г. авиакомпания ... ...г. была объявлена банкротом. Из показаний Ожигиной В.Н следует, что полет проходил над республикой .... Из справок Государственной транспортной компании ... следует, что воздушная трасса не проходит над городом Сочи при вылете из ..., ближайший город к месту пересечения госграницы РФ при выполнении полета из г..... Пересечение государственной границы РФ воздушными судами, выполняющими международные полеты, осуществляется по специально выделенным коридорам пролета государственной границы РФ. Из предоставленной ответчиком справки следует, что протяженность перелета ... км., из них по территории РФ ... км. При осуществлении перелета к месту отдыха и обратно всего расстояние перелета составило ... км, из них по территории РФ ... км, стоимость перелета к месту отдыха и обратно составила ... рублей.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость перелета воздушным транспортом (самолетом) по воздушному коридору, проходящему по территории РФ или точке выхода данного чартерного рейса из воздушного пространства РФ, осуществляющему перелет по указанному маршруту в г. ..., судом за основу взят расчет, применимый мировым судьей при вынесении решения, то есть оплата за проезд по территории РФ (... км по территории РФ к месту отдыха и обратно). Доводы истца о праве на полную компенсацию расходов проезда к месту отдыха и обратно, в том числе за пределы РФ, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.
Общая стоимость проезда Ожигиной В.Н. согласно проездным билетам железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту ... (дата отправления ...г.) и ... (дата отправления ...г.) без дополнительных услуг (сервисного сбора) составила ... рубля 60 копеек, из них ... рублей 80 копеек- стоимость проезда от ст. ... до г. ... и ... рубля 80 копеек- стоимость проезда от г. ... до ст. .... В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правомерное и обоснованное решение о взыскании указанных сумм в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, по указанным мотивам, каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, они не содержат, выводы суда не опровергают.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены и соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка ... Устьянского района Архангельской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Ожигиной В.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Устьянском районе о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожигиной В.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Васильева