Дело № 11 – 5/2011
Судья Шерягина С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 февраля 2011 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Васильевой Н.В. при секретаре Басалаевой Ю.А.с участием истца Баранцева В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Баранцева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области от 17 декабря 2010 года по иску Баранцева В.Г. к ИП Фартусовой А.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Баранцев В.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Фартусовой А.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи водонагревателя ..., возврате уплаченной за товар денежной суммы ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Баранцеву В. Г. отказано, с Баранцева В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Фартусовой А.П. взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы ответчиком в сумме ... рублей, электрический водонагреватель накопительного типа ... передан Баранцеву В.Г.
В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об удовлетворении требований, считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Ему был продан товар с недостатками, в связи с чем срок службы водонагревателя составил непродолжительное время. Мировой судья пришла к выводу, что неисправность возникла вследствие накопления накипи и коррозии на ТЭНах прибора, при этом жесткость воды материалами дела не подтверждается, неисправность носит производственный характер.
В судебном заседании истец Баранцев В.Г. поддержал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи от 17 декабря 2010 года отменить, вынести новое решение по заявленным требованиям, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда ... рублей.
Ответчик ИП «Фартусова» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания. По определению суда исковые требования рассмотрены в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Шорин А.А.представил возражения, в которых просит решение мирового судьи от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что электрический водонагреватель накопительного типа ... при продаже был в исправном состоянии. ТЭНы водонагревателя вышли из строя из-за жесткости воды и неправильной эксплуатации данного водонагревателя, неисправность носит непроизводственный характер.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ...г. Баранцевым В.Г. приобретен электрический водонагреватель накопительного типа ... стоимостью ... руб. в магазине торговой сети ... ИП Фартусовой А.П. в п...., на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев,что подтверждается гарантийным талоном, кассовым чеком магазина и отметкой о продаже в руководстве по эксплуатации.
В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В процессе эксплуатации водонагревателя в течение гарантийного срока в мае 2010 года был выявлен дефект товара - не нагревается вода.
В соответствии со ст. 19 ч. 1 от 07.02.1992 N 2300-1ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.1ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
...г. истец сдал водонагреватель на гарантийный ремонт. Согласно акту проведения дефектации водонагревателя от ...г. ... сервисным центром ... сделано заключение о неисправности обоих нагревательных элементов, которые вышли из строя из-за накопления накипи, в связи с чем, в проведение гарантийного ремонта отказано.
Согласно п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из показаний истца водонагреватель эксплуатировался 3 месяца: установлен был ...г., использовался до ...г., в дальнейшем остатки воды были слиты и водонагреватель отключили до ...г., после включения до поломки он проработал только 4 дня.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ...г. он установил Баранцеву В.Г. водонагреватель .... Баранцев В.Г. приглашал его в ...г. для слива воды из водонагревателя и отключения от электросети, в ...г. - по поводу поломки водонагревателя. При осмотре прибора в ...г., он предположил, что имеется дефект ТЭНов водонагревателя и необходима их замена.
По делу на основании ходатайства ответчика мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Фартусову А.П. Государственным унитарным предприятием ... на основании определения мирового судьи проведена экспертиза, вынесено экспертное заключение ... от ...г..
Из экспертного заключения следует, что электрический водонагреватель накопительного типа ... имеет дефект, а именно неисправны ТЭНы в количестве двух штук, данный дефект не является производственным, а возник в процессе эксплуатации, ТЭНы имеют механические повреждения -коррозию, которая возникла вследствие использования жесткой воды, несоблюдение правил эксплуатации могло привести к возникновению дефектов, так как в п.4.3 руководства по эксплуатации указано, что необходимо регулярно ( не реже 1 раза в месяц) проводить слив небольшого количества воды для удаления известковых осадков, жесткая вода –основная причина выхода из строя ТЭНов водонагревателя. В заключении указано -дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации водонагревателя и носят непроизводственный характер
Согласно показаниям истца мировому судье судебного участка № 2, водонагреватель эксплуатировался с ...г. по ...г., повторно включен в ...г., при этом слив воды с водонагревателя не производился. Из показания свидетеля ФИО1 слив воды из водонагревателя произведен в ...г..
Мировым судьей правильно установлено, что недостатки товара (неисправность ТЭНов в количестве двух штук) возникли после передачи товара истцу. Данный недостаток является несущественным и устраняется путем замены тэнов. Причиной дефекта явилось появление накипи на тэнах, их коррозия. Появление накипи на тэнах явилось следствием использования жесткой воды и нарушения правил эксплуатации водонагревателя. Иных причин, которые бы привели к образовании накипи на тэнах и их коррозии не установлено. По вине истца – в результате несоблюдения правил эксплуатации, возник дефект, что подтверждаются материалами дела: заключением эксперта, выводами сервисного центра. Показания свидетеля ФИО1 о том, что он произвел слив воды в ...г., не опровергают выводы о непроизводственном характере дефекта: тэны имеют дефект в виде накипи, возник дефект в процессе эксплуатации, основная причина – жесткая вода.
Доводы Баранцева В.Г. о заинтересованности эксперта при проведении экспертизы ничем не обоснованны. При назначении экспертизы Баранцеву В.Г. разъяснено право в соответствии с ч.3 ст. 84 ГПК РФ присутствовать при проведении экспертизы. ...г. экспертиза проведена по адресу г.... без присутствия сторон.
В силу п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при данных обстоятельствах продавец (изготовитель) не отвечает за недостатки товара.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи водонагревателя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
ГУП ... за проведение экспертизы выставлен счет ... от ...г. по оплате работ на проведение экспертизы в размере ... рублей. Данная сумма оплачена ИП Фартусова А.П., что подтверждается копией платежного поручения от ...г. ....
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем мировой судья правомерно взыскал с истца судебные расходы по оплате работ на проведение экспертизы в размере ... рублей.
В соответствии с ч.1 с.330, ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены и соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
При вынесении решения мировой судья допустила техническую ошибку в написании отчества истца: «...» вместо «...». Указанная описка подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Суд оставляет решение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 17 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Баранцева В.Г. к индивидуальному предпринимателю Фартусовой А.П. об отказе от исполнения договора купли-продажи водонагревателя ..., возврате уплаченной за товар денежной суммы ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баранцева В.Г. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева Н.В.