Дело № 11-11/2011 Судья Радченко С.А. 22 июня 2011 года пос. Октябрьский Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М. при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием: представителей ответчика ОАО ... Прожерина А.В. и Абрамова И.А., представителя ответчика ГКУ Архангельской области ... Кукина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ... на решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Радченко С.А. от ...г. по иску Ешимбетова Т.Р. к ОАО ... и ГКУ Архангельской области ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ешимбетов Т.Р. обратился с иском к ОАО ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновал свои требования следующим: ...г. около 11 час. 40 мин. на 16 км. 700 м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины ..., которой он управлял. Двигаясь по направлению из с. ... в с. ... по указанной автодороге в районе примыкания слева автодороги к д. ..., заметил выбоины на проезжей части дороги, остановить автомашину не успел и попал в них передним и задним правыми колесами. В результате его автомашина получила механические повреждения колес и элементов подвески. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... % составляет ... руб. 60 коп., за услуги по составлению заключения - ... руб., за отправку телеграммы ОАО ... о проведении оценки ущерба - ... руб. 91 коп., по оплате государственной пошлины - ... руб. 62 коп., которые просит взыскать с ответчика. В ходе разбирательства дела истец поддержал указанные требования о взыскании ущерба с ответчиков ОАО ... и ГКУ Архангельской области .... Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района от ...г. исковые требования Ешимбетова Т.Р. к ОАО ... удовлетворены. С ОАО ... в пользу Ещимбетова Т.Р. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме ... руб. 60 коп., расходы за услуги по оценке ущерба в сумме ... руб. 00 коп., за отправку телеграммы о проведении оценки ущерба в сумме ... руб. 91 коп., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 62 коп., а всего ... руб. 13 коп. В удовлетворении иска к ответчику ГКУ Архангельской области ... - отказано. В апелляционной жалобе ответчик ОАО ... просит суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя свои требования тем, что автодорога ... находится в собственности Архангельской области и передана на праве оперативного управления ГКУ .... Общество выполняет отдельные виды работ по содержанию автомобильных дорог в рамках Государственного контракта, условия которого выполняет в полном объеме. Общество не создавало аварийной ситуации на дороге, своевременно информировало об обнаруженных дефектах Агентство, полномочное принимать решения по проведению работ. Вывод суда об отсутствии вины водителя Ешимбетова Т.Р. в ДТП не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не соответствует нормам материального права. В судебном заседании представители ОАО ... Прожерин А.В. и Абрамов И.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с иском не согласны, просили решение мирового судьи от ...г. отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ГКУ Архангельской области ... Кукин Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ... поддержал по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, первопричиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение автомобилю технических повреждений, являются действия водителя Ешимбетова Т.Р., имевшего возможность избежать указанных последствий при соблюдении Правил дорожного движения РФ. Истец Ешимбетов Т.Р. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика ОАО ... извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие возражений по апелляционной жалобе не представил. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, находит решение мирового суда судебного участка Устьянского района Архангельской области подлежащим отмене на основании следующего. В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или не правильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в результате чего необоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Как правильно установлено мировым судьей, ...г. около 11 час. 40 мин. на 16 км 700 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ешимбетова Т.Р., двигавшегося со скоростью ... км\час, автомобиль попал передним и задним правыми колесами в выбоины в количестве пяти штук, расположенные на участке протяженностью 15, 4 метра с левой стороны проезжей части дороги. Выбоины имеют размеры по длине, ширине и глубине выше допустимых: 1.) 80 см. - 120 см. - 6 см.; 2.) 80 см. - 40 см. - 7 см.; 3.) 60 см. - 60 см. - 6 см.; 4.) 110 см. - 100 см. - 7 см.; 5.) 120 см. - 160 см. т 8 см. Выбоины не были ограждены и обозначены дополнительными временными дорожными знаками, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Не были установлены предупреждающие дорожные знаки, снижающие максимальную скорость движения со стороны с. ... в направлении примыкания д. .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ешимбетова Т.Р. получил технические повреждения, затраты на восстановление которого составляют ... рублей 60 коп. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, иными материалами дела и сторонами не оспариваются. Мировым судьей также правильно установлено, что обязанность по ремонту, содержанию и обследованию названного участка дороги в указанный период времени была возложена на ответчика ОАО ... согласно заключенному между ним и КГУ АО ... государственному контракту ... от ...г., однако указанные обязательства в отношении участка автодороги на 16 км 700 м автодороги ... в установленном порядке ответчик не исполнил, что также подтверждается письменными доказательствами, иными материалами дела. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из указанных норм права для разрешения вопроса о взыскании ущерба с ответчика, ответственного за содержание указанного участка дороги, истцу необходимо доказать наличие факта причинения ущерба автомобилю вследствие ДТП, причинно-следственную связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, вину дорожной организации, если существует причинно-следственная связь между ущербом и состоянием автомобильной дороги. Между тем, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между ущербом и состоянием автомобильной дороги, о соответствии действий водителя Ешимбетова Т.Р. Правилам дорожного движения РФ, и в частности п. 10.1 ПДД РФ, отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоины, поскольку водитель оценил их глубину и размеры только с расстояния 10 метров, и выводы об отсутствии в связи с этим причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что водитель Ешимбетов Т.Р. двигался со скоростью ... км в час., выбоины и выпуклости на дороге обнаружил с расстояния примерно 100 метров, что следует из его объяснений, и согласуется с материалами проверки обстоятельств ДТП, имеющихся в деле. Согласно заключению эксперта ... от ...г. в данных дорожно-транспортных условиях остановочный путь полностью загруженного автомобиля ... при скорости его движения ... км/ч будет составлять порядка ... м. Сравнив расстояние, с которого водитель автомобиля ... обнаружил выбоины на проезжей части (за 100 м), с расстоянием его остановочного пути (... м), эксперт пришел к выводу, что с момента обнаружения выбоин на проезжей части до момента наезда на них у водителя автомобиля ... имелась техническая возможность не только снизить скорость своего движения до такой безопасной величины, при которой движение по данным выбоинам не повлекло бы причинение автомобилю механических повреждений, но и полностью остановиться перед выбоинами; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... имел техническую возможность, путем своевременного применения мер торможения, избежать наезда на выбоины, находящие на 16 км + 700 м проезжей части автодороги .... Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением эксперта, и принимает его как доказательство, подтверждающее прямую причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства и наступившими последствиями, поскольку заключение эксперта согласуется с другими исследованными судом доказательствами, мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации. В соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку в сложившихся дорожно-транспортных условиях у водителя автомобиля ... с момента обнаружения на проезжей части дороги выбоин имелась техническая возможность путем применения мер торможения избежать на них наезда или же проехать по ним с такой безопасной скоростью, при которой автомобиль не получил бы механических повреждений, то, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ... усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Доказательств о наличии каких-либо форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности водителя соблюсти требования Правил дорожного движения, истцом Ешимбетовым Т.Р. не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Следует вывод, что ответчики своими действиями (бездействием) не нарушали права истца, ущерб наступил вследствие нарушения им самим требований Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, так как они не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, мировым судьей сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях, и находит обоснованным доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены нормы ПДД РФ, в частности п. 10.1, указывающие на необходимость немедленного принятия мер к снижению скорости транспортного средства при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а не со времени оценки водителем степени этой опасности. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП и причиненный им ущерб состоят в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя Ешимбетова Т.Р., в связи с чем исковые требования Ешимбетова Т.Р. о возмещении ущерба не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Радченко С.А. от ...г. по иску Ешимбетова Т.Р. к ОАО ... и ГКУ Архангельской области ... о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить. В иске Ешимбетову Т.Р. к ОАО ... и ГКУ Архангельской области ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме ... руб. 60 коп., расходов по оплате услуг по оценке ущерба .... 00 коп., за отправку телеграммы ... руб. 91 коп., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 62 коп.- отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья - А.М. Рогачева