Дело № 11-14/2011

Судья Шерягина С.Н.

04 октября 2011 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М. при секретаре Рыжковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Блазий С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Шерягиной С.Н. от 17 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» в лице ... регионального филиала к Блазий С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «...» в лице ... регионального филиала (далее ООО «СК «...») обратилось с иском к ответчику Блазий С.В. о взыскании процентов в размере ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 12 ноября 2010 года Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение о взыскании с Блазий С.В. в пользу ООО «СК «...» денежной суммы ... рублей ... копеек. Ответчик решение суда не исполнил, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района от 17 августа 2011 года исковые требования ООО «СК «...» удовлетворены частично. С Блазий С.В. взысканы в пользу ООО «СК ...» проценты в размере ... руб. ... коп. за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда от 12 ноября 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.... коп, всего -... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано.

Ответчик Блазий С.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, просит суд отменить решение мирового судьи, мотивируя свои требования тем, что денежными средствами не пользовалась, является одинокой матерью, имеет маленькую заработную плату.

Ответчик Блазий С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Истец ООО «СК «...» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1) Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Блазий С.В. не исполнено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года, согласно которому в пользу ООО «СК «...» с Блазий С.В. взыскан в порядке суброгации возмещенный ущерб в сумме ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек. Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года. На основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2010 года ОСП ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Блазий С.В., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ... ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника Блазий С.В. в ООО «...» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в ОСП ... перечислена сумма в размере ... руб.... коп.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком Блазий С.В. не оспариваются. Документов, подтверждающих уплату долга на день подачи иска –на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставила. Также указанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в решении мирового судьи, считает его основанным на законе.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года установлена сумма к взысканию с Блазий С.В. в пользу ООО «СК «...» в размере ... рублей ... копеек.

Период расчета процентов в решении мирового судьи указан верно : с 30 ноября 2010 года- с момента, когда решение суда вступило в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ –по день подачи иска в суд.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. На день предъявления иска и на день вынесения решения не изменялась.

Таким образом, расчет, указанный в решении мирового судьи: ... рублей ... копеек (присужденная судом сумма) х 8,25 % (учетная ставка банковского расчета на день вынесения решения суда): ... дней х ... (дни просрочки) - соответствует п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.

Доводы ответчика Блазий С.В., о том, что она фактически не пользовалась денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, так как на основании п.1 ст.395 ГК РФ просрочка уплаты должником денежных сумм, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. Просрочка выплаты Блазий С.В. в пользу ООО «СК «...» денежных средств по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года установлена.

Ответчик Блазий С.В. в жалобе указала, что является одинокой матерью, имеет маленькую заработную плату, однако данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и не могут являться причиной для изменения или отмены судебного решения, так как отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Блазий С.В. возражений по несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляла. Судом таких оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, не установлено.

На основании п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно определены значимые обстоятельства дела, правильно дана оценка совокупности исследованных доказательств, решение достаточно мотивировано, основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого мировым судьей решения, при исследовании вновь представленных доказательств апелляционным судом не установлено. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «...» в лице ... регионального филиала к Блазий С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блазий С.В. -без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.М. Рогачева