2-214/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2010 г пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Красновой Т.Н.,
с участием истца Кожемяк С.Н., ответчика Мухина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяк С.Н. к Мухину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кожемяк С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мухину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец Кожемяк С.Н. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что Дата обезличена в 12 часов 50 минут водитель автомобиля МАЗ ... Мухин А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ ..., в котором находился Кожемяк С.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение вреда здоровью Кожемяк С.Н. Вследствие травмы он испытывал физические и нравственные страдания. Оценивает моральный вред в размере 150 000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу. Также понес судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в суд, просит взыскать с ответчика 1000 рублей.
Ответчик Мухин А.В. исковые требования признал. В судебном заседании подтвердил, что причинил истцу физические и нравственные страдания, согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных издержек в размере 1000 рублей.
Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как следует из материалов административного расследования, автомобиль МАЗ ... принадлежит ООО .... Из объяснений Мухина А.В., ФИО1 следует, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО ... в результате противоправных действий Мухина А.В. Ответчик в судебном заседании признал обстоятельства, установленные при проведении административного расследования, исковые требования признал.
Виновность Мухина А.В. в причинении вреда здоровью Кожемяк С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Мухина А.В, свидетеля ФИО1, потерпевшего Кожемяк С.Н., которые были даны при проведении административного расследования, и из которых следует, что Мухин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, без разрешения владельца автомобиля ООО ..., управлял автомобилем МАЗ..., нарушил ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Из постановления судьи Устьянского районного суда от Дата обезличена следует, что Мухин А.В. Дата обезличена в 12 часов 50 минут, управляя автомашиной МАЗ... г/н Номер обезличен, принадлежащей ООО ..., около дома ... не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ... г/н Номер обезличен, в которой находился Кожемяк С.Н., чем нарушил п.п. 9.1, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему Кожемяк С.Н. вреда здоровью средней тяжести.
Суд признал Мухина А.В., Дата обезличена г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу.
По заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена у Кожемяк С.Н., Дата обезличена года рождения, имеются телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся во множественных ссадинах на лице, кровоподтеке в области левого плеча, переломах боковых отрезков 8,9 ребер слева без смещения отломков. Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 «медицинских критериев»).
В соответствии с выпиской из истории болезни, Кожемяк С.Н. находился на излечении в МУЗ ... с Дата обезличена по Дата обезличена.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что действиями Мухина А.В. Кожемяк С.Н. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли от полученной травмы, длительном излечении, в ограничении участия в общественной жизни.
Суд удовлетворяет исковые требования по взысканию компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, считая их разумными и справедливыми. Взыскивает с Мухина А.В. в пользу Кожемяк С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. При определении размера возмещения вреда суд принимает признание иска ответчиком в сумме 150 000 рублей. Признание иска в указанной сумме не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кожемяк С.Н. понес затраты в размере 1000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от Дата обезличена, соглашением о составлении искового заявления от Дата обезличена. Указанные затраты связаны с рассмотрением гражданского дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предоставлены доказательства о понесенных расходах в сумме 1000 рублей. Судом удовлетворяются исковые требования по взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожемяк С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мухина А.В. в пользу Кожемяк С.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела - 1000 рублей, а всего взыскать 151 000 рублей.
Взыскать с Мухина А.В. госпошлину в доход бюджета МО ... 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий судья Н.В.Васильева.