Дело 2-278/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Октябрьский 12 августа 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,
с участием ответчика Величко Т.В.,
при секретаре Бова Е.А.,
рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по иску ООО ... к Величко Т.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей 80 копеек, возврате госпошлины в размере 400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО ... обратилось в суд с иском к Величко Т.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей 80 копеек, возврате госпошлины в размере 400 рублей, мотивируя свои требования, тем, что Величко Т.В. работала продавцом в магазине ... ООО ..., в период с Дата обезличена по Дата обезличена. По состоянию на Дата обезличена Величко Т.В. допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля 11 копеек, т.е. ООО ... ответчицей нанесен прямой материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается результатами ревизии, а также последующей проверкой документов.
Представитель истца ООО ... в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело без ее участия.
Ответчицей Величко Т.В. заявлено ходатайство о применении исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований ООО ... в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае инвентаризация была проведена Дата обезличена, тогда же установлен факт причиненного ущерба, но она тогда была не согласна с результатами инвентаризации в связи с ошибкой бухгалтера. ООО ... только Дата обезличена, то есть спустя практически год, направило ей уведомление о погашении суммы недостачи, выявленной Дата обезличена. Ранее ООО ... не предлагало ей погасить указанную недостачу, никакой отсрочки по погашению недостачи ей не давалось, она ни к кому с соответствующей просьбой не обращалась. В суд ООО ... обратилось только Дата обезличена, т.е. с пропуском установленного срока.
Согласно представленному представителем истца заявлению, после проведения инвентаризации Дата обезличена, Величко Т.В. согласилась с ее результатами, платить недостачу не отказывалась, просила не обращаться в суд и дать отсрочку. Генеральный директор ООО ... пошла на встречу Величко Т.В., в отсрочке задолженности по результатам инвентаризации, так как сумма недостачи немного превышает минимальный размер труда.
Заслушав ответчика, исследовав представленные документы, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно приказу ООО ... Номер обезличен от Дата обезличена Величко Т.В. принята на работу продавцом в магазин ООО Дата обезличена временно, на период декретного отпуска ФИО1, факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком на предварительном судебном заседании не оспаривается.
Как видно из инвентаризационной описи от Дата обезличена и акта результатов от Дата обезличена в магазине ... ООО ... в ходе проведения инвентаризации выявлена недостача в размере ... рубля 61 копейка. Продавец данного магазина Величко Т.В. присутствовали при проведении инвентаризации, каких-либо замечаний от нее не поступило. Объяснений продавца не имеется.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В предварительном судебном заседании установлено, что инвентаризация проведена Дата обезличена, днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, т.е. Дата обезличена. В суд работодатель обратился лишь Дата обезличена, т.е. с пропуском установленного срока.
Согласно ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.2 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, оснований для его восстановления не имеется. Обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствующих подаче искового заявления не установлено.
Годичный срок для обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба работодателем пропущен, судом не установлено уважительных причин пропуска работодателем данного срока. О пропуске срока ответчицей Величко Т.В. заявлено до вынесения судом решения.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен в предварительном судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ... к Величко Т.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей 80 копеек, возврате госпошлины в размере 400 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
Судья - Заостровцева И.А.