Дело № 2- 348\2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2010 года п. Октябрьский Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Перфильевой Ю.А., истца Молчанова В.С., представителя истца Шульга Ю.А., ответчика Ожигина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Молчанова В.Н. к Ожигину В.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Молчанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ожигину В.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного смертью сына. В обоснование заявленных требований пояснил, что сын погиб по вине ответчика, который приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Гибель сына переживает по настоящее время, в результате чего нарушен сон, стал нервничать, испортилась жизнь, поскольку до сих пор вспоминает о случившемся, не может успокоиться.
В судебном заседании истец Молчанов В.Н. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена установлена вина Ожигина В.Н. в том, что он (Ожигин В.Н.), управляя автомобилем ..., совершил наезд на сына, Молчанова А.В., в результате чего Молчанов А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых в последствии скончался; ответчик оставил место ДТП, не оказав сыну помощь, не вызвал скорую. В результате перенесенных нравственных страданий, вызванных потерей сына, ухудшилось состояние здоровья, повлиявшее на увеличение щитовидной железы, в результате чего ему была сделана операция.
Представитель истца Шульга Ю.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Молчанова А.В., был причинен, в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, собственником которого он являлся. Молчанов А.В. до дня смерти постоянно проживал с родителями, был с отцом в близких дружеских, доброжелательных отношениях. Вследствие перенесенных истцом из-за потери сына переживаний, он стал больше курить, потерял аппетит; из-за того, что не мог засыпать стал выпивать. Данные обстоятельства повлияли на его состояние здоровья, на содержание йода в организме, что привело к заболеванию щитовидной железы.
Ответчик Ожигин В.Н., исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что при решении в уголовном деле вопроса о компенсации морального вреда его размер определялся с учетом перенесенных нравственных страданий всей семьи, в том числе и истца. Тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшего смерть, причинен вследствие его (Молчанова А.В.) грубой неосторожности; управляя автомобилем он (ответчик) не имел технической возможности предотвратить наезд. Также пояснил, что в силу своего имущественного положения не имеет возможности возместить истцу моральный вред, поскольку источника дохода не имеет, имущества не имеет, кроме того, имеются неисполненные денежные обязательства, взысканные по приговору суда в пользу потерпевшей ФИО2.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, уголовного дела Номер обезличен, медицинскую карту амбулаторного больного Молчанова В.Н., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена ответчик по данному делу Ожигин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ- в оставлении в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, а именно в том, что он (Ожигин В.Н.) в период с 03 до 04 часов Дата обезличена, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, на участке автодороги возле дома ..., не имея технической возможности избежать наезда, совершил наезд на лежащего на проезжей части Молчанова А.В. После этого он (Ожигин А.В.) осознавая, что совершил наезд на лежащего на проезжей части Молчанова А.В., опасаясь наступления ответственности за содеянное, умышленно, в нарушение требований п.2.5. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ № 3 от 08.01.1996 года, № 1272 от 31.10.1998 года, № 370 от 21.04.2000 года, № 67 от 24.01.2001 года, № 127 от 21.02.2002 года, № 472 от 28.06.2002 года, № 265 от 07.05.2003 года, № 595 от 25.09.2003 года, № 767 от 14.12.2005 года, № 109 от 28.02.2006 года, № 84 от 16.02.2008 года, № 287 от 19.04.2008 года, № 1041 от 29.12.2008 года, № 28 от 27.01.2009 года, а именно: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:. ..; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»,...», умышленно продолжил движение на своем автомобиле, не остановившись и не приняв мер к оказанию помощи Молчанову А.В., находящемуся заведомо для него (Ожигина В.Н.) в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенному возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя он (Ожигин В.Н.) имел такую возможность. В результате данного ДТП Молчанов А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых в последствии скончался при доставлении в МУЗ .... Приговором суда Ожигину В.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28 мая 2010 года.
В силу ст. 61 ч. 2 и ч. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Согласно свидетельству о смерти серии Номер обезличен Молчанов А.В., Дата обезличена г.р., умер Дата обезличена. Истец Молчанов В.Н. является отцом Молчанова А.В.,что подтверждается свидетельством о рождении серии Номер обезличен.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, понесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд приходит к выводу, что истцу Молчанову В.Н. смертью сына, безусловно, причинен моральный вред – нравственные страдания.
Судом установлено, что Молчанов А.В. до дня смерти проживал постоянно с родителями, в том числе с отцом- истцом Молчановым В.Н., с которым находились в близких доброжелательных, дружеских отношениях. В связи с потерей сына по настоящее время истец испытывает переживания, потерял сон, аппетит, ухудшилось его состояние здоровья. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО1, пояснившие также, что истец Молчанов В.Н. после смерти сына стал молчалив, не спит ночами, стал много курить, из-за отсутствия сна стал выпивать, при разговоре о сыне не может сдерживать слез, ухудшилось состояние его здоровья, что подтверждается также исследованной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного поликлиники МУЗ ... Молчанова В.Н..
Доводы ответчика Ожигина В.Н. о том, что при постановлении приговора от Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей ФИО2, определялся с учетом нравственных страданий, причиненных всей семье, в том числе, и истцу Молчанову В.Н., суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того суд принимает во внимание, что потерпевший сам испытывает и самостоятельно оценивает последствия причиненного ему морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести будет различна.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Установлено, что владельцем транспортного средства ..., согласно карточке учета является ответчик Ожигин В.Н.
Приговором мирового судьи от Дата обезличена установлено, что смерть Молчанова А.В. наступила вследствие травм, причиненных источником повышенной опасности- транспортным средством под управлением ответчика Ожигина В.Н.. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
При решении вопроса о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, учитываются фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановка причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, его состояние и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
На основании вышеизложенного , определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные приговором мирового судьи от Дата обезличена, согласно которым смерть Молчанова А.В. наступила вследствие травм, причиненных источником повышенной опасности- транспортным средством под управлением ответчика Ожигина В.Н., однако согласно приговору и в соответствии со справкой об исследовании Номер обезличен экспертно-криминалистического центра от Дата обезличена, у ответчика Ожигина В.Н. отсутствовала техническая возможность , при своевременном применении мер к торможению предотвратить наезд на лежащего на проезжей части Молчанова А.В., в крови которого в соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, актом Номер обезличен судебно-медицинского исследования от Дата обезличена, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,95 промилле, в моче 6,04 промилле. Как следует из приговора от Дата обезличена, согласно которому ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а именно в оставлении в опасности, т.е. заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, (из показаний свидетеля- врача судебно-медицинского эксперта Котляревского Д.А.), полученные Молчановым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не совместимы с жизнью.
Таким образом, тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Молчанова А.В., причинен неумышленными действиями ответчика Ожигина В.Н..
В действиях потерпевшего Молчанова А.В. судом усматривается грубая неосторожность, которая находится в причинной связи между указанными действиями и возникновением вреда.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.3 ст. 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика проживающего с матерью и отчимом, несовершеннолетними братом и сестрой, не имеющего постоянного места работы, не имеющего дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается представленными ответчиком в дело актом обследования жилого помещения, справкой ГУ Архангельской области ... о том, что мать ФИО3 зарегистрирована в качестве безработной, а также показаниями свидетеля ФИО3 об имущественном положении семьи, из которых следует, что семья, в том числе и сын Ожигин В.Н., ведут совместное хозяйство, общий бюджет, сын постоянного источника дохода не имеет, отчим ответчика имеет доход ... рублей в месяц, имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей..
Оценивая в совокупности вышеизложенное, а именно степень и характер нравственных страданий истца, перенесенных в связи с утратой близкого человека, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Молчанова А.В., степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика Ожигина В.Н. в пользу Молчанова В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РР, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчанова В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Ожигина В.Н. в пользу Молчанова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Ожигина В.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий судья - А.М. Рогачева.
Мотивированное решение принято судом Дата обезличена года.
Председательствующий судья- А.М.Рогачева