Дело № 2-349/2010
РЕ Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 15 сентября 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,
с участием истца ООО «...» в лице представителей Лузановой С.А., Дружинина К.В,
ответчика Артисова А.А.,
при секретаре Бова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Артисову А.А. о взыскании задолженности за материалы в размере ...,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «...» обратилось в суд с иском к Артисову А.А. о взыскании в пользу ООО «...» задолженности за материалы (инструменты) в размере ..., также просят возложить на ответчика оплату государственной пошлины в размере ..., мотивируя свои требования тем, что Артисов А.А. работал слесарем-сантехником 4 разряда в ООО «...» с Дата обезличена по Дата обезличена. При увольнении Артисов А.А. не сдал на склад материалы (инструменты) на общую сумму ..., которые ему были выданы по накладным (разовым документам), а именно: болгарку УШМ – ..., удлинитель – ..., 2 сверла по дереву ..., УШМ ..., удлинитель - ..., перфоратор – ..., удлинитель – ..., шуруповерт (дрель аккумуляторная) – ..., ножовку по металлу – ..., 3 бура – .... В связи с этим ... Артисову А.А. было направлено уведомление, чтобы он явился и сдал инструменты на склад. Артисов А.А. отказался писать объяснительную по поводу не сдачи инструментов на склад, о чем был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений. Сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика, превышает его средний месячный заработок. Ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работников в случае недостачи ценностей полученных ими по разовому документу. В добровольном порядке Артисов А.А. отказался возместить причиненный ущерб.
Представитель истца ООО «...» Лузанова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям в полном объёме, пояснив суду, что до увольнения Артисову А.А. была выписана накладная о наличии у него инструментов и передана ответчику, которые Артисов А.А. должен был сдать при увольнении. Артисов А.А. подтвердил бухгалтеру предприятия, что весь инструмент находится у него, и пообещал сдать, но до настоящего времени не сдал Доказательством отсутствия в ООО «...» инструментов, полученных Артисовым А.А., являются накладные от 29.09.2009 года и 01.10.2009 года, в которых стоит подпись ответчика в их получении. Договоры о материальной ответственности и должностные инструкции в ООО «...» с работниками заключаются под роспись, по какой причине инспектор кадров не ознакомил с должностной инструкцией Артисова А.А. в день приема на работу неизвестно. При выдаче работникам инструмента по накладным, они информируются о необходимости сдачи инструмента на склад в устном порядке. Инструкции по хранению инструментов на предприятии нет. Инвентарные номера присваиваются только на основные средства, стоимость которых превышает ... рублей.
Представитель истца ООО «...» Дружинин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям, привел аналогичные доводы.
Ответчик Артисов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что Дата обезличена он был принят на работу в ООО «...» на строительные объекты слесарем сантехником 4-го разряда, проработал в данной организации до Дата обезличена, уволился по собственному желанию. Задолженность не признает в связи с тем, что инструментами, которые выдавались ему по накладным (разовым документам) работала вся бригада. При этом в ходе работы несмотря на то, что он расписывался в получении инструментов, эти инструменты передавались и на другие строительные объекты предприятия. Согласно накладных ему был выдан инструмент, указанный в исковом заявление, что он не оспаривает. При увольнении ему было предложено сдать этот инструмент, но у него данного инструмента нет, так как им продолжают работать работники предприятия «...» на других строительных объектах. Инвентарных номеров на инструментах нет, инвентаризации не было, в связи с этим, он точно не знает, на каком объекте находится инструмент, который он получал. За сохранность инструмента он не может нести ответственности, так как не является материально ответственным лицом. При передаче инструмента, он ни в каких актах не расписывался, передача инструмента с ним не согласовывалась. Весь инструмент выдавался ему в целях исполнения его трудовых обязанностей, работодатель указанными накладными пытается подменить договор о полной материальной ответственности. По окончании рабочего дня весь инструмент увозили на склад или оставляли на объекте. При сдаче инструмента на склад также никаких накладных не выписывалось. За время его работы он не испортил ни одного инструмента, не было составлено ни одного акта о повреждении им какого-либо имущества, принадлежащего предприятию. Он добросовестно выполнял свою работу в соответствии с трудовым договором, бережно относился к инструменту, которым работал, утери инструмента не допускал.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, Дата обезличена в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «...» за основным государственным регистрационным номером Номер обезличен.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Судом установлено, что Артисов А.А. был принят на работу на строительные объекты слесарем-сантехником 4 разряда в ООО «...» с Дата обезличена, с испытательным сроком один месяц, что подтверждается приказом генерального директора ООО «...» от Дата обезличена № Номер обезличен, трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, в соответствии с п. 2.1 данного договора работник обязан правильно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных на него по настоящему трудовому договору обязанностей: в соответствии с п. 2.3 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работников средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по договору.
В соответствии с трудовым договором от Номер обезличен работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями, в порядке, предусмотренном законодательством.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с накладной от 29 сентября 2009 года ответчику Артисову А.А. организацией ООО «...» со склада выданы перфоратор в количестве 1 шт., удлинитель - 1 шт., шуруповерт 1 шт., ножовка по металлу – 1шт., бур – 3 шт., ножовка – 1 шт. В соответствии с накладной от 01 октября 2009 года ответчику Артисову А.А. организацией ООО «...» со склада выдана «болгарка» в количестве 1 шт., удлинитель - 1 шт., круг отрезной – 2 шт., сверло по дереву 2 шт., УШМ Номер обезличен – 1 штука, удлинитель – 1 шт. Ответчик Артисов А.А. не оспаривает факт выдачи ему со склада указанных инструментов для использования в работе и выполнения трудовых обязанностей.
В подтверждение того, что указанные инструменты, выданные ответчику Артисову А.А., принадлежат ООО «...», истцом представлены товарные накладные:
1. болгарка УШМ DWT WS -230 DS 2200 Вт - 1 шт. стоимостью ... (товарная накладная от 07.10.2008 № 25825);
2. удлинитель силовой УХ10-003 - 1 шт. стоимостью ... (товарная накладная от 15.02.2008 года № 1085).
3. сверло по дереву – 2 шт. х ..., всего стоимостью ... ( счет-фактура от 18.04.2008 года № 3259)
4. УШМ HITACHI G23SR 2000 Вт – 1 шт. стоимостью ... (товарная накладная от 16.04.2008 года № СОД0000501)
5. удлинитель УХ1-30 - 1 штука стоимостью ... (товарная накладная от 20.02.2008 года № ОК001324)
6. перфоратор KRESS 800PSE 800 Вт – 1 штука стоимостью ... (товарная накладная от 25.07.2008 № 23216)
7. удлинитель У-К-30 - 1 штука стоимостью ... (товарная накладная от 20.02.2008 года № ОК001324)
8. шуруповерт - дрель аккумуляторная KRESS 132ABS SET 13,2В - 1 штука стоимостью ... (товарная накладная от 25.07.2008 года № 23216)
9. ножовка по металлу (Мастер-5, 300 мм) – 1 штука стоимостью ... ( счет-фактура от 18.04.2008 года № 3259)
10. бур BSN -161859617 – 3 шт. х ..., всего стоимостью ... (счет от 09.07.2008 года № 3082).
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от Дата обезличена № Номер обезличен Артисов А.А. с Дата обезличена был уволен из ООО «...» по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
Как видно из докладной генерального директора ООО «...» Дружинина К.В. № Номер обезличен от Дата обезличена в адрес главного бухгалтера при увольнении работником Артисовым А.А. не был сдан на склад указанный в исковом заявлении инструмент, выданный по накладным, на сумму ....
Дата обезличена истцом было направлено уведомление Артисову А.А., чтобы он явился и сдал полученный по накладным инструмент на склад. Как видно из акта от Дата обезличена, составленным генеральным директором Дружининым К.В., начальником ППО ФИО5, помощником генерального директора ФИО1, Артисов А.А. отказался от предоставления объяснений по факту не сдачи инструмента на склад при увольнении.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ, работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Таким образом, закон возлагает на работодателя обязанность определения размера и причин причиненного ему ущерба. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести тщательную проверку причин возникновения ущерба и, в зависимости от ее результатов, определить размер ущерба.
При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, виновные действия или бездействия ответчика, а также наличие прямого действительного ущерба.
В соответствии с п. 51 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, малоценные предметы могут списываться в расход по мере отпуска их в эксплуатацию. В целях обеспечения сохранности этих предметов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.
В соответствии с приказом по ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена утверждена учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету с 01 января 2009 года, согласно которой инвентаризация материалов, товарных запасов и расчетов проводится один раз в год на 1 января каждого года, а также в случаях установленных законодательством. (п. 3). В целях наблюдения за сохранностью инструмента стоимостью до 20000 рублей списание производится единовременно, при окончательном выбытии, т.е. непригодным к дальнейшей эксплуатации, а не при передаче в эксплуатацию. До окончательного выбытия инструмент учитывается на балансовом счете 10 «Материалы» за подотчетным лицом по первоначальной стоимости (п. 8).
В соответствии с п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года №34н, зарегистрированным в Минюсте РФ 27 августа 1998 года №1598, для обеспечения достоверности бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В судебном заседании установлено, что инвентаризация в 2009 году в ООО «...» не производилась.
Как видно из договора купли-продажи инструмента от Дата обезличена ООО «...» в лице генерального директора Дружинина К.В., действующего на основании Устава, продает, а ООО ..., в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, покупает инструмент указанный в Приложении № 1. В указанном приложении указано только наименование инструмента, количество и цена, нет ни заводских номеров, ни марки оборудования, кроме того в нарушение п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации при продаже инструмента не была проведена инвентаризация, поэтому идентифицировать проданный инструмент не возможно.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работал в ООО «...» с ... года по ... года в должности слесаря-сантехника. Ответчик Артисов А.А. работал в данной организации с ... года с ним в одной бригаде. Он также как и ответчик получал инструмент для работы по накладным. Когда он получал инструмент, то в накладных указывалось лишь наименование и количество инструмента, а марка и заводские номера инструмента не указывались. Весь инструмент во время работ находился на строительных объектах в бытовках. После того как бригада заканчивала работы на объекте, весь инструмент собирал и увозил мастер ФИО4. Во время работ были случаи, когда у Артисова А.А. забирали инструмент и передавали другой бригаде на другие строительные объекты, при этом инструмент никто не записывал. После завершения работ инструмент увозился на склад, но работникам каких-либо документов, что ими сдан инструмент, не выдавалось, они нигде не расписывались.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает в ООО «...» около 10 лет. С Артисовым А.А. он работал в одной бригаде до ... года. Последний объект, на котором они работали вместе это ... средняя общеобразовательная школа ... в пос. ... Артисов А.А., работая сантехником на предприятии ООО «...», получал по накладным инструмент для работы. Инструмент выдавался на складе. Ему также в 2008 году был выдан по накладной сварочный аппарат. До настоящего времени аппарат у него не проверяли, где этот аппарат он не знает, т.к. сварочный аппарат был оставлен на объекте в гор. Вельске. После того как бригада сдает объект, инструмент она оставляет на объекте, после чего все материалы вывозят с объекта директор или прораб, или водитель. В случае же если бригада сразу переезжала на другой объект, то весь инструмент забирали с собой. Когда Артисов А.А. уволился с предприятия, то он весь инструмент оставил на объекте в ОСОШ .... Он сам лично, после увольнения Артисова А.А., пользовался оставленным Артисовым А.А. инструментом, работал им. После того как бригада закончила работы на объекте, уже после увольнения Артисова А.А., весь инструмент с объекта был вывезен на склад, бригада в его погрузке не принимала участия. ФИО2 также пояснил, что в процессе работ на различных объектах, инструмент, полученный работниками по накладным, зачастую передавался и на другие объекты, по указанию директора, разрешения у работников при этом никто не спрашивал. Так в 2009 году, когда они работали на объекте, генеральный директор забрал у них болгарку, полученную Артисовым А.А. и передал на объект в пос. ..., а через несколько часов, им привез другую болгарку, такие случаи были часто. При этом никаких накладных никто не составлял, и подписывать им не давал. Также когда водитель забирал инструмент с ОСОШ ..., в накладных никто не расписывался.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает водителем в ООО .... Летом 2010 года ему было дано задание вывезти инструмент с объекта ОСОШ ..., что им и было сделано. При этом, что это был за инструмент, он не видел, так как только перевез его из ОСОШ ... на склад ООО ... а загружали и разгружали инструмент рабочие узбеки, кто именно, он не знает.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает в ООО ... с Дата обезличена, до этого работала в ООО «...» сначала заведующей складом, потом бухгалтером по материалам. В ООО «...» она являлась материально-ответственным лицом. Ответчик Артисов А.А. несет ответственность лишь за полученный на складе по накладным инструмент. На складе ООО «...» происходит количественный учет, ее как кладовщика не волновало, сколько и какой инструмент имеется, ей главное было количество инструмента. Номера, полученных инструментов в накладных, не указывались, поэтому ответчик мог сдать любой инструмент, указанный в накладной. Когда ответчик увольнялся с предприятия, он пообещал сдать весь инструмент, согласно исковому заявлению но не сделал этого. В 2009 году инвентаризация не проводилась, в связи с тем, что она долгое время находилась на больничном. На баланс в ООО «...» ставились только основные средства, стоимость которых превышает 20000 рублей, остальные материалы учитывается суммарно. На строительстве происходит внутреннее перемещение инструмента, ведется журнал учета инструмента, стоит дата выдачи и сдачи инструмента, подпись работника и заведующим складом. Кроме того, пояснила, что в настоящее время складское помещение для хранения инвентаря и инструментов у предприятий ООО ... и ООО «...» единое. На складе нет инструмента ООО «...», в связи с тем, что весь инструмент продан Дата обезличена в ООО ... Инструмент ООО «...» числится только у Артисова А.А. и ФИО7. Инструмент, переданный по накладным Артисову А.А. является малоценными предметами. Инвентаризация при передаче имущества ООО ... не проводилась.
Согласно договору купли-продажи инструмента от Дата обезличена ООО «...» продает, а ООО ... приобретает инструмент, согласно приложению № 1 к указанному договору. При этом как следует из приложения перечня оборудования (механизмов), в числе прочего был продан инструмент, наименования которого совпадает с наименованием инструмента, полученного ответчиком Артисовым А.А. по накладным от 29.09.2009 года и 01.10.2009 года, при этом каких-либо инвентарных номеров, либо других идентификационных признаков указанный перечень инструментов также не содержит.
Таким образом, истцом не доказан факт, того что вывезенный Дата обезличена водителем ФИО6 инструмент с объекта ОСОШ ..., не был ранее получен по накладным ответчиком Артисовым А.А., поскольку в указанных накладных от 29.09.2009 года, от 01.10.2009 года, а также в накладной от Дата обезличена по ООО ... приложении № 1 к договору - купли продажи инструмента от Дата обезличена, ведомостях прихода материалов за период 01.09.2009 г. по 31.10.2009 г. указаны лишь наименования инструментов, а из показаний свидетеля ФИО2 следует, что из ОСОШ ... водителем ФИО6 был вывезен инструмент полученный именно Артисовым А.А.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ООО «...» работает с ... года, в его должностные обязанности входит руководство деятельности бригадой плотников, которые занимаются строительство домов. Работники ООО «...» получают необходимый инструмент для работы по накладным на складе. Инструмент вписывается в накладной без названия и без номера. На предприятии не такое количество инструментов и не такое количество работников, чтобы не знать, какой инструмент он взял на складе. Во время работы на объектах им могли привезти и инструмент принадлежащий ООО ..., т.к. склад ООО «...» и ООО ... находятся в одном помещении. На объектах инструмент хранился в сторожках, в специальных помещениях, при этом инструмент с одного объекта мог быть перевезен на другой. На короткое время никаких накладных не выписывается. В случае утери или порчи инструмента составлялись акты на списание инструментов. Последнее время до увольнения Артисов А.А. работал на объекте ОСОШ ....
В судебном заседании установлено, работодателем не были созданы условия для обеспечения нормальных условий хранения инструментов, выданных по накладным Артисову А.А., инструмент, передавался на другие объекты, инвентаризаций перед сдачей годовой отчетности за 2009 год, а также при продаже инструмента Дата обезличена ООО ... не проводилось.
Дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что истцом ООО «...» не доказаны как факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в размере ..., так и виновное и противоправное поведение ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Определением Устьянского районного суда от 02 августа 2010 года ООО «...» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к ответчику Артисову А.А. о взыскании задолженности за материалы в размере ..., до рассмотрения дела по существу. То есть истец, государственную пошлину, до рассмотрения дела по существу, не уплатил.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что определением от 02 августа 2010 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца ООО «...» в доход бюджета МО ... в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «...» к Артисову А.А. о взыскании с Артисова А.А. задолженности за материалы (инструменты) в сумме ... и возложении обязанности по оплате государственной пошлины в размере ... – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в размере ... в доход бюджета МО ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы на решение суда, через суд его постановивший.
Судья И.А. Заостровцева
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.