Дело № 2-422/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 28 сентября 2010 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,
с участием: представителя истца ООО «...» по доверенности Ерибакан Е.В.,
ответчиков: Поповой Н.С., Кузнецовой Л.В. Закотыриной А.В., представителя ответчиков Шульги Ю.А., третьего лица Пуляевой Г.Н.
при секретаре Федоровой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Поповой Н.С., Кузнецовой Л.В., Закотыриной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ответчикам Поповой Н.С., Кузнецовой Л.В., Закотыриной А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей: с Поповой Н.С. в сумме ... рубль ... копеек, с Кузнецовой Л.В. в сумме ... рублей ... копеек, с Закотыриной А.В. в сумме ... рублей ... копеек, мотивируя свои требованиям тем, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена в магазине «...» ООО «...» работала бригада продавцов в составе трех человек: Поповой Н.С., Кузнецовой Л.В., Закотыриной А.В., кроме того заведующей магазином «...» с Дата обезличена по настоящее время работает Пуляева Г.Н. С работниками магазина «...» был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Дата обезличена в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере ... рублей ... копеек. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Проверка проведена бухгалтерией с участием заведующей магазина «...». Ошибок при проведении проверки и нарушений со стороны ООО «...» не обнаружено. Сумма недостачи была поделена между работниками, согласно времени, отработанному каждым работником и составила: у Пуляевой Г.Н. - ... рублей ... копейки, Кузнецовой Л.В. – ... рублей ... копеек, у Поповой Н.С. - ... рубль ... копеек, у Закотыриной А.В. – ... рублей ... копейки. Заведующая магазином Пуляева Г.Н. регулярно осуществляет отчисления в счет погашения данного долга. От продавцов отчислений в счет погашения долга по недостаче не поступало.
В судебном заседании представитель ООО «...» Ерибакан Е.В. требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Дополнив, что со стороны работодателя была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей в магазине «...» ООО «...», недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчиков вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей. В магазине между продавцами и заведующей не сложились рабочие отношения, продавцы не отчитывались перед заведующей, в том числе, когда брали в счет зарплаты продукты в долг, отпускали населению товары в долг. При проведении Дата обезличена инвентаризации в указанном магазине могли быть допущены не значительные недочеты, которые в свою очередь не повлияли на результаты инвентаризации. Кроме того сами продавцы пояснили, что претензий по проведению инвентаризации они не имеют. Сумма недостачи была проверена, по результатам инвентаризации проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, проверена сдача выручки.
Ответчик Кузнецова Л.В. иск не признала, пояснив, что работала продавцом в магазине «...» ООО «...» с Дата обезличена по Дата обезличена. В данном магазине Дата обезличена была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. О проведении инвентаризации их предупреждали, но точной даты, когда будет проведена инвентаризация, не поясняли. В связи с этим о проведении инвентаризации они узнали в день ее проведения. С приказом о проведении инвентаризации они ознакомилась уже после ее проведения. Инвентаризацию проводила комиссия, в состав которой входили работники офиса, то есть бухгалтеры и товароведы ООО «...», их бригада продавцов, то есть она, Попова Н.С., Закотырина А.В. и Пуляева Г.Н., а также еще два принимающих магазин продавца. Во время проведения ревизии инвентаризационная опись велась в двух экземплярах, работники офиса ООО «...» записывали наименование товарно-материальных ценностей в опись, а продавцы считали товар и диктовали наименование и количество товара. Считает, что недостача возникла вследствие не обеспечения работодателем сохранности товарно-материальных ценностей. Кроме того, товары отпускались населению в долг, испорченный товар не списывали, а включили в инвентаризацию.
Ответчик Закотырина Л.В. иск не признала, не согласна с суммой недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от Дата обезличена. Суду пояснила, что в магазине отпускали товар в долг, при этом долги записывали в тетрадь. Все ли вернули указанные долги, она не знает, т.к. в «долговой тетради» не хватает листов. Претензий к проведению инвентаризации не имеет. Инвентаризацию проводила комиссия составом примерно из 10 человек, это сотрудники бухгалтерии, 2 новых продавца, принимающих магазин и их бригада из 4 человек. Они как продавцы считали, взвешивали и диктовали имеющийся в наличии товар, а записывали товар девушки из бухгалтерии. С инвентаризационными описями, составленными в ходе инвентаризации, они все были согласны.
Ответчик Попова Н.С. иск не признала, пояснив, что работала продавцом в магазине «...» ООО «...» с Дата обезличена по Дата обезличена. В данном магазине Дата обезличена была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Она не согласна с суммой недостачи, считает, что их вины в данной недостаче не имеется. Так как в магазин имели свободный доступ грузчики и товароведы, работающие на складе, расположенном в одном здании с магазином. Они через магазин ходили в подсобное помещение, являющееся общим. При этом хищений товарно-материальных ценностей они не замечали. Все оборудование в магазине было исправно. При продаже товаров она всегда пробивала товарно-кассовые чеки. За продукты питания, которые она брала в долг в магазине, она рассчиталась. Испорченный товар заведующая магазином отдавала своим знакомым без оплаты.
Представитель ответчиков Шульга Ю.А. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что инвентаризация в магазине «...» ООО «...» проведена не должным образом, то есть с нарушениями. Во-первых, в первой половине дня, один из продавцов, состоящий в инвентаризационной комиссии осуществляла отпуск товара, а отсутствие хотя бы одного из членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации, влечет недействительность ее результатов. Кроме того, председателем инвентаризационной комиссии не были завизированы приходные и расходные документы, приложенные к последнему перед инвентаризацией отчету. Также перед началом инвентаризации не была получена расписка материально-ответственных лиц, не указаны остатки на момент проведения инвентаризации. В связи с чем, данная сумма недостачи, выявленная по результатам инвентаризации, установлена не надлежащим образом, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчиков.
Третье лицо – Пуляева Г.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что работает заведующей в магазине «...» ООО ...» с Дата обезличена. Сначала она работала вместе с продавцами Закотыриной А.В. и Кузнецовой Л.В., а с Дата обезличена на работу была принята продавцом Попова Н.С., т.е. в период с Дата обезличена по Дата обезличена в магазине «...» они работали бригадой из 4 человек. В Дата обезличена и в Дата обезличена в магазине проводились ревизии, были выявлены недостачи, продавцы с установленными суммами недостач были согласны, ущерб погасили. Дата обезличена в данном магазине вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача в размере ... рублей ... копеек. Инвентаризация была проведена как обычно, замечаний по проведению инвентаризации ни от кого из членов инвентаризационной комиссии, в том числе от продавцов не поступило. В инвентаризационной комиссии стояло около 10 человек, это работники бухгалтерии и товароведы, их бригада из четырех человек, а также двое продавцов, вновь принимаемых на работу. При проведении инвентаризации комиссия разбилась на три рабочие группы, в каждой из которых был представитель их бригады продавцов. Продавцы участвовали в подсчете товарно-материальных ценностей и следили, чтобы они были правильно внесены в инвентаризационные ведомости. Затем была составлена сводная инвентаризационная ведомость. В самом начале проведения инвентаризации они не сразу закрыли магазин, для того, чтобы продать свежий хлеб. Но при этом магазин работал недолго и товар они реализовывали, пока проводили инвентаризацию на складе и в другом отделе магазина, продавцы были с этим полностью согласны, так как это было в их интересах, кроме того покупателей было немного. Когда дошли до этого отдела и приступили к описи товарно-материальных ценностей в нем, то магазин сразу же закрыли полностью. Когда по результатам инвентаризации выявилась вновь такая большая сумма недостачи, все были удивлены и расстроены. В связи с этим она решила провести повторную документарную проверку. С этой целью она по копии инвентаризационной описи, имеющейся в магазине, а также по копиям отчетов, вновь пересчитала результаты инвентаризации, но сумма осталась такая же. Также была проведена документарная проверка в бухгалтерии, в которой она также участвовала, но результаты инвентаризации не изменились. После инвентаризации трое продавцов из их бригады уволились из ООО «...», а она продолжила работать в том же магазине и в настоящее время выплачивает долг по инвентаризации. Никто из продавцов в повторной документарной проверке не участвовал, к ней с просьбой провести такую проверку не обращался, хотя все копии документов в магазине имелись. Считает, что недостача возникла по вине продавцов, в том числе возможно из-за непробитых по кассе товарно-кассовых чеков. Все продавцы этой бригады брали из магазина продукты питания в долг, кроме Закотыриной А.В. Но что именно брали продавцы, она не знает, так как они перед ней не отчитывались. Кроме того, она замечала, что в выходные дни или в вечернее время в магазине находились посторонние люди, а именно знакомые Поповой Н.С. Списание порченного товара в магазине производилось, холодильное оборудование было исправно, товар привозили в магазин согласно накладным, в случае если случался недовоз товара, то это сразу же решалось и все довозилось, поскольку склад ООО «...» находится в одном здании с магазином. Хищений товарно-материальных ценностей за указанной период не имелось.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством от Дата обезличена Номер обезличен о государственной регистрации юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «...» за основным государственным регистрационным номером ....
Судом установлено, что иск от имени юридического лица - ООО ...» подписан и подан в суд полномочным лицом, что подтверждается представленными документами, в том числе Уставом Общества, приказом от Дата обезличена Номер обезличенК о назначении на должность генерального директора.
На основании приказов Номер обезличен от Дата обезличена., ... ответчики Закотырина А.В., Кузнецова Л.В., Попова Н.С. были приняты на работу в ООО «...» на должность продавцов. С ними были заключены письменные трудовые договоры, ответчики ознакомлены с должностной инструкцией продавца, согласно которой основной задачей продавца является осуществление торговой деятельности магазина. Исполнение обязанностей заведующей магазином «...» возложено на Пуляеву Г.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Судом установлено, что руководителем ООО «...» с коллективом магазина «...» заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина «...» принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, и других ценностей переданных для хранения и реализации. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.
Договор подписан руководителем коллектива - заведующей Пуляевой Г.Н., участниками коллектива – продавцами Закотыриной А.В. Дата обезличена, Кузнецовой Л.В. Дата обезличена, Поповой Н.С. Дата обезличена и ответчиками не оспаривается. Все члены коллектива с условиями договора согласились и в договоре расписались.
Суд приходит к выводу, что данный договор о коллективной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии со ст.ст. 244, 245 ТК РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с распоряжением руководителя ООО «...» от Дата обезличена Номер обезличен в магазине «...» проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубль ... копейка, после применения норм естественной убыли на сумму ... рублей ... копеек, недостача товарно-материальных ценностей составила ... рублей ... копеек.
В судебном заседании установлено, что из указанной суммы недостачи ... рублей составляет личный долг продавца Поповой Н.С. за товары, отпущенные ей из магазина. В итоге сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «...» составила ... рублей ... копеек.
Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, инвентаризация проведена, в том числе, с участием заведующей магазином «...» Пуляевой Г.Н. и продавцов Закотыриной А.В., Кузнецовой Л.В., Поповой Н.С., инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступить внезапно Дата обезличена. Срок проведения инвентаризации Дата обезличена, с порядком проведения инвентаризации члены комиссии и коллектив магазина ознакомлены под роспись.
Недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копеек объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационными описями № 1, 2, 3 и сводной инвентаризационной описью от Дата обезличена, актом результатов проверки материальных ценностей от Дата обезличена, актом служебного расследования недостачи по магазину «...» от Дата обезличена товарно-денежными отчетами, движением товаров за межинвентаризационный период магазина «...» с Дата обезличена по Дата обезличена
В соответствии с 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
При проведении инвентаризации Дата обезличена в инвентаризационных ведомостях в расписках материально-ответственных лиц не указаны остатки на момент инвентаризации, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансов, но данные обстоятельства не являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку инвентаризационной комиссией проверены фактическое наличие имущества, товарно-денежные отчеты в том числе и на Дата обезличена, произведено снятие фактических товаров, материалов, тары и денежных средств по состоянию на Дата обезличена. Описи подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце сводной инвентаризационной описи имеются подписи материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, и отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий.
Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что они состояли в инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации в магазине «...» ООО «...» Дата обезличена. Кроме них в инвентаризации принимали участие бригада продавцов и заведующая указанного магазина, а также два новых продавца, принимающих магазин. При проведении инвентаризации они произвели опись имеющихся в магазине товарно-материальных ценностей, для этого поделились на три рабочие группы. В каждой группе присутствовал сотрудник офиса ООО «...» и продавец магазина. При этом инвентаризационную опись заполняли сотрудники офиса, а продавцы считали, взвешивали и диктовали наименования товарно-материальных ценностей. Всего было составлено три инвентаризационных ведомости, которые были подписаны членами инвентаризационных комиссий, то есть групп. По результатам этих описей была составлена сводная инвентаризационная опись, в которой расписались все материально-ответственные лица и члены инвентаризационной комиссии. Претензий у членов инвентаризационной комиссии, в том числе у продавцов к проведению инвентаризации и составлению инвентаризационных описей не было. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Представитель истца суду пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена за период работы ответчиков Дата обезличена по Дата обезличена в магазине «...». Недостача, выявленная по результатам ревизии, проведенной Дата обезличена, в размер недостачи, выявленной в результате ревизии от Дата обезличена, не входит.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине «...» ООО «...» была проведена в присутствии продавцов Поповой Н.С., Закотыриной А.В., Кузнецовой Л.В. и заведующей Пуляевой Г.Н., которые подсчитывали, взвешивали товарно-материальные ценности и диктовали данные и имеющиеся в наличии товарно-материальные ценности, а товаровед и сотрудники бухгалтерии ООО «...» записывали эти данные в инвентаризационные описи. В связи с этим непродолжительное отсутствие одного из продавцов, в начале проведения инвентаризации, не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.
Вина коллектива магазина «...», а именно заведующей магазина Пуляевой Г.В, и продавцов Закотыриной А.В., Кузнецовой Л.В., Поповой Н.С. в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями представителя истца, материалами инвентаризации. Результаты инвентаризации, акты ревизии ответчиками не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Как видно из акта служебного расследования недостачи по магазину «...» от Дата обезличена, составленному комиссией в составе: главного бухгалтера ФИО4, завторга ФИО5, заведующей магазином Пуляевой Г.Н., произведена бухгалтерская проверка документов, при проверке нарушений не выявлено. Бухгалтерами ежемесячно производится сверка торговой выручки, выведенной в расход по товарно денежным отчетам магазина и поступившей в кассу предприятия. Произведена сверка сданной торговой выручки в кассу предприятия с кассовой книгой, расхождений не установлено. Инвентаризация комиссией проведена правильно, арифметическая проверка инвентаризационной ведомости сделана, ошибок в таксировке не выявлено. Каждый месяц бухгалтерией производится внутренняя сверка по движению товаров между складом и магазинами. Комиссией сделан вывод о том, что причиной недостачи является недобросовестное отношение работников торгового предприятия к своим должностным обязанностям.
В судебном заседании исследована тетрадь продавцов, где они самостоятельно вели учет взятого в магазине в долг товара. Заведующая магазином Пуляева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что учет за такими действиями продавцов не вела, они отчитывались между собой. В тетради имеются имена посторонних лиц, что свидетельствует об отпуске товара населению в долг.
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у ответчиков были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что продавцы Попова Н.С. и Кузнецова Л.В. не знают, почему выявлена недостача, не согласны, представили заявление, согласно которому просят удерживать сумму недостачи при окончательном расчете. О причинах недостачи пояснений не дали. Закотырина А.В. также не знает, почему выявлена такая недостача, не согласна, возмещать сумму ущерба не собиралась. Как видно из объяснительной, заведующая магазина Пуляева Г.Н. по поводу проведенной инвентаризации Дата обезличена пояснила, что считает, что в коллективе появился нечестный человек. Каждый день кассиры считают выручку, поэтому недостача могла появиться при непробитии денежных средств за отпущенный товар на кассе.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с Дата обезличена по июль Дата обезличена работала уборщицей в магазине «...», за это время сменилось много продавцов. В Дата обезличена до Дата обезличена работала бригада: заведующая Пуляева Г.Н. и продавцы Закотырина А.В., Кузнецова Л.В., Попова Н.С. В связи с тем, что ее рабочий день с 17 до 22 часов, с заведующей магазином она практически не встречалась. Когда она работала, то посторонних в магазине не было. Все продавцы, кроме Закотыриной А.В., брали в долг из магазина продукты в счет заработной платы. Она точно не знает, но долги они записывали в тетрадь. Почему выявлена недостача не знает, но хищений из магазина не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает старшим кладовщиком в ООО ...». Если в магазин не довозили по накладным товар, то это устранялось сразу же. Претензий от продавцов не было. Порченный товар или заменялся или списывался. В магазине «...» она сама брала товары в долг, продавцы записывали в тетрадь, при возврате долга пробивали товарно-кассовый чек и долг из тетради вычеркивали.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, ответчики не представили.
За период с Дата обезличена по настоящее время краж из магазина «...» ООО «...» не установлено, что подтверждается сообщением и.о. начальника ОВД ... от Дата обезличена.
В судебном заседании установлено, что в магазине имеется холодильное оборудование, работа продавцов в магазине организована в две смены, в дневное время, кроме того находилась заведующая магазином.
Таким образом, работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества.
Доказательств бесспорно подтверждающих, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества, ответчиками не представлено.
В силу п.4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригад) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Суд определяет степень вины каждого члена коллектива (бригады) равной. Оснований для определения степени вины в ином порядке у суда не имеется.
Судом установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена в магазине «...» работали заведующая магазином Пуляева Г.Н., продавцы Попова Н.С., Кузнецова Л.В., Закотырина А.В., что не оспаривается ответчиками.
В связи с этим суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом о распределении суммы ущерба пропорционально отработанному каждым рабочему времени в период с Дата обезличена по Дата обезличена, согласно которого у Пуляевой Г.Н. отработано 103 дня, соответственно сумма ущерба ... рублей ... копейки, у Кузнецовой Л.В. отработано 85 дней, сумма ущерба ... рублей ... копеек, у Закотыриной А.В. отработано 103 дня, сумма ущерба ... рублей ... копейки, у Поповой Н.С. отработано 87 дней, сумма ущерба ... рубль ... копеек.
Согласно пояснениям представителя истца следует, что Пуляева Г.Н. продолжает работать в ...» и регулярно осуществляет отчисления в счет погашения долга.
Таким образом, не возмещенный размер материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, согласно фактически отработанного времени составил: Кузнецовой Л.В. ... рублей ... копеек, Закотыриной А.В. ... рублей ... копейки, Поповой Н.С. ... рубль ... копеек.
Приказом №№ Номер обезличен от Дата обезличена продавцы Попова Н.С., Кузнецова Л.В., Закотырина А.В. уволены с Дата обезличена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ответчики отказались возместить указанный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, непогашенная задолженность взыскивается через суд.
На день рассмотрения дела указанные выше суммы выявленной недостачи ответчиками Кузнецовой Л.В., Закотыриной А.В., Поповой Н.С. по настоящее время не возмещены.
На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца ООО «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с ответчика Кузнецовой Л.В. сумму ... рублей ... копеек, Закотыриной А.В. сумму ... рублей ... копейки, Поповой Н.С. сумму ... рубль ... копеек.
Оснований для снижения, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не усматривается. При этом суд учитывает, что работодателем были созданы нормальные условия труда, были приняты меры, обеспечивающие сохранность вверенного имущества, причинение ущерба не является случайным, возникшим в результате неосторожных действий продавца, работником не были приняты зависящие от него меры по предотвращению данного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков: с Поповой Н.С. в размере ... рубля ... копейку, Кузнецовой Л.В. в размере ... рубля ... копейки, с Закотыриной А.В. в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.
Взыскать с Поповой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» материальный ущерб в сумме ... рубль ... копеек, затраты по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка.
Взыскать с Закотыриной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, затраты по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Кузнецовой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, затраты по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
Судья И.А. Заостровцевой
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года.