22 октября 2010 года пос.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Чесноковой Г.А.

при секретаре Фёдоровой Л.Н.

с участием истца ООО ... в лице представителя Ерибакан Е.В.,

ответчика Шубиной (Говоровой) А.А.,

представителя ответчика- адвоката Полоскова А.Ю. (уд....,ордер ...)

третьего лица Честнейшиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ... к Шубиной (Гаворовой) А.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ... ( далее - ООО ... в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Гаворовой А.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб.... коп. и возврате государственной пошлины в сумме ... руб.... коп., мотивируя свои требования тем, что Говорова А.А. с ...г. по ...г. работала по трудовому договору в ООО ... продавцом в магазине д..... С продавцами данного магазина Говоровой А.А. и Честнейшиной Е.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По состоянию на ...г. продавцами допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.... коп., что подтверждается результатами ревизий от ...г. и ...г., а также последующей проверкой документов. Сумма недостачи поделена поровну между двумя продавцами. Говорова А.А. возместила часть ущерба, сумма невозвращенного долга составила ... руб.39 коп. т.е. ООО ... ответчицей нанесен прямой материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ООО ...» Ерибакан Е.В. исковые требования уменьшила до ... руб. 39 коп., при этом указала, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из продавцов пересчитана, исходя из размера заработной платы каждой, соответственно ущерб по недостаче от ...г., причиненный именно Говоровой составил .... 31коп., по недостаче от ...г. - .... 24 коп. Поскольку Говоровой А.А. в 2010 году после заключения брака присвоена фамилия «Шубина», требования предъявляются к Шубиной А.А., магазин в деревне ... МО ... имеет название также ... магазин. Недостача в магазине образовалась в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям продавца Шубиной А.А. и заведующей магазином Честнейшиной Е. Но, поскольку Четнейшина возмещает причиненный ущерб, а от Шубиной А.А. никаких сумм не поступает, то иск предъявлен только к последней. Ссылается на то что, ущерб причинен по вине продавца, поскольку товар отпускался в долг без оплаты, сами продавцы брали в долг товар на большие суммы. Кроме того, продавцы не следили за сроками реализации товаров, много товаров не только просроченных, но и испорченных, которые своевременно не возвращались; не весь товар выкладывался на полки для продажи, но портился в складе.

Ответчик Шубина (Говорова А.А.) исковые требования не признала, пояснила, что такой большой недостачи не могло быть, в то же время признала факты отпуска товаров населению в долг без оплаты, а также наличие своих собственных долгов, поясняла, что она также брала себе товар из магазина, не оплачивая его, за 2-3 недели сумма долга составляла около ... тысяч рублей; также пояснила, что часть недостачи образовалась из-за порченного товара, который приходилось выбрасывать. Не согласна также с тем, что ущерб по предыдущим недостачам у нее удерживали из зарплаты без ее согласия.

Представителем ответчика Полосковым А.Ю. заявлено ходатайство о применении исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований ООО ... в части взыскания ущерба по недостаче, выявленной в результате инвентаризации ...г. в размере .... 31 коп. Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В суд ООО ... обратилось только в ...г., т.е. с пропуском установленного срока. Ответчица Шубина А.А. поддержала ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока. Также не согласен с требованиями и по недостаче от ...г., поскольку, полагает, что ревизия проведена с нарушениями установленных требований, магазин на период ревизии не закрывался; имеются исправления в акте ревизии, инвентаризационной описи, кроме того, ссылается на незаконные удержания из зарплаты Шубиной А.А.

Третье лицо Честнейшина Е.Н., также не согласна с иском, пояснила, что она работала ...г. до ...г. в качестве заведующей магазина в д...., а после ...г. работает продавцом; вместе с Шубиной подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности; также подтвердила наличие долгов перед истцом за приобретенный ею и Шубиной товар, размера долгов на момент ревизии не знает, также не знает, размер долгов у населения. С приказами об удержании недостачи ознакомлена недавно, хотя в ...г. писала заявление о согласии на удержание из зарплаты. Полагает, что большая недостача образовалась из-за больших долгов населения, также выкидывали испорченные продукты.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом с ...г. по ...г. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Как видно из приказа от ...г. Говорова А.А. была принята на работу в ООО ... продавцом в магазин д.... с ...г. временно на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО2, основание- трудовой договор от ...г. .... Согласно свидетельству о заключения брака ...г. Говоровой А.А. присвоена фамилия «Шубина».

На основании пп.2 п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ 31.12.2002 г. за № 85 разработан Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. К ним отнесена работа по продаже товаров.

Между ООО ... и коллективом магазина д. ... в составе заведующей Честнейшиной Е. и продавца Шубиной (Говоровой) А.А. ...г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив, в т.ч. Шубина (Говорова) А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации.

Судом установлено, что Шубина (Говорова) А.А. работала с ...г. в должности продавца магазина ООО ..., находящегося в д.... ..., т.е. работодатель ООО ... был вправе заключить с Шубиной (Говоровой) А.А. договор о полной коллективной материальной ответственности и работник Шубина (Говорова) А.А. отвечает за недостачу товарно-материальных ценностей в размере причиненного ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Установлено, что за период работы Шубиной (Говоровой) А.А. в ООО ... инвентаризации в ... магазине проводились ...г., ...г., ...г., ...г., что подтверждается соответствующими актами ревизии.

Истец обратился в суд ...г. с требованием о взыскании недостачи, выявленной по ревизии от ...г. и ревизии от ...г. Представителем ответчика Полосковым А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию ущерба в размере ....36 коп, выявленного в результате ревизии ...г. Ответчицей Шубиной данное ходатайство поддержано.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ...г., при установлении, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку о причиненном ущербе работодателю стало известно ...г., то он вправе был обратиться в суд до ...г. В связи с тем, что представителем истца каких-либо возражений относительно пропуска срока, как и доказательств уважительности причин пропуска не поступило, суд принимает решение об отказе в иске к Шубиной А.А. в части взыскания ущерба, выявленного в результате ревизии ...г., в размере ....36 коп., ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

В то же время, суд считает установленным факт недостачи, выявленной в ходе инвентаризации ...г., которая проводилась по распоряжению руководителя ООО ... от ...г. комиссией из 5 человек, при этом размер недостачи составил ....88 коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации от ...г.. По данным бухгалтерского учета, согласно ведомости движения товара с ...г. по ...г. в магазине имелось ценностей на сумму ... рублей, фактический остаток составил .... 68 коп., недостача по магазину за минусом естественной убыли в размере ... руб. 44 коп. составила ... руб. 88 коп.(...) Инвентаризация проводилась в присутствии продавца Шубиной (Говоровой) А.А., и заведующей магазином Честнейшиной Е. и принимающей магазин ФИО2

В объяснительной от ...г. Шубина (Говорова) А.А., также как и Честнейшина Е. указывает, что причиной недостачи являются долги за товар, наличие товара с истекшим сроком годности, испорченный товар пришлось выбросить.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что акт результатов и инвентаризационная опись не могут быть приняты как доказательства, поскольку имеются исправления, а также инвентаризация проводилась в период работы магазина; поскольку наличие недостачи в размере .... 88 коп. подтверждается, кроме того, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, участвовавшими в инвентаризации ...г.

При этом свидетель ФИО5 показала, что до начала ревизии был проверен отчет, сверены бухгалтерские данные, потом стали считать, начав с промышленных товаров. Поскольку магазин в деревне один единственный, то сначала магазин не закрывали, когда приходили покупатели, отпускали хлеб, отпускали товар, который еще не был посчитан, и деньги складывали отдельно, после обеда магазин закрыли. Поясняет, что в магазине было грязно, много было порченых продуктов- рыба, окорочка, которые имели неприятный запах. Рыба лежала растаявшая у холодильника. Порченые продукты в инвентаризационную опись не включали. Много также было хлеба «позеленевшего», хотя всем продавцам доведено до сведения, чтобы черствый хлеб возвращали на пекарню, где его перерабатывают; также, если поступает некачественный товар, продавцы должны возвратить его по накладной, но они этого не делали. Считает, что такая большая недостача возникла из-за того, что продавцы отпускали населению товар в долг, сами брали в долг на большие суммы, а также из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей: поскольку когда товар поступает, они должны его расфасовать выложить на прилавки, предлагать товар и быстро реализовать. По поводу исправлений в инвентаризационной описи пояснила, что исправления возникли из-за того, что тот кто писал, не расслышав цену, указал другую, потом поправляли, и были сделаны исправления, которые заверило лицо которое составляло опись. Пояснила также, что после оформления акта результатов ...г. все члены комиссии подписали его. Но когда стали с ...г. сводить все магазины, обнаружили, что не был включен отчет от ...г., кроме того, ...г. был проведен по документам черствый хлеб, который вернули на пекарню, поэтому уже в октябре в акте ревизии она сделала исправления, и недостача уменьшилась до .... 88 коп, что она своей рукой в акте и исправила. До продавцов магазина было доведено об уменьшении суммы недостачи.

Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердила показания ФИО5 о внесении исправлений в акт результатов, и уменьшение суммы недостачи с .... до .... 88 коп.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного иска суд исходит из разъяснений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г., согласно которым работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ответчицы и противоправность ее поведения подтверждаются также показаниям свидетеля ФИО7, которая показала, что она, как товаровед, неоднократно бывала в этом магазине с проверками, практически всегда грязно, неубрано, в т.ч. и ...г. молочная продукция стояла не в холодильнике, а рядом, на полу лежала рыба, которая «утекала», зато в холодильнике охлаждалось пиво; кондитерские также лежали в складе, не расфасованы, а население жаловалось, что магазин не торгует кондитерскими. Кроме того, имеется приказ, которым запрещено отпускать товар в долг, но в этом магазине были огромные долги. Долговая тетрадь велась неаккуратно, не было росписей, непонятно было, расплатился человек или нет. Сами продавцы не знали, на какую сумму взяли в долг. Поскольку товар привозят ночью в ПО, а утром продавцы уже приезжают из магазинов, продавцы вправе, если получили просроченный товар возвратить его по накладной. Заведующая магазином Честнейшина несвоевременно предоставляла отчеты о движении товаро-материальных ценностей, хотя отчет должен был составляться еженедельно.

Как следует из показаний участвовавшей в ревизии ...г. ФИО4, когда приехали передавать магазин ФИО2, которая выходила с декретного отпуска, обнаружили в холодильнике много порченой рыбы, из-под прилавка был вытащен порченый мармелад, зефир. Было много порченого товара, поэтому его просто выкидывали, при этом товар не взвешивали, не указывали его цену, поскольку вся порченая рыба разных сортов, и разделить ее было невозможно. Также пояснила, что магазин сначала не закрыли, потому, что в деревне это единственный магазин, отпускали хлеб и тот товар, который не пересчитан и не вписан в опись, когда приходили покупатели, Честнейшина отпускала товар, а Шубина писала опись, потом магазин закрыли.

Свидетель ФИО6пояснила, что работает гл. бухгалтером с ...г., в квитанциях к приходным кассовым ордерам указаны суммы, которые принимались от Говоровой (Шубиной) и Честнейшиной в счет гашения недостачи, не было указано даты недостачи. В то же время ссылается, что поступившие суммы засчитаны в счет гашения недостачи от ...г., поскольку она была раньше, чем недостача от ...г. Также пояснила, что расчет ущерба подлежащего взысканию с каждого из членов коллектива производился исходя из окончательной суммы недостачи- ...., которая умножается на заработную плату Шубиной с ...г. по ...г. и делится на сумму зарплат Шубиной и Честнйшиной за указанный период. Количество отработанных дней у них в указанный период было одинаковое.

Как видно из актов проверки состояния магазина д. ... и соблюдения правил торговли от ...г., от ...г., продавцами магазина не исполняются обязанности по сохранности товаров: отпускаются товары в долг населению, тетради ведутся неаккуратно, своих долгов продавцы не знают. ...г. Говорова сказала- о своем долге ... тыс. руб., по тетради- ... тыс. руб.; заявки составляются без учета товарных остатков; не выставлен товар на витрину, отсутствуют ценники на отдельные товары, завышена цена на ряд товаров; в магазине, в складе коробки с испорченным товаром, яблоками, огурцами, колбасой, творогом; согласно актов- отпуск товаров в долг населению запрещен.

Судом на основании доказательств, предоставленных истцом, установлено противоправное, виновное поведение ответчицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; согласно которой она обязана правильно осуществлять предложение товара, упаковать товар, получать товар со склада, проверять его сортность, следить за эксплуатацией холодильного оборудования, а также несет ответственность за соблюдение сроков реализации.

Как видно из расчетных листков, лицевой карточки на имя Говоровой А.А. за ...г. удержаний из заработной платы по приказу работодателя – не производилось.

Суд приходит к выводу, что работодателем правильно определен причиненный ущерб коллективом продавцом ...г. в размере .... 88 коп. При определении степени вины каждого из членов коллектива суд принимает во внимание, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, результатом которого стало причинение ущерба работодателю, что имело место как со стороны Честнейшиной, так и со стороны Шубиной, при этом учитывает размер полученной зарплаты каждым, количество отработанных дней( 43 р.д. – каждой). Установлено, что заработная плата Шубиной А.А., к которой предъявлены требования о взыскании ущерба, с ...г. по ...г. составила ...., а зарплата Честнейшиной с учетом доплаты за заведование составил .... С учетом степени вины сумма ущерба подлежащая взысканию с Честнейшиной – ... руб., с Шубиной (Говоровой) - ...( ...)

Согласно карточке счета 73.2 Шубиной (Говоровой) А.А. в кассу ООО ... за период после ...г. до ...г. в счет недостачи были поступления денежных средств ...г. – ....; ...г.- .... А также гашение недостачи подтверждается квитанциями к приходному ордеру от Говоровой от ...г. -...., ...г. – ....( всего на сумму ....).

Поскольку к моменту возникновения ущерба ...г. не погашен был ущерб по недостаче от ...г., и гл. бухгалтер пояснила, что указанные суммы принимались в счет гашения именно этой недостачи, каких -либо доказательств от ответчицы, что ею погашена частично недостача от ...г. в суд не представлено, поступившие в кассу суммы после ...г. суд не может зачесть в счет частичного погашения ущерба по ревизии от ...г., установленного по данному делу.

Довод представителя ответчика, что Шубина зарплату по ведомостям от ...г., от ...г. не получала, ничем не подтвержден, доказательств этому не представлено.

Часть 3 ст.245 ТК РФ предусматривает возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, но при этом работник должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчицей Шубиной А. и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины Шубиной за ущерб, причиненный в результате недостачи, установленной ...г.

Работодатель доказал правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у работников недостачи, в то время как отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчики не доказали. В магазине имелось холодильное оборудование. Работодателем были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работникам имущества.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения вверенного имущества, в частности, неисправность холодильного оборудования, порчу товаров в связи с отключениями электроэнергии, на что ссылалась ответчица, ею не предоставлено.

То обстоятельство, что работники брали товар из магазина в долг сами, отпускали товары в долг населению, не обеспечивая сохранность вверенных товаро-материальных ценностей, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Сама ответчица и 3е лицо Честнейшина данный факт признали. Кроме того, довод ответчицы, о том, что порча товара у них в магазине образовался, поскольку руководство, изначально посылало испорченный товар, опровергается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, а также 3м лицом- Честнейшиной, которая поясняла, что были случаи, когда в магазин привезли из ПО с истекшим сроком годности печень, она, оформив накладную, возвратила товар обратно.

Судом не установлено также обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, а именно, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчицы от полной материальной ответственности с учетом обстоятельств дела, не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу, об обоснованности требований о взыскании ущерба в части допущенной недостачи ...г. в размере ... рублей 24 копейки

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере .... 14 коп., исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина с ответчика Шубиной (Говоровой) А.А. в сумме ... 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ... к Шубиной А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в сумме ... рублей 24 копейки и возврат государственной пошлины в размере ... 48 копеек, а всего взыскать ... 72копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Чеснокова Г.А.

Мотивированное решение вынесено 27.10.2010г.