Дело 2-341/09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 ноября 2009 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф.,
с участием:
помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Рудаковой А.Н.,
представителя истца- администрации муниципального образования ... Устьянского района Архангельской области Корелина Н.Ф., действующего по доверенности,
представителя ответчика Гулякина Ю.А.- адвоката Видова О.Л., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ...г.,
а также с участием специалистов:
заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО ... ФИО3,
заместителя начальника Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО2,
начальника Отделения государственного пожарного надзора по Устьянскому району ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах муниципального образования ... и неопределенного круга лиц к Гулякину Ю.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования ... и неопределенного круга лиц к Гулякину Ю.А. о признании самовольной постройкой строение (двухэтажный гараж) в арболитовом исполнении размером 16.0 м на 8,0 м, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов по адресу: ..., и возложении на ответчика обязанности снести указанное самовольно возведенное строение за свой счет. В обоснование исковых требований прокурор пояснил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит Гулякину Ю.А. на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Спорное строение возведено и используется для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей. Правоустанавливающих документов на строительство указанного двухэтажного арболитового строения у ответчика не имеется. Сохранение строения не возможно, поскольку нарушаются права и охраняемые законом интересы МО ... и неопределенного круга лиц, строение создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Помощник прокурора Рудакова А.Н. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что на земельном участке в нарушение разрешенного использования построен объект капитального строительства- двухэтажный гараж из арболитовых блоков, состоящий из трех боксов для осуществления предпринимательской деятельности, строительство осуществлено без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных, архитектурных, санитарных и пожарных норм и правил, в результате чего нарушены права и интересы муниципального образования, неопределенного круга лиц, возведенным строением создается угроза жизни и здоровью граждан.
Представитель истца Корелин Н.Ф.исковые требования прокурора Устьянского района и доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что в ...г. от граждан, проживающих по ул. ... стали поступать жалобы на Гулякина Ю.А., в том, что на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в ...г. возведено двухэтажное строение, вследствие чего нарушаются права и законные интересы граждан. Гараж и прилегающая к нему территория используется в нарушение разрешенного использования для предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автомобилей. Скат крыши гаража сделан в проулок, являющийся единственным проходом для проживающих в данном районе граждан, детей, проживающих в расположенном по соседству детском доме, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает благоустройство территории, так как осадки в виде снега и дождя падают в проулок. Возведенной постройкой нарушен архитектурный вид жилой зоны. Гулякин Ю.А. в администрацию МО ... в установленном законом порядке о разрешении строительства гаража для осуществления предпринимательской деятельности до начала возведения объекта не обращался. При обращении за разрешением размещения гаража в ...г. в разрешении было отказано в связи с нарушением при возведении постройки санитарных и противопожарных норм и правил, необходимых документов на комиссию ответчиком представлено не было. Вид разрешенного использования не может быть изменен, так как земельный участок Гулякина Ю.А. находиться в жилой зоне. Считает, что при возведении строения нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила, тем самым нарушаются права и интересы проживающих в данном районе граждан, создается угроза их жизни и здоровью.
Ответчик Гулякин Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Видова О.Л., каких-либо возражений по иску не предоставил.
Представитель ответчика Видов О.Л. исковые требования не признал, пояснил, что Гулякин Ю.А. неоднократно устно обращался в администрацию района и городского поселения о разрешении строительства гаража, ему было предложено провести межевание земельного участка, договор на межевание заключен с подрядной организацией, до настоящего времени межевание не проведено по независящим от ответчика обстоятельствам. В настоящее время ответчик обратился в администрацию МО ... с заявлением о проведении обследования объекта, в связи с чем считает рассмотрение данного дела преждевременным до получения результатов обследования. Также пояснил, что Гулякин Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не оспаривает факт осуществления деятельности по ремонту автомобилей на территории гаража и прилегающей территории земельного участка Гулякина Ю.А., по его ( представителя Видова О.Л.) рекомендации вывеску с гаража об оказываемых услугах по ремонту автомобилей в настоящее время Гулякин Ю.А. снял.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании поданного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав помощника прокурора, представителя истца, представителя ответчика, специалистов, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, как основанный на законе.
Согласно ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, Жилые зоны могут быть предоставлены для индивидуальной жилой застройки, многоэтажной смешанной жил ой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Судом установлено, что ответчику Гулякину Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер ... общей площадью ... га в границах городского поселения МО ... по адресу: ..., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства. Данные обстоятельства объективно подтверждаются предоставленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от ...г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ....
Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ). Эти права осуществляются собственником при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет (наряду с иными правами) право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Судом установлено, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке ответчик Гулякин Ю.А. построил объект капитального строительства - двухэтажный гараж размером 16,0 метров на 8,0 метров из арболитовых блоков. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от ...г., приложенными к нему фототаблицей и актом обмера площади земельного участка, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ...г.. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из следующих нарушений : нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения; отсутствие необходимых разрешений на строительство (хотя бы одного из них); существенное нарушение строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Изменение целевого назначения земли в силу требований ст. 8 ЗК РФ собственником земельного участка не допустимо.
Судом установлено, что возведенный гараж и прилегающая к нему территория на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства используется ответчиком Гулякиным Ю.А. для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом осмотра территории от ...г., проведенном заместителем главного государственного инспектора Вельского, Устьянского и Шенкурского районе по использованию и охране земель, главным специалистом Южного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области ФИО16 в присутствии ответчика Гулякина Ю.А., актом проверки соблюдения земельного законодательства от ...г., актом обмера площади земельного участка от ...г. и приложенным к нему схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, являющихся приложением к протоколу осмотра территории от ...г., из которых следует, что автогараж и прилегающая к нему территория используется Гулякиным Ю.А. для оказания услуг по ремонту автомобилей. Ответчик Гулякин Ю.А. каких-либо заявлений по результатам проведенного осмотра территории и по акту проверки соблюдения земельного законодательства, не представил.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что на принадлежащем Гулякину Ю.А. земельном участке осуществляется деятельность по ремонту автомобилей, осуществляется работа с красками, сварочным аппаратом и прочие работы, связанные с ремонтом автомобилей, в том числе и грузовых, об оказываемых услугах свидетельствует вывеска на гараже, где указан вид услуг, в том числе, по покраске а\м, противокоррозийной обработке, шиномонтажных работах и прочих. Работы осуществляются до 21-22 часов, постоянно шум, запах краски, вследствие чего нельзя находиться на улице, открыть форточку. Также показала, что расстояние от ее дома до гаража Гулякина Ю.А. составляет незначительное расстояние, гараж возвышается над двухметровым забором, затеняет проулок, сток крыши направлен в узкий проулок, являющийся единственным проходом для жителей ближайших домов, а также детей и сотрудников детского дома, снег и вода падают в проулок, что создает неудобства для прохода, снег долго не тает, проулок не просыхает от влаги, существует угроза ската с крыши снега на проходящих граждан.
Указанная вывеска об оказываемых услугах по техническому обслуживанию автомобилей отображена на фото № 3,4,6 фототаблицы к протоколу осмотра территории от ...г..
Установленные судом обстоятельства об использовании гаража и прилегающей к нему территории для предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей ответчиком, представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты. Доводы представителя ответчика в том, что в настоящее время Гулякин Ю.Н. снял с гаража вывеску об оказываемых услугах по ремонту автомобилей, не свидетельствуют о фактическом прекращении данной деятельности. О намерениях ответчика продолжить данный вид предпринимательской деятельности свидетельствуют его действия, направленные на оформление соответствующих документов на гараж. Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время Гулякиным Ю.А. оформлен технический паспорт на гараж, заключен договор на межевание земельного участка.
Наличие у Гулякина Ю.А. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с осуществлением деятельности по техническому обслуживанию автомобилей сторонами не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие у ответчика соответствующего свидетельства.
Доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешенного использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, ответчиком Гулякиным Ю.А. и представителем ответчика Видовым О.Л. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок используется ответчиком Гулякиным Ю.А. в нарушение требований Земельного законодательства не по целевому назначению, что является основанием для признания объекта самовольно возведенным.
Судом также установлено, что гараж возведен в отсутствие необходимых разрешений на его строительство, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Доводы представителя ответчика в том, что ответчик неоднократно обращался о получении разрешения на строительство гаража, суд не принимает, как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по размещению объектов недвижимости при администрации МО ... от ...г. Гулякин Ю.А. обратился за разрешением на размещение гаража на указанном земельном участке в ...г.. Решением комиссии Гулякину Ю.А. отказано в разрешении на размещение гаража по указанному адресу в виду нарушения санитарных и противопожарных норм и правил. На день рассмотрения данного гражданского дела указанное решение ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.
Ответчиком, представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.
Перечень ситуаций, при которых возможно проведение строительства объектов недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, установлен п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данное разрешение не нужно, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов. Согласно данной нормы закона выдача разрешения на строительство гаража не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Строительство на земельном участке, предоставленном гражданину для индивидуального жилищного строительства, гаража, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует положениям Земельного и Градостроительного Кодексов РФ.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 51 ГК РФ на гараж, используемый для предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей должна быть оформлена разрешительная документация.
Ответчиком Гулякиным Ю.А., представителем ответчика Видовым О.Л. данная документация, а именно, разработанная в соответствии со строительными нормами и правилами проектная документация, согласованная с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и утвержденная в установленном порядке, и выданное на основании этой документации разрешение на строительство, в суд не предоставлены по причине ее отсутствия, в связи с чем указанный объект являлся самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ и ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ".
Специалисты ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что согласование проектной документации с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля и выдача разрешения на строительство указанного спорного объекта не возможно по причине нарушения при его возведении градостроительных, архитектурных, санитарно-гигиенических и пожарных норм и правил.
Специалист ФИО3 пояснила, что самовольная постройка не может быть сохранена, поскольку ответчиком нарушено разрешенное использование земельного участка, изменение вида разрешенного использования в данной жилой зоне невозможно. Данным объектом нарушен архитектурный вид жилой зоны, нарушается благоустройство территории. Не проведено межевание земельного участка, согласно данных аэросъемки ответчиком нарушены границы предоставленного ему земельного участка, в том числе со стороны возведенного гаража, вследствие чего заужен проулок; использован строительный материал, не имеющий сертификата противопожарной устойчивости, в данном случае расстояние до ближайшего объекта, при условии использования гаража для хранения техники, должно быть не менее 15 метров, фактически расстояние составляет 8 метров. Поскольку ответчиком гараж и прилегающая территория используются в целях предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, фактически СТО, требования по размещению объекта более высокие, расположение указанного объекта в данной жилой зоне невозможно.
Специалист ФИО2 пояснила, что в соответствии с Санитарными правилами "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74) санитарно-защитная зона для объектов, используемых для предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей без малярно-жестяных работ должна составлять не менее 50 метров до ближайшего жилого дома, при обслуживании грузовых машин- не менее 100 метров; в том случае, если осуществляются малярно-жестяные работы, санитарно-защитная зона должна составлять не менее 300 метров. Ответчиком при возведении объекта с целью осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей указанные Санитарные правила нарушены.
Специалист ФИО4 пояснил, что ответчиком при строительстве гаража использован строительный материал- арболитовые блоки, на который отсутствует сертификат по противопожарной устойчивости, в связи с чем данный объект относится к пятой степени риска, расстояние между объектами должно быть не менее 15 метров, в данном случае расстояние до ближайшего жилого дома составляет 8 метров, что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности в РФ при возведении строения. Поскольку данный объект используется для осуществления предпринимательской деятельности, требования значительно выше.
Согласно представленных схемы размещения здания расстояние между гаражом и ближайшим жилым домом ...- 8 метров, между заборами 6 метров. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пояснения специалистов, приходит к выводу, что ответчиком Гулякиным Ю.В. при возведении строения, используемого для технического обслуживания автомобилей нарушено разрешенное использование земельного участка, градостроительные и строительные нормы и правила, требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2. 1\2 1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007. № 74., Правила противопожарной безопасности в РФ, нарушен архитектурный вид жилой постройки, благоустройство территории.
В соответствии со ст.ст. 41 и 42 Конституции РФ граждане имеют право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений специалистов, суд приходит к выводу, что сохранение постройки невозможно, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Указанный земельный участок подлежит освобождению от самовольной постройки, возведенной на данном земельном участке, путем ее сноса.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании совокупности вышеизложенного иск прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области - удовлетворить.
Признать строение (двухэтажный гараж) в арболитовом исполнении размером 16,0 метров
на 8,0 метров, находящийся на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... - самовольной постройкой.
Обязать гражданина Гулякина Ю.А. снести самовольно возведенное строение (двухэтажный гараж) в арболитовом исполнении размером 16,0 метров на 8,0 метров, находящееся на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., за свой счет.
Взыскать с Гулякина Ю.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с момента его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий судья - А.М.Рогачева
Решение принято судом в окончательной форме 10 ноября 2009 года.
Председательствующий судья- А.М.Рогачева