Дело № 2-504/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года п.Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Кузнецовой Е.В., истца Гончаровой О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, представителя истца- адвоката Фомина А.И., ответчика Пуляева С.А., представителя ответчика Шульги Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой О.В., несовершеннолетней ФИО8 (в лице законного представителя Гончаровой О.В.) к Пуляеву С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гончарова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратилась в суд с иском к Пуляеву С.А. о взыскании в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей 32 копейки и морального вреда, причиненного смертью мужа в размере ... рублей, в пользу несовершеннолетней дочери ФИО8, ...г. рождения, имущественного вреда в размере ... рублей 63 копейки и морального вреда в сумме ... рублей. Требования мотивированы тем, что ...г. водитель Пуляев С.А., управляющий по доверенности автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ... ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался. Виновность водителя Пуляева С.А. установлена приговором ... районного суда ... по делу ... от ...г.. Имущественный вред состоит из стоимости восстановительного ремонта а\м ... с учетом утраты товарной стоимости в размере ... руб.25 коп.(по 1\2 стоимости каждому истцу), ... рублей 00 коп.-оплата информационно-консультационных услуг, ... руб. 70 коп.- оказание услуг по организации поминок; ... руб. 00 коп.- услуги эвакуатора; ... руб. 00 коп.- услуги автостоянки; ... руб. 00 коп.- услуги автотранспорта в связи с доставкой тела; ... руб.00 коп.- услуги автотранспорта в связи с доставкой товара с места ДТП. Моральный вред обоснован утратой по вине ответчика близкого человека (мужа и отца).
В судебном заседании Гончарова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО8, уточнила заявленные требования в части распределения доли возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, в пользу дочери в размере 1\4 стоимости восстановительного ремонта- ... руб. 81 коп., в свою пользу- 3\4 доли- ... руб. 44 коп., в остальной части требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила также возместить понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг адвоката по составлению иска в размере ... рублей. Дополнительно пояснила, что остаточная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... руб. 00 коп, рыночная стоимость после ДТП составила ... руб. 00 коп. За информационно-консультационные услуги оплатила ... рублей, в том числе : ... руб. за оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ... рублей за определение остаточной стоимости автомобиля после ДТП; ... руб. 70 коп. оплатила за услуги по организации поминок в кафе ... ...г., об оплате данных услуг одноклассниками ей ничего не известно. За услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в ...г. оплатила ... рублей, ранее забрать автомобиль с платной стоянки не имела возможности по причине отсутствия денежных средств. Обращалась за помощью к ответчику Пуляеву С.А., но он отказал. Две квитанции по ... рублей предоставлены ИП ФИО2, который фактически оказывал услуги по доставке тела мужа с места ДТП, а также пиломатериалов с места ДТП до ..., где товар был реализован по ранее заключенному мужем договору. От реализации товара получила незначительную сумму, так как ранее мужу была произведена за товар предоплата. Потерей любящего и заботливого мужа и отца ей и дочери причинены нравственные страдания. Ответчик в произошедшем не раскаялся и не принес извинения за содеянное.
Представитель истца Фомин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает расчет суммы имущественного вреда, а также размер морального вреда обоснованным и подлежащим возмещению с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Пуляева С.А.
Ответчик Пуляев С.А. иск не признал, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела имущественный вред он возместил, при разбирательстве уголовного дела Гончарова О.В. от иска о возмещении имущественного и морального вреда отказалась. Также пояснил, что находился с ФИО1 в трудовых правоотношениях, считает, что дорожно-транспортное происшествие допущено в связи с тем, что работодатель не соблюдал режим труда и отдыха. Кроме того, пояснил, что расходы за услуги по организации поминок ФИО1 в кафе ... оплачивал ФИО7 из средств собранных одноклассниками. За доставку тела погибшего ФИО1 с места ДТП Гончарова О.В. расходов не несла. В остальной части размер имущественного вреда не оспаривает, однако и не признает. В силу своего имущественного положения не признает также и денежную компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Шульга Ю.А. полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу того, что ответчик находился с ФИО1 в трудовых правоотношениях, ответственность за причиненный вред возлагается на работодателя, являющегося также владельцем транспортного средства, ответственность которого была застрахована. Также считает иск не подлежащим удовлетворению, так как в уголовном деле истец Гончарова О.В. от иска о возмещении материального и морального вреда, заявленного в уголовном деле и в интересах дочери, отказалась.
Третье лицо- ОАО ...- о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что ответственность за причиненный вред должно нести лицо, ответственное за его причинение.
Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вред здоровью ФИО1, в результате которого наступила его смерть, а также имущественный вред, причиненный повреждением автомобиля ..., причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности: автомашины ..., владельцем которой, согласно паспорта транспортного средства ..., является ФИО1, и автомашины ..., владельцем которой является ФИО10
На основании ч.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленных материалов уголовного дела ..., в том числе заключения эксперта от ...г. ..., вины владельца автомобиля ... ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а соответственно и в причинении вреда в результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцу другого транспортного средства, не установлено.
Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от ...г. Пуляев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он ...г. около 14 часов 30 минут, управляя по доверенности автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, двигался по дороге ... со стороны г. ... в сторону г. ..., перевозя в качестве пассажира ФИО1 В районе д. ... на 512 км дороги ... Пуляев С.А., двигаясь со скоростью около 70 км/ч в светлое время суток по прямому горизонтальному участку дороги с неограниченной видимостью в направлении движения, имея возможность своевременно заметить стоящий впереди по ходу движения автомобиль ... под управлением ФИО10, не убедился в безопасности дорожного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля и совершил наезд на автомобиль .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался.
Приговор вступил в законную силу ...г..
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Пуляев С.А., управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что водитель автомобиля ... Пуляев С.А. находился в трудовых правоотношениях с владельцем транспортного средства ... индивидуальным предпринимателем ФИО1, с ...г. был принят на работу в качестве шофера, и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором ... от ...г., материалами уголовного дела ... в отношении Пуляева С.А., и не оспаривается сторонами.
Согласно ст.ст. 232, 238, 243 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим ТК РФ и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... причинены технические повреждения, что объективно подтверждается отчетом ... от ...г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.
Согласно указанного отчета размер стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средства составляет ... рублей 00 коп., с учетом стоимости утраты товарной стоимости – ... рубль 25 коп. Остаточная рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... рублей 00 коп., что подтверждается дополнением к отчету ... от ...г. и ответчиком не оспаривается. Рыночная стоимость аварийного автомобиля составляет ... рублей 00 коп., что подтверждается предоставленным расчетом, и сторонами не оспаривается.
Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составляет ... руб.25 коп. Суд проверил представленный расчет и принимает его как основанный на законе.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Пуляева С.А., признанного приговором ... районного суда ... от ...г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, имеется обязанность возместить причиненный работодателю ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей прямой действительный ущерб, причиненный повреждением автомобиля ..., принадлежащего работодателю.
Согласно свидетельству о смерти серии ... ФИО1, ...г. рождения, умер ...г..
Судом установлено, что к истцу Гончаровой О.В. и несовершеннолетней ФИО8 в порядке наследования имущества ФИО1, умершего ...г., в том числе перешли имущественные права (статья 1112 ГК РФ)
Гражданским Кодексом РФ, иными законами РФ не установлено запрета на включение в состав наследства прав, возникших на день открытия наследства, по возмещению имущественного ущерба. Право возмещения вреда, причиненного имуществу наследодателя, является правом, входящим в состав наследства.
Как следует из наследственного дела ... ФИО1, умершего ...г., его наследство, в том числе имущественные права, приняли жена Гончарова О.В.(свидетельство о заключении брака ...), и дочь ФИО8(свидетельство о рождении ...). Гончаровой О.В. выданы нотариусом свидетельства о праве собственности на ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в том числе на автомобиль фургон ... рыночной стоимостью ... рублей. В наследственное имущество, на которое выданы Гончаровой О.В. и ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, входит автомобиль фургон ..., рыночной стоимостью ... рублей.
На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что право на возмещение прямого действительного ущерба, причиненного повреждением автомашины ..., принадлежавшей на день смерти ФИО1, перешло к истцам Гончаровой О. В. и ФИО8
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что истцом Гончаровой О.В. в связи с повреждением автомашины произведены дополнительные расходы по оплате информационно-консультационных услуг в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями от ...г. и от ...г.; услуг эвакуатора в размере ... рублей, что подтверждается договором от ...г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ...г.; услуг автостоянки в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от ...г.. Данные затраты являются необходимыми для восстановления нарушенного права, поэтому подлежат возмещению. Ответчиком данные расходы не оспариваются.
Суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в размере ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ...г. об оплате услуг автотранспорта по доставке товара от места ДТП в ..., возмещению не подлежат, поскольку не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и извлечением дохода от поставки товара, что истцом не оспаривается.
Истцом заявлены расходы по оплате поминок в кафе ... в размере ... рублей и расходы на оплату транспортных услуг по доставке тела погибшего ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия в ... в размере ... рублей.
Суд полагает также, что расходы, связанные с погребением ФИО1, подлежат возмещению Гончаровой О.В. частично на основании следующего.
Истец Гончарова О.В. не предоставила в суд кассовый чек, подтверждающий факт оплаты денежных средств по предъявленному счету от ...г. на сумму ... ру.00коп. Заслушанный по ходатайству истца свидетель ФИО6 не подтвердил размер понесенных ФИО3 расходов на поминки ...г., пояснив, что не присутствовал при оплате данных расходов. Свидетель- официант кафе ... ФИО5 показала, что заказ на поминки ФИО1 делали одноклассники, предоставленный в дело счет от ...г., оформленный от ее имени, она не заполняла, так как в указанный день не работала. Также пояснила, что расходы на поминки, как правило, составляют не более ... рублей.
Свидетель ФИО7 показал, что организацией поминок в кафе ... в день похорон ФИО1 ...г. занимался он, оплату расходов производил он из средств собранных одноклассниками. Сумма расходов составила примерно ... рублей, ... из которых Гончарова О.В. ему возместила. Данные показания ФИО7 подтвердила свидетель ФИО4, пояснившая, что она принимала в кафе ... заказ на проведение поминок ФИО1 от ФИО7, расходы за организацию поминок оплачивал также ФИО7 из средств, собранных одноклассниками. Гончарова О.В. оплату поминок ФИО1 не производила.
На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению фактически подтвержденные расходы, понесенные Гончаровой О.В по оплате поминок ФИО1, в размере ... рублей, которые она передала ФИО7 в возмещение произведенной им оплаты расходов на поминки в кафе «... ...г..
Оценивая в совокупности исследованные доказательства и материалы дела, суд также приходит к выводу, что заявленные истцом Гончаровой О.В. к возмещению расходы по оплате транспортных услуг за доставку тела погибшего в размере ... рублей, согласно предоставленной квитанции от ...г. ..., удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Свидетель ФИО7 показал, что об оказании указанных транспортных услуг с ФИО2 договаривался он, он же оплачивал бензин, в остальной части услуги ФИО2 были оказаны бесплатно. Со слов ФИО2 ему известно, что не так давно Гончарова О.В. обратилась к нему о предоставлении квитанций, пояснила, что ей они необходимы для своих расчетов по бизнесу.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами и материалами дела и не опровергнуты в установленном порядке истцом Гончаровой О.В.
Таким образом, судом установлено, что истцам в результате виновных действий ответчика Пуляева С.А. фактически причинен имущественный вред в размере ... рублей 25 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом уценки товарной стоимости- ... руб.25 коп, оплата консультационно-информационных услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и остаточной стоимости автомобиля - ... рублей; расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия- ... рублей; расходы по оплате услуг автостоянки- ... рублей, расходы на оплату поминок- ... рублей.
В соответствии с ч..3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание, что указанный имущественный вред причинен неосторожными действиями ответчика, исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности под непосредственным контролем за безопасным ведением работ владельца транспортного средства- погибшего ФИО1, а также учитывая имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, оценивая реальную возможность возмещения ответчиком вреда, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению имущественного вреда в два раза, то есть до ... рублей 62 коп.
Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчика Пуляева С.А. подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда в пользу Гончаровой О.В. сумма ... руб. 72 копейки, в пользу несовершеннолетней ФИО8- ... руб. 90 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, компенсацией морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, понесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).
Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Приговором ... районного суда ... от ...г. установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие травм, причиненных источником повышенной опасности- транспортным средством под управлением ответчика Пуляева С.А. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом не установлено.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд приходит к выводу, что истцам Гончаровой О.В. и ФИО8 смертью мужа и отца, безусловно, причинен моральный вред – нравственные страдания.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, установленных в ходе судебного разбирательства дела, требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевших и полагает требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу несовершеннолетней ФИО8, ...р., в размере ... тысяч рублей, в пользу Гончаровой О.В. в размере ... тысяч рублей.
При этом суд учитывает, что в результате ДТП истцы потеряли близкого человека, утрата которого невосполнима. Суд полагает, что нравственные страдания взрослого человека более глубокие и осознанные, чем малолетнего ребенка, в связи с чем размер денежной компенсации определяет в пользу Гончаровой О.В. выше, чем в пользу несовершеннолетней ФИО8 Также суд принимает во внимание, что вред был причинен неосторожными действиями ответчика и под непосредственным контролем работодателя, погибшего ФИО1, за безопасными условиями труда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает также имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, и реальную при этом возможность возмещения ответчиком причиненного потерпевшим морального вреда.
Суд не принимает доводы ответчика и представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отказом Гончаровой О.В. от иска о возмещении материального и морального вреда в уголовном деле, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Как следует из материалов уголовного дела, отказ Гончаровой О.В. от иска судом не разрешен и не принят в установленном законом порядке, в установленном законом порядке истцу Гончаровой О.В. не разъяснены последствия отказа от иска. В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Соответствующего судебного решения о прекращении производства по делу, препятствующего обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при разбирательстве уголовного дела не принято.
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что Пуляев С.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда несет работодатель, основаны на неправильном толковании закона, поскольку исходя из правового смысла указанной нормы работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником третьим лицам. В данном случае лицом, признанным по приговору суда виновным, вред причинен работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Также не основаны на законе доводы представителя ответчика о возмещении вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 в ОАО ..., страховой полис серии ....
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» (в ред. от 30 декабря 2008 г.) страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (потерпевших) при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Данные положения закона к рассматриваемым обстоятельствам не подлежат применению, поскольку в данном случае потерпевшим является сам владелец транспортного средства, в связи с чем лицо, управляющее транспортным средством несет ответственность по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Гончаровой О.В. и ФИО8 обоснованно заявлены к ответчику Пулаеву С.А. и подлежат с него взысканию в указанных выше размерах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от возмещения судебных издержек, пропорционально сумме удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 333.19 НК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей 55 копеек, в том числе по удовлетворенным требованиям имущественного вреда-... руб. 55 коп., и по требованиям компенсации морального вреда ... руб.00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончаровой О.В., несовершеннолетней ФИО8 (в лице законного представителя Гончаровой О.В.) к Пуляеву С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пуляева С.А. в возмещение морального вреда в пользу Гончаровой О.В.- ... рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО8- ... рублей.
Взыскать с Пуляева С.А. в возмещение материального ущерба в пользу Гончаровой О.В. ... рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя по составлению иска ... рублей, в возмещение материального ущерба в пользу несовершеннолетней ФИО8 ... рубля 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пуляева С.А. в доход бюджета ... муниципального района госпошлину в размере ... рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий судья - А.М.Рогачева
В окончательной форме решение изготовлено 8 декабря 2010 года
Председательствующий судья - А.М.Рогачева