РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2011 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием представителя Архангельского филиала ОАО ... Мирошниченко А.Г., действующего по доверенности от 23 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... в лице Архангельского филиала к Кошелеву А.А. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных при исполнении трудового договора,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество ... (далее - ОАО ...) обратилось в суд с иском к Кошелеву А.А. о возмещении в порядке регресса убытков, причиненных при исполнении трудового договора в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что ...г. Кошелев А.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшем ОАО ..., двигаясь по автодороге ... в направлении п. ... в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на движущийся впереди в попутном направлении скутер ..., по управлением ФИО2, в результате чего пассажирке скутера ФИО3 были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка ... Устьянского района Архангельской области Кошелев А.А. был признан виновным в совершение преступления предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, п.5 ч.1 ст. 243 причиненный работодателю ущерб подлежит возмещению с работника в полном объеме.

Представитель истца Мирошниченко А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что оснований для снижения работодателем размера возмещения убытков не имеется, поскольку Кошелев А.А. доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения ущерба вследствие его материального положения, не предоставил, работает. Предприятие работает по регулируемым государством тарифам, снижение размера возмещения убытков повлияет на экономическое положение предприятия и имущественное положение работников предприятия, имеющих невысокую заработную плату.

Ответчик Кошелев А.А о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал в следствие своего материального положения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-218\2010, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка ... Устьянского района Архангельской области от 03 июня 2010 года, вступившего в законную силу 16 июня 2010 года, Кошелев А.А. ...г. в период с 18 часов до 20 часов 30 минут на 167-м километре автодороги ..., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшем открытому акционерному обществу ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении п. ... в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на движущийся впереди в попутном направлении скутер ..., по управлением ФИО2, в результате чего пассажирке скутера ФИО3 были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 07 июля 2010 года и кассационным определением Судебной коллегии Архангельского областного суда от 12 августа 2010 года, по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 с ОАО ... взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Указанные суммы в полном объеме выплачены ОАО ..., что подтверждается копией платежного поручения ... от ...г. о перечислении на расчетный счет УФК по Архангельской области (ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области) денежных средств в размере ... рублей в пользу ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании решения Устьяского районного суда по делу № 2-218\2010 года; копией постановления об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2010 года.

Суд установил, что в соответствии с трудовым договором ... от ...г., приказом ... от ...г. Кошелев А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО ... в период с ...г. по ...г., работал водителем автомобиля, уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, факт причинения убытков истцу ОАО ... в лице Архангельского филиала виновными действиями работника - ответчика Кошелева А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер ущерба установлен решением Устьянского районного суда Архангельской области от 07 июля 2010 года и составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, с учетом противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствием обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суд считает, что сумма прямого действительного ущерба, причиненного работодателю – ОАО ..., возместившего вред, причиненный его работником Кошелевым А.А., подлежит взысканию в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда Кошелева А.А., в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, принимая во внимание степень и форму вины Кошелева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие его неосторожных действий, принимая во внимание, что совершению указанного преступления способствовало отсутствие должного контроля со стороны работодателя за соблюдением трудовой дисциплины и правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, которого ответчик воспитывает, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования открытого акционерного общества ...в лице Архангельского филиала к Кошелеву А.А. о возмещении в порядке регресса убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелева А.А. в пользу открытого акционерного общества ... в лице Архангельского филиала в возмещение убытков сумму ... рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кошелева А.А. в пользу открытого акционерного общества ... в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева