Дело № 2-02/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 25 января 2011 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,
с участием истца Ручьева Л.А.,
ответчика Нуруллаева А.Г.,
третьего лица Нуруллаевой Н.А.,
при секретаре Бова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Ручьева Л.А. к Нуруллаеву А.Г., ООО ... о взыскании материального ущерба, затрат на лечение, затрат на проезд с сопровождением к месту лечения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ручьев Л.А. обратился в суд с иском к Нуруллаеву А.Г., ООО ... о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере ... рубль, затрат на лечение в размере ... рублей, затрат на проезд к месту лечения и сопровождение в размере ... рублей, затрат на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, затрат по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 81 копейку, и о взыскании с Нуруллаева А.Г. компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обосновании своих требований указал, что ...г. на 8-м км. автодороги ... произошло ДТП с участием его автомашины ... и автомашины ответчика Нуруллаева А.Г. ..., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести и поврежден принадлежащий ему автомобиль. После ДТП истец был доставлен в ... ЦРБ, откуда направлен на лечение в ... ЦРБ. Из-за перелома обоих подколенников со смещением самостоятельно передвигаться не мог, в связи с этим его сопровождали родители и жена. Виновным в данном ДТП является ответчик Нуруллаев А.Г., управляющий автомобилем ... ..., принадлежащим Нуруллаевой Н.А., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО .... Страховая компания выплатила ему ущерб в размере ... рублей 91 копейки, в то время как сумма ущерба, с учетом износа автомашины составила ... рублей. Ремонт поврежденного в результате ДТП, автомобиля он не проводил. Кроме того, понес затраты на лечение - массаж, в размере ... рублей, затраты на проезд (в сопровождении родных) к месту лечения в размере ... рублей. В результате полученной в ДТП травмы испытал сильнейшую физическую боль, моральные и нравственные переживания.
Истец Ручьев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ...г. по вине ответчика Нуруллаева А.Г. у него были переломы на обеих ногах, ему провели две операции, предстоит еще одна операция. Около 2-х месяцев он находился в гипсе, испытал сильный шок, физическую боль, моральные и нравственные переживания, в течение длительного времени находился на лечении в больнице, не мог подниматься с кровати без чьей-либо помощи. После ДТП ответчиком Нуруллаевым А.Г. ему какой-либо помощи не предложено, ответчик перед ним даже не извинился. В настоящее время, из-за полученных травм, он продолжает лечение, все еще испытывает головокружение, ноги сгибаются только на 90 градусов. Кроме того, в результате ДТП автомобилю ... ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автомобиль после ДТП он не восстанавливал.
Ответчик Нуруллаев А.Г. исковые требования не признал, отрицает свою вину в совершенном ДТП, поскольку его автомобиль в тот день буксировали, он вынужден был выехать на встречную полосу, т.к. в его автомобиле отказали тормоза. В результате ДТП, он сам получил тяжелую травму, в связи с чем, до настоящего времени находится на лечении, какого-либо дохода не имеет. Постановлением суда его уже лишили права управления транспортными средствами. Считает, что материальный ущерб должна возместить истцу страховая компания. Сумма компенсации морального вреда истцом слишком завышена, считает, что истец не испытывал каких-либо страданий.
Определением суда от ...г. по ходатайству истца заменен ненадлежащий ответчик ООО ... на надлежащего ответчика ООО ..., поскольку ООО ... прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО ....
Представитель ответчика ООО ... по доверенности Титов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ООО ..., поскольку в соответствии с актом о страховом случае в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Транспортное средство получило значительные повреждения, его восстановление является нецелесообразным. В соответствии с заключением ООО ... рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла ... рублей. Остаточная стоимость указанного автомобиля (стоимость годных остатков) составляет ... рублей. Поскольку в распоряжении истца имеются «годные остатки», следовательно, им не понесены убытки на эту сумму. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом стоимости неутраченного имущества (годных остатков) возмещает реальный ущерб, причиненный истцу. В силу ст. 929 ГК РФ и Федерального закона «Об ОСАГО» размер страхового возмещения не должен превышать размер убытков (реальный ущерб) потерпевшего. Кроме того, не признает исковые требования в части возмещения затрат на массаж, поскольку отсутствуют документы о том, что такая процедура была осуществлена по направлению лечащего врача.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика- ООО ... на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Нуруллаева Н.А. исковые требования Ручьева Л.А. к Нуруллаеву А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не поддерживает. Считает, что материальный ущерб и понесенные затраты должны быть взысканы с ООО ..., поскольку ее ответственность, как владельца автомобиля ..., которым в момент ДТП, по доверенности управлял ее отец Нуруллаев А.Г., застрахована именно в этой компании. Требования о компенсации морального вреда слишком завышены. Нуруллаев А.Г. в результате ДТП также получил серьезные травмы, все еще находится на лечении, нигде не работает, какого-либо дохода не имеет.
Суд, заслушав истца, ответчика Нуруллаева А.Г., третье лицо Нуруллаеву Н.А., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нуруллаева А.Г., приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ...г. в 23 часа 10 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Нуруллаевой Н.А., под управлением ответчика Нуруллаева А.Г. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Ручьева Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Ручьеву Л.А. причинены телесные повреждения, автомобилю марки ..., гос. № ..., причинены механические повреждения.
Вина ответчика Нуруллаева А.Г. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ручьева Л.А.
Из материалов дела следует, что Нуруллаев А.Г., управляя буксируемым на гибкой сцепке автомобилем ... г/н ..., в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... г/н ..., владельцем которой является истец Ручьев Л.А., движущейся во встречном направлении. В результате чего Ручьеву Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил.). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил).
Постановление судьи Устьянского районного суда от 09 ноября 2010 года вступило в законную силу, не обжаловалось.
В соответствии с ч. 3 п. 6.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нуруллаева А.Г. от 27.09.2010 года следует, что действия Нуруллаева А.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжкого вреда здоровью самому Нуруллаеву А.Г., и причинением средней тяжести вреда здоровью Ручьеву Л.А. В действиях Нуруллаева А.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью причинен Нуруллаевым А.Г. самим себе. По факту причинения вреда здоровью средней тяжести Ручьеву Л.А. в действиях Нуруллаева А.Г. усматриваются признаки административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Нуруллаева А.Г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., является Нуруллаева Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
В данном случае водитель автомобиля ... г/н ... Нуруллаев А.Г. является владельцем источника повышенной опасности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником, и был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность Нуруллаева А.Г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в ООО ..., что не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее ...г. в 23 часа 10 минут области на автодороге ..., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.
В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.
Согласно представленному истцом отчету ... к договору ... от ...г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистом-оценщиком ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ... с учетом износа деталей составила ... рублей 51 копейка, итоговая рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ...г. составила ... рублей. Так как рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля с учетом износа превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего Ручьева Л.А. определяется на основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Итоговая стоимость убытков, причиненных потерпевшему Ручьеву Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ...г. от повреждения автомобиля ..., составляет ... руб.
Как следует из сберегательной книжки истца и документов, предоставленных ответчиком ООО ..., на счет Ручьева было переведено ... рублей.
Разница между выплаченным ООО ... страховым возмещением в размере ... рублей и суммой оценки независимым экспертом стоимости ущерба в размере ... рублей от повреждения автомобиля марки ... ... в дорожно-транспортном происшествии, составляет ... рублей.
Ответчиком ООО ... представлено заключение ООО ... об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО ... от ...г., на основании которого страховое возмещение выплачено страховой компанией.
В данном заключении указано, что по состоянию на октябрь 2010 года цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять ... рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) ... рублей. Представитель ответчика ООО ... считает, что поскольку в распоряжении истца имеются «годные остатки» стоимостью ... рублей, имущество истца на указанную сумму не было утрачено в результате ДТП, следовательно, истцом не понесены убытки на эту сумму.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются, в том числе, случаи, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, т.е. доаварийную стоимость, что имело место в случае с автомобилем истца.
Таким образом, федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрен вычет из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков транспортного средства. Представленное ответчиком ООО ... заключение, составленное ООО ... не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме этого, не представлены документы, подтверждающие возможность ООО ... проводить оценочную деятельность.
Из пояснений истца Ручьева Л.А. следует, что он настаивает на возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, согласно предоставленному им отчету. Годные остатки автомобиля им не реализовывались и он готов передать их страховщику.
Ответчиком Нуруллаевым А.Г. свой расчет ущерба в суд не представлен.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд принимает за основу представленный истцом отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет специалиста-оценщика ИП ФИО1 наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, они составлены на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержат подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, определяет итоговую рыночную стоимость убытков, причиненных потерпевшему. Оценщик ФИО1, составивший отчет, имеет диплом ..., страховой полис ответственности, является членом Общероссийской общественной организации Российское общество оценщиков за № .... Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Стоимость независимой оценки, проведенной ИП ФИО1, составила ... рублей, что подтверждается договором ... от ...г., актом сдачи-приемки выполненных работ от ...г., квитанцией от ...г.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проезд, в сопровождении родных к месту лечения в размере ... руб., затрат на лечение (массаж) ... рублей.
В судебном заседании установлена нуждаемость Ручьева Л.А. в лечении, обусловленная повреждением здоровья в результате ДТП ...г..
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.49 Правил).
Платные медицинские услуги предоставляются дополнительно к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи на договорной основе в рамках норм главы 39 ГК РФ. Платные медицинские услуги населению могут оказываться государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сверх установленных Программой видов и объемов медицинской помощи. Замещение бесплатной медицинской помощи платными медицинскими услугами в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения недопустимо (Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.96 N 27)
Истцом предоставлены проездные документы РЖД на имя Ручьева Л.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 на ...г. по направлению ст. ... – г. ..., проездные документы РЖД на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на ...г. по направлению г. ... - ст. ..., проездные документы РЖД на имя ФИО3 на ...г. и ...г. по направлению ст. ... – г. ... и обратно.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2 суду пояснили, что ...г. истец Ручьев Л.А. попал в ДТП, в результате которого получил травму, у него были переломы обеих ног в коленях. Сразу после ДТП, Ручьев Л.А. был доставлен в хирургическое отделение Устьянской ЦРБ, откуда направлен на лечение в ... городскую больницу. При направлении Ручьева Л.А. в больницу г. ..., какого-либо сопровождения выделено не было. Из-за переломов обеих ног, истец самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, они его сопровождали, переносили на носилках, то есть помогали добираться до больницы г. ..., где истец был прооперирован, а они в этот же день вернулись обратно. Кроме того, после операции, проведенной истцу, ФИО3 ...г. и ...г. ездила к супругу, ухаживала за ним и привезла костыли. Расходы на приобретение железнодорожных билетов нес истец.
Как видно из медицинской карты стационарного больного Ручьев Л.А. поступил в хирургическое отделение ... ЦРБ ...г. с диагнозом перелом обеих надколенников со смещением, оказана первичная медицинская помощь, наложена гипсовые лангеты, он направлен на стационарное лечение в Котласскую городскую больницу.
Таким образом, судом установлено, что в связи с вредом здоровью, причиненным Ручьеву Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, истец ...г. направлен из хирургического отделения МУЗ ... в МУЗ .... В связи с тем, что истец самостоятельно передвигаться не мог, его сопровождали и помогли добраться до больницы в г. ... ФИО2, ФИО4, ФИО3, то есть истец понес расходы по проезду к месту лечения. Расходы Ручьева Л.А. на приобретение билетов себе и родственникам для проезда к месту лечения и обратно составили ... рубля 03 копейки, подтверждены документально. Указанные расходы относятся к дополнительным расходам и подлежат возмещению.
Судом установлено, что Ручьев Л.А. находился на лечении в МУЗ ... с ...г. по ...г.. Им предоставлены проездные документы о поездке в указанный период ФИО3 в г. ... ...г., ...г. и обратно ...г. и ...г.. Как пояснили в судебном заседании истец и свидетели, по маршруту ... и обратно ФИО3 ездила в МУЗ ... для того, чтобы навестить мужа, для решения его бытовых вопросов. В связи с чем, затраты на проезд в гор. ... и обратно ...г. в размере ... рублей, ...г. в размере ... рублей, ...г. в размере ... рублей и ... рублей, а всего на сумму ... рубля 97 копеек, суд не может признать как необходимые, и отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму ... рубля 97 копеек.
Кроме того, истцом предоставлены талоны квитанции от ...г. и ...г., свидетельствующие об оплате истцом услуг за массаж в размере ... рублей. Как следует из выписок из амбулаторной и стационарной карт Ручьева Л.А., больному было назначено ЛФК, мази, сухое тепло, при этом массаж не назначался. На основании изложенного, учитывая отсутствие рекомендаций врача на проведение массажа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Ручьева Л.А. ... рублей.
На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью ... в пользу истца Ручьева Л.А. подлежит к взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу, страховая выплата в размере ... рубль, расходы на проезд к месту лечения и сопровождение в размере ... рубля 10 копеек, расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей.
Поскольку размер причиненного истцу имущественного вреда не превышает установленной законом страховой суммы, требования о возмещении указанного имущественного вреда с ответчика Нуруллаева А.Г. не основаны на законе, в удовлетворении иска по требованиям имущественного характера к Нуруллаеву А.Г. следует отказать.
Рассматривая требование Ручьева Л.А. о взыскании с Нуруллаева А.Г. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленных в ходе судебного разбирательства дела, требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, вследствие которых мог бы возникнуть вред.
Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, что владелец источника повышенной опасности Нуруллаев А.Г. должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцом.
Судом установлено, что в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой телесные повреждения у Ручьева Л.А. по экспертному заключению ... от ...г. имеют характер тупой травмы нижних конечностей, .... Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара тела пострадавшего о части салона автомобиля при столкновении движущихся автомобилей, имевшего место ...г..
Медицинской картой ... стационарного больного Ручьева Л.А., подтверждается, он находился на стационарном лечении в МУЗ ... в период с ...г. по ...г. с диагнозом: .... При поступлении под наркозом отломки надколенников закрыто репонированы, наложены задние гипсовые лонгеты. Направлен на стационарное лечение в ... городскую больницу.
Как следует из сообщения МУЗ ... Ручьев Л.А. переведен из хирургического отделения МУЗ ... ...г. с открытым переломом нижнего полюса правого надколенника, ..., оперирован ...г.. Выписан ...г. в гипсовых туторах на обеих нижних конечностях. Рекомендовано: гипсовый тутор на 2 месяца.
Согласно выписке из амбулаторной карты Ручьев Л.А. находится на амбулаторном лечении у хирурга МУЗ ... с ...г. по настоящее время. ...г. снята гипсовая повязка, больному назначены ЛФК, мази, сухое тепло. Последний осмотр ...г..
Оценивая в совокупности изложенное суд приходит к выводу, что Ручьев Л.А. перенес физические и нравственные страдания, причиненные ему открытым переломом нижнего полюса правого надколенника, переломом левого надколенника со смещением, ушибленных ранах в области левого локтевого сустава и в области верхней трети правой голени, кроме того, проводились операции под наркозом, длительное время находился на лечении в больнице, не мог подниматься с кровати без чьей-либо помощи. Указанная травма по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как вред здоровью средней тяжести.
Принимая во внимание указанный выше характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер перенесенных физических и нравственных страданий в денежном выражении в сумме ... рублей, подлежащих взысканию с ответчика Нуруллаева А.Г.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и материалов в суд.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено квитанцией ..., что Ручьев Л.А. оплатил в НО ... ... рублей за подготовку искового заявления и материалов в суд, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. Ответчик ООО ... не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика ООО ... расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально в размере ... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ООО ... в пользу Ручьева Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 32 копейки.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты госпошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Нуруллаева А.Г., не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере и порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ручьева Л.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Ручьева Л.А. в возмещение вреда причиненного имуществу страховую выплату в размере ... рубль, расходы на проезд к месту лечения и сопровождение в размере ... рубля 10 копеек, расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 32 копейки, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рубль 42 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Нуруллаева А.Г. в пользу Ручьева Л.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Нуруллаева А.Г. в доход бюджетаМО ... госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
Судья - И.А. Заостровцева
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.