О взыскании материального ущерба.

Дело № 2-29/2011

именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Басалаевой Ю.А.,

представителя истца ООО ... Березиной А.О.,

ответчика Павлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ...г., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей в должности водителя, Павлов А.В., управлял автомобилем ..., принадлежащим ООО ..., нарушил п.6.3 ПДД РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора), в результате чего произошло столкновение автомобиля ... с автомобилем ..., принадлежащим ФИО3 По данному ДТП Павлов А.В.привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ (выезд на запрещающий сигнал светофора) и по ст.12.8 ч.1 (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения). Материальный ущерб в размере ... рублей ФИО3 был возмещен страховой организацией ОАО ..., с которой ООО ... заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку водитель Павлов А.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик ОАО ... обратился в суд с требованием к страхователю ООО ..., Павлову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, решением мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района от ...г. удовлетворены исковые требования ОАО ... только к ООО ..., с общества с ограниченной ответственностью взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей и госпошлина в размере ... рублей, всего ... рублей. ООО ... денежные средства по решению суда страховщику выплатило, тем самым претерпело ущерб на указанную сумму. На основании п.4 и п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, поэтому просят взыскать с Павлова А.В. в пользу ООО «... сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей и госпошлину в размере ... рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО ... Березина А.О. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Павлова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр, уставом организация ООО ... зарегистрирована в виде общества с ограниченной ответственностью, является юридическим лицом. Павлов А.В. принят на работу в ООО ... рабочим по сопровождению продукции во вспомогательное производство с ...г., что подтверждается приказом исполнительного директора ООО ... от ...г., трудовым договором ... от ...г.. Согласно дополнительному соглашению от ...г. за ... к трудовому договору ... от ...г. Павлов А.В.переведен на должность водителя на срок с ...г. по ...г. ( на период отпуска лица, занимающего эту должность). На основании личного заявления приказом генерального директора ООО ... от ...г. за ... трудовой договор с Павловым А.В. расторгнут с ...г..

Судом установлено, что ...г. Павлов А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО ..., на перекрестке ул.... в г..., нарушил п.6.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергаются ответчиком.

Водитель Павлов А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО ..., в г.... находился по заданию организации, что подтверждается путевым листом ООО ... от ...г. ....

Постановлением ... от ...г. на Павлова А.В. за совершение административного правонарушения по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ ( выезд на запрещающий сигнал светофора) наложен административный штраф в размере ... рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Устьянского района Архангельской области от ...г., Павлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с указанным постановлением Павловым А.В. нарушены п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области от ...г. по иску ОАО ... к ООО ..., Павлову А.В., установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Павлова А.В. при управлении транспортным средством ..., принадлежащим ООО ..., на момент ДТП была застрахована владельцем в ОАО ..., которое признало ДТП страховым случаем и ...г. произвела в пользу потерпевшего ФИО3 страховую выплату в размере ... рублей, что соответствует причиненному прямому материальному ущербу. По решению суда с ООО ... в пользу ОАО ... взыскано в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.00 коп, в счет возврата госпошлины ... рублей 00 коп., а всего ... рублей 00 копеек. В иске к Павлову А.В. отказано.

Платежным поручением от ...г. ... подтверждается, что ООО ... решение суда исполнило, денежные средства в размере ... рублей 00 копеек перечислены.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что работодатель ООО ... понес затраты в размере ... рублей 00 копеек в связи с возмещением ущерба, причиненного работником Павловым А.В. третьим лицам. Прямой действительный ущерб составил ... рублей 00 копеек. Необходимость возмещения ущерба возникла по причине совершения работником Павловым А.В. дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.4, п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Совершение дорожно-транспортного происшествия Павловым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, назначение ему административного наказания за свершенные правонарушения нашли свое подтверждение в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина по делу составила ... рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... в возмещение ущерба ... рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины ... рублей 74 копейки, а всего взыскать ... рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Н.В.Васильева