Дело № 2-39/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 07 февраля 2011 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,
с участием прокурора Устьянского района Архангельской области Пономарева Р.В.,
при секретаре Бова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Едемского В.В. к муниципальному унитарному предприятию ... о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Устьянского района в защиту интересов Едемского В.В. обратился в суд с иском к МУП ... о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года в сумме ... рублей, за декабрь 2010 года в сумме ... рублей, всего задолженность составляет ... рубля, мотивировав требования тем, что в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Ответчиком начислена, но не выплачена заработная плата Едемскому В.В. за ноябрь, декабрь 2010 года.
В судебном заседании прокурор Устьянского района Архангельской области Пономарев Р.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что прокуратурой Устьянского района проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства в МУП .... Поводом к проведению указанной проверки послужило обращение работников указанного предприятия Едемского В.В. и ФИО1, вызванное невыплатой заработной платы на предприятии с октября 2010 года. В ходе указанной проверки установлено, что предприятие действительно задерживает выплату заработной платы Едемскому В.В.
Истец Едемский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора о взыскании начисленной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года поддерживает в полном объеме, заработная плата не выплачена до настоящего времени.
Представитель ответчика - директор МУП ... Шанин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя МУП .... Представил отзыв на иск, согласно которому полагает, что исковое заявление в интересах Едемского В.В. подано прокурором с нарушением норм ГПК, поскольку не имелось письменного обращения работника о защите нарушенных или оспариваемых прав. Возражений о наличии задолженности по заработной плате у МУП ... перед работником Едемским В.В. не представил.
Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В судебном заседании установлено, что поводом к проведению прокуратурой Устьянского района внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в МУП ... послужили обращения работников указанного предприятия, вызванные нарушением сроков выплаты заработной платы.
Суд приходит к выводу, что прокурор обратился в суд в защиту интересов гражданина в рамках предоставленных ему законом полномочий, кроме того, имелись уважительные причины, препятствующие истцу самому обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе, невыплата заработной платы, ставящая работника в тяжелое материальное положение, не позволяющего ему оплатить услуги адвоката.
Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд в РФ запрещен. В соответствии с Конституцией РФ, а также ст. 2 ТК РФ работник имеет право на судебную защиту в случае нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Судом установлено, что между сторонами данного спора имели место трудовые правоотношения.
Истец Едемский В.В. принят на работу в МУП ... на должность мастера ПТО на неопределенный срок с ...г., с работником заключен трудовой договор ... от ...г..
Согласно п. 2.3 трудового договора заключенного с Едемским В.В. - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно п. 5.4 данного трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно предоставленных ответчиком МУП ... сведений о задолженности по заработной плате Едемскому В.В. на день рассмотрения иска не выплачена заработная плата за ноябрь 2010 года в сумме ... рублей, за декабрь 2010 года в сумме ... рублей, всего задолженность составляет ... рубля. Данная сумма задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается и на день рассмотрения дела ответчиком не выплачена.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с МУП ... в пользу Едемского В.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года в размере ... рублей. Указанные требования заявлены в установленный законом срок и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
Поскольку истец по закону освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере и порядке, предусмотренном ч. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежит взысканию с ответчика в размере ... рубля 29 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов Едемского В.В. - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... в пользу Едемского В.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме ... рублей, за декабрь 2010 года в сумме ... рубля, всего в сумме ... рубля 00 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия ... государственную пошлину в размере ... рубль 29 копеек в доход бюджетаМО ...
Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья И.А. Заостровцева.