Дело № 2-37/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Октябрьский 14 марта 2011 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием представителя истца Новожиловой Л.П. по доверенности Видова О.Л., представителя ответчика администрации МО ... Казакова С.В., ответчика Коптяева В.Е., при секретаре Бова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Новожиловой Л.П. в лице представителя Видова О.Л. к администрации МО ..., Коптяеву В.Е. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков,
установил:
Новожилова Л.П. в лице представителя по доверенности Видова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО ... о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Требования мотивированы тем, что в период с ...г. по ...г. она со своими несовершеннолетними детьми проживала в п. .... В данной квартире они были зарегистрированы. Там же проживал и был зарегистрирован ее брат ФИО1. ...г. между ФИО1 и Агентством по приватизации при администрации ... в лице директора Коптяева В.Е. был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность. Ее о предстоящей приватизации никто не уведомил, ее согласия на приватизацию не получили. Впоследствии данная квартира была продана. Проведенной ответчиком приватизацией нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей на приобретение жилых помещений в собственность, а также право на жилище. Действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, ей причинены моральные и нравственные страдания, так как она на протяжении многих лет была вынуждена скитаться с малолетними детьми по съемным квартирам.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца по доверенности Видова О.Л. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коптяев В.Е., являющийся в период оформления договора приватизации указанного жилого помещения директором Агенства по приватизации при администрации ....
Истица Новожилова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телеграмму, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Видова О.Л.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Видов О.Л. от исковых требований к администрации МО ...», Коптяеву В.Е. о компенсации морального вреда, отказался в полном объеме. Отказ от иска согласован с истицей Новожиловой Л.П., кроме того, он сам уполномочен доверенностью от ...г. на отказ от иска, заявленный отказ от данных исковых требований является добровольным, последствия отказа от иска разъяснены, понятны.
Представитель ответчика администрации МО ... Казаков С.В., ответчик Коптяев В.Е. не возражают прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.
Третьи лица нотариус ... нотариального округа Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, Вельский межрайонный отдел, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ..., ... филиал «Бюро технической инвентаризации Архангельской области», администрация МО ..., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Представителем истца Новожиловой Л.П. по доверенности Видовым О.Л. представлено заявление об отказе от исковых требований к администрации МО ..., Коптяеву В.Е. о компенсации морального вреда и прекращении производства по делу. Заявленный отказ является добровольным, последствия отказа от иска известны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Требование представителя истца Новожиловой Л.П. по доверенности Видова О.Л. об отказе от заявленного иска и прекращения производства по делу не противоречит закону, не нарушает прав заинтересованных лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, участникам гражданского судопроизводства известны.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании вышеизложенного суд принимает отказ представителя истца Новожиловой Л.П. по доверенности Видова О.Л. от иска к администрации МО ..., Коптяеву В.Е. о компенсации морального вреда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Однако не препятствует повторному обращению в том случае, если изменяться обстоятельства, т.е. будут иметь место новые основания для обращения в суд за разрешением спора.
Руководствуясь ст.39, 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Новожиловой Л.П. по доверенности Видова О.Л. от иска по гражданскому делу по иску к администрации МО ..., Коптяеву В.Е. о компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу по иску Новожиловой Л.П. в лице представителя Видова О.Л. к администрации МО ..., Коптяеву В.Е. о компенсации морального вреда – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10-ти дней с момента вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий судья Заостровцева И.А.