Дело № 2-110/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Октябрьский 12 мая 2011 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,
при секретаре Бова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ... в лице филиала ООО ... к Блажчук А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО ... обратилось в суд с иском к Блажчук А.С. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере ... рубль 54 копейки, выплаченной по страховому случаю за повреждение в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 93 копейки. Требования мотивированы тем, что ...г. на 200 км. автодороги ... на мосту через реку Устья, около пос. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением Блажчук А.С., допустившего столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, застрахована в ООО .... ...г. завершилась реорганизация истца в форме присоединения к ООО .... На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО1, собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 в соответствии с представленными документами возмещен причиненный ущерб в сумме ... рубль 54 копейки. Ответчик Блажчук А.С. скрылся с места ДТП, поэтому страховая компания вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в сумме ... рубль 54 копейки и возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей 93 копейки.
Представитель истца ООО ... в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрения дела без участия истца, исковые требования поддержал по указанным основаниям в полном объёме.
Ответчик Блажчук А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Исковыми требованиями признает в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ...г. в период с 8 до 9 часов, на 200-м километре участка автодороги ... на автомобильном мосту через реку ... около п. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением Блажчук А.С. Ответчик Блажчук А.С., управляя указанным автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, проявляя небрежность, выехал на полосу встречного движения, в результате допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2
Согласно заключению ООО ... ... от ...г. о стоимости ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, стоимость устранения дефектов транспортного средства поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа ... рубль 54 копейки. Сумма страхового возмещения в указанном размере в судебном заседании не оспаривается.
Согласно страховому полису от ...г. филиал ООО ... - Управление по ... и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., срок страхования один год с ...г. по ...г.. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В данном случае водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., Блажчук А.С. является владельцем источника повышенной опасности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по доверенности от ...г., выданной собственником автомобиля ФИО1. Гражданская ответственность Блажчук А.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в филиале ООО ... -Управление по ....
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ...г., свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ..., ООО ... прекратило свою деятельность в результате реорганизации, ...г. завершилась реорганизация в форме присоединения к ООО ....
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, стоимость устранения которых в размере ... рубль 54 копейки возмещена истцом, что подтверждается платежным поручением ООО ... ... от ...г..
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Постановлением Устьянского районного суда от 22 сентября 2010 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Блажчук А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из указанного постановления Блажчук А.С. управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно ...г. на 200-м километре участка автодороги ..., управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного)…». При этом, в нарушение требований дорожного знака 3.20, проявляя небрежность, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и начал совершать обгон, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…». В результате Блажчук А.С. допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Тем самым, Блажчук А.С. нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области о назначении административного наказания от ...г. Блажчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что ...г. около 09 часов на 200 км. автодороги ... на мосту через р. ... около п. ... Блажчук А.С. управляя автомобилем ... ..., стал участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановление вступило в законную силу.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Блажчук А.С. не оспаривал, с правонарушением согласен, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ...г., протоколом об административном правонарушении от ...г., постановлением о назначении административного наказания от ...г..
В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичные нормы предусмотрены и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Блажчук А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ... в лице филиала ООО ....
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области о назначении административного наказания от ...г., справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 210 года, Блажчук А.С. управляя автомобилем ... ..., оставил место ДТП, участником которого являлся. При этом как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ...г., Блажчук А.С. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, требования ООО ... к Блажчук А.С. обоснованы, поскольку в силу закона имеются основания для предъявления регрессного требования и взыскания суммы произведенной страховой выплаты с ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере ... рубль 54 копейки, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей 93 копейки в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ...» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью ... по взысканию страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Блажчук А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью ... в лице филиала общества с ограниченной ответственностью ... в порядке регресса страховое возмещение в размере ... рубль 54 копейки и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей 93 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Судья И.А. Заостровцева