О взыскании суммы долга по договору займа.

Дело № 2-53/2011

РЕШЕНИЕ

пос. Октябрьский 16 мая 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дурягина А.А.,

при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко Т.А. к Мякшиной С.Н. о взыскании суммы долга, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петроченко Т.А. обратилась в суд с иском к Мякшиной С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику Мякшиной С.Н. заем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписку Мякшина С.Н. написала собственноручно в ее присутствии и в присутствии свидетеля ФИО1 При этом Мякшина С.Н. обязалась вернуть всю сумму займа по истечении 3-6 месяцев с момента получения суммы займа. По истечении данного срока сумма займа не возвращена, и найти Мякшину С.Н. не представляется возможным, так как ее место жительства и телефоны изменены.

В судебном заседании истец Петроченко Т.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мякшина С.Н. попросила у нее деньги в долг для развития бизнеса. Она взяла в банке ... кредит в размере <данные изъяты> рублей и передала их Мякшиной С.Н., в подтверждение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка. В устной форме они договорились, что Мякшина С.Н. вернет сумму займа через месяц. В расписке срок возврата оговорен не был. Через 3 месяца после передачи Мякшиной С.Н. денежных средств, она попыталась найти ответчика, чтобы потребовать возврата суммы долга, но не смогла. Ответчик Мякшина С.Н. три года производила платежи в счет погашения кредита, внесенная ею сумма составляет примерно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из Банка ..., что платежи по кредиту перестали вносится и задолженность составляет <данные изъяты> рублей. После чего истец оплачивает суммы по кредиту. Погашение ответчиком Мякшиной С.Н. кредита и возврат суммы по договору займа в зависимость не ставилось, Мякшину С.Н. истец не просила платить кредит, в ее обязанность это не входило. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что не могла воспользоваться указанными денежными средствами, действиями ответчика ей был причинен вред имущественного характера.

Ответчик Мякшина С.Н. в судебное заседание не явилась. Извещения, направленные по месту регистрации, вернулись с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения», направленные извещения на указанный ответчиком абонентский ящик, вернулись с отметкой «нет такого абонентского ящика».

Гражданский иск принят к производству суда по последнему известному месту жительства ответчика, что подтверждается адресной справкой о регистрации Мякшиной С.Н. в дер. <адрес> и иными материалами дела. В настоящее время Мякшина С.Н. по данному адресу не проживает. В связи с неизвестностью места жительства ответчика Мякшиной С.Н., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат НО «Коллегия адвокатов Устьянского района Архангельской области».

Представитель ответчика – адвокат Дурягин А.А. исковые требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, на основании представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, у Мякшиной С.Н. возникло долговое обязательство перед истцом Петроченко Т.А. по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей

Истцом заявлено требование о взыскании долга на основании договора займа, заключенного с Мякшиной С.Н.. В подтверждение заключения договора займа истцом Петроченко Т.А. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Мякшина С.Н. взяла у Петроченко Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть.

Истец Петроченко Т.А. в судебном заседании подтвердила, что именно Мякшина С.Н. написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства истец передала ответчику по месту своей работы: ООО «...» по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. в ред. ФЗ от 29.12.2004г., 20.04.2007г.) на момент заключения договора минимальный размер оплаты труда применительно к гражданско-правовым обязательствам составлял 100 руб., т.е. сумма договора превышает более чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Давая оценку, предоставленной истцом, расписке, суд исходит из ее содержания, в которой говорится о том, что «Мякшина С.Н. взяла у Петроченко Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть», и приходит к выводу, что данная расписка подтверждает заключение договора займа между сторонами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены, однако если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом, представителем ответчика не представлено суду доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что договор займа между Петроченко Т.А. и Мякшиной С.Н. был заключен 2-3 года назад на сумму <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно не знает. Со слов Петроченко Т.А. ей известно, что Мякшина С.Н. должна была вернуть долг через 2-3 месяца. Истец Петроченко Т.А. для того, чтобы передать денежные средства ответчику, взяла ссуду в банке. Деньги Петроченко Т.А. передала Мякшиной С.Н. по адресу: <адрес>. Об этом ей известно со слов истца и ответчика, т.к. лично она при передаче денег не присутствовала. Ей также известно, что кредит до ДД.ММ.ГГГГ выплачивала Мякшина С.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ стала платить истец Петроченко Т.А.

При разрешении спора суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Судом установлено, что Мякшина С.Н. добровольно без какого-либо принуждения заключила с Петроченко Т.А. договор займа, в подтверждение заключения ей была дана расписка о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки, срок возврата ответчиком истцу полученной суммы займа установлен не был.

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответа на это предложение в установленный в нем срок. Письменное требование о возврате долга и уплате процентов за пользование займом направлено истцом ответчице путем предъявления соответствующего иска в суд 23 декабря 2010 года (л.д. 6). В связи с этим суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку, несмотря на то, что долговые обязательства возникли в 2007 году, истец претензий к ответчику не предъявлял до декабря 2010 года в связи с изменением ответчиком местожительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с филиалом № Банка ... (закрытое акционерное общество) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку выполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, не ставилось в зависимость от выполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора с Банком ... от ДД.ММ.ГГГГ, то и обязанность по выплате кредитных платежей в силу закона лежит на Заемщике – Петроченко Т.А.

Представителем ответчика не оспаривается невыполнение условий договора по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, а также имущественные права, в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца Петроченко Т.А., ее требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей связаны с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением имущественных прав истца.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, связанных с невозвращением в установленный срок денежных средств по договору займа, Гражданским кодексом РФ, а также другими федеральными законами, регулирующими гражданские отношения, не предусмотрена.

Доказательств, причинения моральных, нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного в компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца полежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петроченко Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мякшиной С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Петроченко Т.А. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Петроченко Т.А. о взыскании с Мякшиной С.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.