Дело № 2-117/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2011 года п. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой A.M., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Кузнецова В.А., представителя ответчика- МУП «...» Мартынова В.А., соответчика- главы МО «...» Друганова С.И., представляющего также интересы третьего лица- МУП «...»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к муниципальному унитарному предприятию «...» и главе муниципального образования Друганову С.И. о взыскании вследствие незаконного владения имуществом стоимости бензопилы солидарно и денежной компенсации морального вреда солидарно,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.А. обратился в суд к ответчикам: МУП «...» и главе МО «...» Друганову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил выделить принадлежащее ему на праве собственности имущество в натуре ответчику, обязав выплатить истцу компенсацию в денежном выражении, возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором МУП «...» ФИО3 был заключен устный договор, согласно которому он передал в МУП «...» принадлежащую ему на праве собственности бензопилу «Штиль-...», стоимостью <данные изъяты> рублей, и копии документов на бензопилу. Директор ФИО3 обещал оплатить бензопилу. Главе МО «...» Друганову С.И. о передаче в МУП «...» бензопилы было известно. Его требования к главе администрации МО «...» Друганову С.И. и к директору МУП «...» Мартынову В.А. вернуть ему бензопилу до настоящего времени не исполнены.
На предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов В.А. свои требования к МУП «...» и к главе МО «...» уточнил и просил : руководствуясь ст. 301 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ бензопилу «Штиль-...», принадлежащую ему на праве собственности, истребовать из чужого незаконного владения, в случае ее утраты или незаконного уничтожения выделить ее в натуре ответчику, обязав выплатить истцу компенсацию в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, возложить на ответчиков обязанность в солидарном порядке возместить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований пояснил, что бензопила «Штиль-...», заводской номер ... была приобретена им в марте 2008 года, в ДД.ММ.ГГГГ по устному договору купли-продажи с директором МУП «...» ФИО3 указанная б\пила была передана им на предприятие для работы на пилораме с условием, что при поступлении в кассу предприятия денежных средств будет приобретена и передана истцу новая бензопила указанной марки. Заступивший на должность директора в ... года ФИО2 обещал выплатить стоимость бензопилы. В дальнейшем МУП «...» прекратило свою деятельность. Все имущество, в том числе бензопилы, и его бензопила в частности, были переданы вновь созданному МУП «...». Директор МУП «...» Мартынов В.А. и глава МО «...» Друганов С.И. отказались вернуть принадлежащую истцу бензопилу, либо выплатить ее стоимость. В связи с незаконным удержанием ответчиками имущества ему причинен моральный вред, из-за перенесенных переживаний на протяжении года мучает бессонница.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов В.А., основываясь на ст. 301 ГК РФ, настаивал на требованиях о взыскании с ответчиков МУП «...» и главы МО «...» Друганова С.И. в солидарном порядке стоимости бензопилы «Штиль-...» в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Пояснил, что на истребовании бензопилы из чужого незаконного владения не настаивает, так как в настоящее время бензопила амортизирована и утрачена. Где она находиться, ему не известно. Поддержал доводы, изложенные на предварительном судебном заседании, пояснив, что указанная бензопила была передана им добровольно в МУП «...» по устному договору купли-продажи. Условия договора по передаче ему новой бензопилы аналогичной марки либо выплаты стоимости бензопилы МУП «...» не исполнены. При создании МУП «...» все имущество МУП «...», в том числе и его б\пила, перешло к вновь созданному предприятию, что, по мнению истца, подтверждается свидетельскими показаниями и представленными им документами на бензопилу. Также пояснил, что требования к МУП «...» не заявляет, так как данное предприятие деятельность в настоящее время не осуществляет.
Представитель ответчика МУП «...» Мартынов В.А. иск не признал, на предварительном судебном заседании 10 марта 2011 года и в судебном заседании 18 марта 2011 года пояснил, что МУП «...» не является правопреемником МУП «...», при передаче имущества предприятию муниципальным органом бензопилы по акту не передавались, среди имеющихся в работе предприятия бензопил марки «Штиль-...», оставшихся после МУП «...», бензопилы с указанным истцом номером не имеется, свое право собственности ни на одну из бензопил, имеющихся в пользовании МУП «...», истец не подтвердил.
Соответчик- глава МО «...» Друганов С.И., представляющий также интересы МУП «...», иск не признал, пояснил, что в настоящее время МУП «...» деятельности не осуществляет, все работники предприятия уволены, последним в ... года был уволен истец Кузнецов В.А. Ликвидационная комиссия на предприятии не создана, процедура банкротства не введена. Также пояснил, что при приеме Кузнецова В.А. на работу в МУП «...» по состоянию на март 2010 года в наличии у предприятия имелось 5 бензопил, из них 2 новые б\пилы «Штиль» были приобретены директором ФИО3 в магазине «...» в кредит, две пилы были приобретены ФИО3 у граждан. О том, что на предприятии МУП «...» имелась пила Кузнецова В.А., стало известно в ... года со слов истца. Необходимости у предприятия в приобретении пилы у Кузнецова В.А. не было, документов, подтверждающих право собственности на одну из пил, находящихся в пользовании МУП «...» Кузнецов В.А. не предоставил. Также пояснил, что в МУП «...» имущество передавалось по акту, бензопилы не передавались, так как не были поставлены на бухгалтерский учет, документов на пилы не было. Пояснил, что за действия муниципального предприятия он, как глава МО «...», ответственности не несет.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Судом установлено, что истец Кузнецов В.А. работал в должности ... МУП ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ....
Как следует из доводов истца Кузнецова В.А., он, работая в должности ... МУП «...», ДД.ММ.ГГГГ передал на предприятие по устному договору купли-продажи с директором ФИО3 бензопилу «Штиль ...» заводской номер ... стоимостью ... рублей., на который у него имеется гарантийный талон и кассовый чек, предоставленные в дело. По условиям устного договора директор ФИО3 обязался приобрести за счет предприятия и передать Кузнецову В.А. новую бензопилу аналогичной марки, в дальнейшем с директорм МУП «...» ФИО2 устно договорились об оплате стоимости переданной им б\пилы по цене приобретения ... рублей, но обязатальства не исполнены.
Судом установлено, что МУП «...» является юридическим лицом, от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде, из Государственного реестра юридических лиц не исключено. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе Уставом МУП «...», выпиской из Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ....
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Истцом Кузнецовым В.А. требования к МУП «...» не заявлены.
Истец Кузнецов В.А. обратился к ответчикам: МУП «...» и главе МО «...» Друганову С.И. с исковыми требованиями о взыскании солидарно стоимости утраченного имущества, основанными на ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным удержанием принадлежащего ему имущества.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из правового смысла ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2 ст. 302 ГК РФ).
Указанной совокупности обстоятельств, дающих право истцу Кузнецову В.А. в силу приведенных правовых норм истребовать имущество у МУП «...» и главы МО «...», судом не установлено.
Истец Кузнецов В.А. в судебном заседании пояснил, что бензопила была передана им в МУП «...» добровольно. Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «...» либо глава МО «...» приобрели возмездно либо безвозмездно у МУП «...» либо другого лица, которое не имело право отчуждать, бензопилу марки «Штиль», принадлежащую на праве собственности истцу Кузнецову В.А., суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что Кузнецов В.А. добровольно передал бензопилу «Штиль» в пользование МУП «...», о чем свидетелям ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО7 было известно со слов Кузнецова В.А..
Как пояснили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, после увольнения с работы из МУП «...», а ФИО2 также с работы из МУП «...», им не известно, где находиться спорная бензопила.
О том, что одна из бензопил «Штиль», находившихся в пользовании МУП «...», является собственностью Кузнецова В.А., свидетелям ФИО5, ФИО8, ФИО7, как они пояснили в судебном заседании, известно со слов Кузнецова В.А., документов на бензопилу они не видели, номер не сверяли. Данные свидетели также показали, что им не известно, где в настоящее время находиться бензопила, которая со слов Кузнецова В.А. принадлежала ему.
Доводы представителя ответчика МУП «...» Мартынова В.А. и главы МО «...» Друганова С.И. о том, что истцом Кузнецовым В.А. при осмотре бензопил в декабре 2010 года и в дальнейшем не было предоставлено документов, подтверждающих право собственности ни на одну из имеющихся в наличии у МУП «...» бензопил, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6.ФИО6 также показал, что в проходной МУП «...» на территории пилорамы у Кузнецова В.А. имелось иное личное имущество, которое при увольнении с работы он унес с собой. Истец Кузнецов В.А. данные обстоятельства не оспаривал.
Согласно описи бензопил марки «Штиль» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием истца Кузнецова В.А., представителя ответчика- МУП «...» Мартынова В.А. и главы администрации МО «..." Друганова С.И., в пользовании МУП «...» бензопилы с заводским номером ..., указанным в гарантийном талоне, предоставленном истцом в дело в обоснование своих доводов о праве собственности на указанное имущество, не имеется.
В предоставленных в материалы дела: постановлении МО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... «О передаче на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества», акте приема-передачи имущества, перечне имущества, подлежащего передаче, сведения о передаче МУП «...» бензопилы с указанным истцом заводским номером также отсутствуют.
Суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что истцом Кузнецовым В.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что одна из бензопил марки «Штиль», находящихся в пользовании МУП «...», принадлежит ему на праве собственности, судом таких обстоятельств не установлено. Доказательств тому, что бензопила «Штиль» с заводским номером ... находится в фактическом незаконном владении МУП «...», истцом Кузнецовым В.А. суду также не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности иска Кузнецова В.А. к МУП «...» и главе МО «...», основанного на ст. 301 ГК РФ о взыскании стоимости имущества, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 301 и пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.
Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование, не подлежит разрешению и удовлетворению и требование о денежной компенсации морального вреда, вытекающее из основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Кузнецову В.А. к муниципальному унитарному предприятию «...» и к главе муниципального образования «...» Друганову С.И. о взыскании вследствие незаконного владения имуществом стоимости бензопилы солидарно и денежной компенсации морального вреда солидарно - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий судья - А.М.Рогачева
Мотивированное решение принято судом 23 мая 2011 года.
Председательствующий судья - А.М.Рогачева