Дело № 2-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 08 июня 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «...»» в лице ... филиала к Шестакову Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ЗАО «...» в лице ... филиала обратилось в суд с иском к Шестакову Н.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» и Пыловым А.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ-65115 г/н .... ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шестаков Н.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-302, г/н ... под управлением ФИО1, который в свою очередь произвел наезд на автомобиль ВАЗ-2111, г/н ..., под управлением ФИО2, который в свою очередь произвела наезд на автомобиль Опель Вектра, г/н ..., под управлением ФИО3, который в свою очередь произвел наезд на автомобиль Рено Меган, г/н ..., под управлением ФИО4 Учитывая, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с собственником автомобиля КАМАЗ-65115 г/н ..., собственникам поврежденных автомобилей в соответствии с представленными документами возмещен причиненный ущерб: ФИО6 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО5 – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ФИО3 – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ФИО7 – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Шестаков Н.Ю. в нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому страховая компания вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ... филиала ЗАО «...» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрения дела без участия истца, исковые требования поддержал по указанным основаниям в полном объёме.

Ответчик Шестаков Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. В заявлении представленном в суд указал, что трудовых отношений между ним и собственником автомашины Пыловым А.А. не существовало, трудовой договор не заключался, гражданско-правовой договор не заключался, доверенности у него нет.

Третье лицо Пылов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ-65115 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Пылову А.А., под управлением ответчика Шестакова Н.Ю., который управляя указанным автомобилем КАМАЗ-65115 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО1, который в свою очередь произвел наезд на автомобиль ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО2, который в свою очередь произвел наезд на автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, который в свою очередь произвел наезд на автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4

Согласно экспертному заключению об оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского центра оценки «...» ИП ФИО8, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства RENAULT MEGANE II государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО5, поврежденного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного ущерба в результате ДТП, т.е. стоимость ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE II в указанном размере в судебном заседании не оспаривается.

Согласно отчету ИП ФИО10 (межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»), об оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL Vectra государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Сумма причиненного ущерба в результате ДТП, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Vectra в указанном размере в судебном заседании не оспаривается.

Согласно экспертному заключению об оценке №... от ДД.ММ.ГГГГ Вологодского центра оценки «...» ИП ФИО8, стоимость материального ущерба, причиненного ФИО7, собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ..., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма причиненного ущерба в результате ДТП в указанном размере в судебном заседании не оспаривается.

Согласно заключению ИП ФИО9, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», № ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6, поврежденного в результате ДТП, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма причиненного ущерба в результате ДТП, в указанном размере в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT MEGANE II государственный номер ..., автомобиль OPEL Vectra государственный номер ..., автомобиль ГАЗ-3302 государственный номер ..., автомобиль ВАЗ 2111 государственный номер ... получили механические повреждения, стоимость устранения которых оценена на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Установлено, что соотношение страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011), к сумме указанных требований потерпевших составляет <данные изъяты> (... руб./... руб.)

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ...»» в лице ... филиала и Пылов А.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ-65115 г/н ..., срок страхования один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лице или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае водитель автомобиля КАМАЗ-65115 г/н ..., Шестаков Н.Ю. является владельцем источника повышенной опасности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем на законном основании. Гражданская ответственность Шестакова Н.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в ЗАО ...» в лице ... филиала.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию, административный протокол и постановление по ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а именно доверенности на право управления транспортным средством в отношении Шестакова Н.Ю., не составлялся.

Согласно пропорциональному соотношению установленных ст. 7 Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) лимитах, страховые выплаты потерпевшим определены в размере: ФИО3 собственнику автомобиля OPEL Vectra – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (... руб. * ...); ФИО5 собственнику автомобиля RENAULT MEGANE II – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (... руб. * ...); ФИО6 собственнику автомобиля ВАЗ 2111 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (... руб. ... коп. * ...), ФИО7 собственнику автомобиля ГАЗ 3302 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (... руб. ... коп. * ...).

Стоимость устранения механических повреждений, причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей возмещены истцом, что подтверждается платежными поручениями ЗАО ...», а именно: потерпевшему ФИО6 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), потерпевшему ФИО5 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), потерпевшему ФИО3 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), потерпевшей ФИО7 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 года Шестаков Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КАМАЗ 65515 г/н ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами ГАЗ-3302 г/н ... под управлением ФИО1, ВАЗ-2111 г/н ..., под управлением ФИО2, Опель Вектра г/н ..., под управлением ФИО3, Рено Меган г/н ..., под управлением ФИО4, при этом Шестаков Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (по показаниям прибора алкотестор ... наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,587). За данное нарушение п. 2.7 ПДД РФ на Шестакова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Шестаков Н.Ю. не оспаривал, с правонарушением согласен, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков Н.Ю. является виновником данного ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является Шестаков Н.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО ...» в лице ... филиала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 13.09.2010 года Шестаков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... км. автодороги ... управлял автомобилем КАМАЗ-65115 г/н ... в состоянии опьянения, т.е допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен, и данное обстоятельство им не оспаривается.

Принимая по внимание вышеизложенные обстоятельства, требования закрытого акционерного общества «...» в лице ... филиала к Шестакову Н.Ю. обоснованны, поскольку в силу закона имеются основания для предъявления регрессного требования и взыскания суммы произведенной страховой выплаты с ответчика. В связи с чем, с Шестакова Н.Ю. подлежит взысканию сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества ...» в лице ... филиала по взысканию страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Н.Ю. в пользу закрытого акционерного общества ...» в лице ... филиала в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.