Дело № 2-238/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 09 августа 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием представителей ответчика администрации МО ... Морарь Р.В., Корелина Н.Ф., при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В.П. к администрации муниципального образования ... о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Рыжков В.П. в лице представителя Хомутинниковой Е.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ... о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере ... рубля 61 копейка. Требования мотивированы тем, что истец Рыжков В.П. с ...г. по ...г. работал в МУП .... На ...г. у него образовалась задолженность по заработной плате в размере ... рубля 61 копейка. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. в отношении МУП ... введено наблюдение, решением от ...г. предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. конкурсное производство завершено. Задолженность по заработной плате включена в реестр требований кредиторов второй очереди. В связи с недостаточностью имущества МУП ... указанная задолженность по заработной плате в рамках конкурсного производства не выплачена. Вина ответчика состоит в неправомерном изъятии имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия, повлекшем прекращение хозяйственной деятельности предприятия. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. сделки администрации МО ... по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ... признаны недействительными. На основании п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик, являясь учредителем и собственником имущества МУП ..., по вине которого была прекращена хозяйственная деятельность предприятия, несет ответственность по обязательствам должника, в том числе по выплате задолженности по заработной плате. Конкурсный управляющий в суд о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не обращался.

Истец Рыжков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. По определению суда исковые требования рассмотрены в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании истец Рыжков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель истца Хомутинникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. По определению суда исковые требования рассмотрены в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца Хомутинникова Е.В. исковые требования поддержала, привела аналогичные доводы. Дополнительно пояснила, что уменьшение активов предприятия путем изъятия имущества, а именно: ...г. изъяты основные средства на сумму ... рубля 92 копейки, ...г. имущество на сумму ... рублей 62 копейки, ...г. изъят весь жилищный фонд, что повлекло признание МУП ... несостоятельным (банкротом). Реестровая задолженность по заработной плате Рыжкова В.П. была не выплачена ввиду неправомерных действий учредителя по изъятию имущества, прекращения хозяйственной деятельности предприятия, отсутствия денежных средств у предприятия.

В судебном заседании представители ответчика администрации МО ... Корелин Н.Ф., Морарь Р.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Закон не указывает в качестве обязательного условия возложения субсидиарной ответственности незаконность действий или указаний собственников имущества предприятия. Решающее значение имеет то, что эти действия (указания) вызвали определенные последствия (банкротство). Факты, приведшие к банкротству МУП ... исследовались арбитражным судом, признаков преднамеренного банкротства не выявлено. ...г. на основании данных, представленных собранием кредиторов и временным управляющим, было принято решение о признании предприятия несостоятельным. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. конкурсное производство в отношении МУП ... завершено, требования кредиторов считаются погашенными. Каких-либо нарушений при процедуре банкротства МУП ... не выявлено, следовательно, виновных действий администрации МО ..., которые могли бы привести к банкротству предприятия, не усматривается. Причинно-следственная связь между постановлениями администрации МО ... и банкротством МУП ... отсутствует. Состояние предприятия МУП ... было плачевным еще задолго до подачи заявления и изъятия имущества. Иски о применении субсидиарной ответственности учредителя перед кредиторами должника вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела трудовой книжки, архивной выписки архивного отдела администрации МО «... следует, что истец Рыжков В.П. работал в МУП ... с ...г. по ...г.. При этом истец принят на работу на должность директора, на основании приказа ... от ...г., уволен ...г. по собственному желанию на основании приказа ... от ...г..

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. МУП ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом предприятия утвержден ФИО1 Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. продлены еще на 1 месяц, до ...г..

В соответствии с п. 11 ст. 53 Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона № 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона № 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 7 Закона № 127-ФЗ Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. При этом Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от ...г. по делу № ..., инициатором признания МУП ... несостоятельным (банкротом) являлся уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба. Принимая решение о признании МУП ... несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд установил, что Определением суда от ...г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общий порядок предъявления требований к должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения определен ст. 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом (путем вынесения арбитражным судом определения о включении или об отказе во включении таких требований в реестр требований кредиторов – п. 5 ст. 71 Закона).

Исключение из этого правила предусмотрено абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой требования работников по выплате выходных пособий и оплате труда в реестр вносятся на основании решения (представления) арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 ст. 142 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона №127-ФЗ расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Согласно предоставленной истцом в суд справке МУП ... (конкурсного управляющего) от ...г. сумма задолженности по заработной плате перед Рыжковым В.П., включенная в реестр требований кредиторов МУП ... составляет ... рубля 61 копейка. В судебном заседании установлено, что в настоящее время данная задолженность истцу не выплачена, что не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. конкурсное производство в отношении МУП ... завершено.

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии ... следует, что в единый государственный реестр юридических лиц ...г. внесена запись о государственной регистрации юридического лица МУП ... в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Истец ссылается на то, что действия учредителя МУП ... – администрации МО ... по неправомерному изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия привели его к банкротству, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от ...г., бухгалтерским балансом на ...г..

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ст. 2 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГК РФ следует, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации муниципального образования ... «О создании и регистрации муниципального унитарного предприятия» от ...г. ..., принято решение о создании муниципального унитарного предприятия ... с закреплением за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 7 № 161-ФЗ субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника и его имущества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из Устава п.1.2 Устава МУП ... следует, что учредителем муниципального унитарного предприятия ... является муниципальное образование ....

При этом согласно п. 1.6 Устава МУП ... предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

При обращении в суд с требованием о привлечении собственника имущества унитарного предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями собственник довел должника до банкротства, т.е. доказать наличие причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства)

С целью оценки доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (как субъекта субсидиарной ответственности) и несостоятельностью должника МУП ..., суд исходит из представленных доказательств.

Судом установлено, что ...г. постановлением главы администрации МО ... создана комиссия по передаче имущества от МУП ... в аренду ООО ....

Постановлением главы администрации МО ... от ...г. ... из устава МУП ... исключены следующие виды деятельности: эксплуатация внешних и внутренних систем теплоснабжения, водоснабжение и водоотведение, эксплуатация внешних и внутренних систем электроснабжения, эксплуатация систем вентиляции и кондиционирования воздуха.

Согласно акту об изъятии имущества от ...г. МУП ... передал МО ... имущество остаточной стоимостью ... рубля.

Постановлением главы администрации МО ... от ...г. ..., из хозяйственного ведения МУП ... изъято муниципальное имущество (транспортное хозяйство).

Согласно акту об изъятии основных средств от ...г. от МУП ... в МО ... переданы основные средства остаточной стоимостью ... рубля.

На основании постановления главы администрации МО ... от ...г. ... жилищный фонд изъят из хозяйственного ведения МУП ... и передан в управление ООО ... с ...г..

Согласно акту об изъятии имущества от ...г. МУП ... передал в МО ... жилищный фонд балансовой стоимостью ... рубля.

Постановлением главы администрации МО ... от ...г. ... из устава МУП «... исключена деятельность по эксплуатации жилищного фонда и нежилых помещений.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от ...г. сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП ..., оформленные постановлениями главы МО ... ... от ...г., ... от ...г., актами об изъятии основных средств из хозяйственного ведения МУП ... от ...г., от ...г., подписанными администрацией МО ... (собственником) и МУП ..., признаны недействительными. В удовлетворении требований о применении последствий признания сделок недействительными отказано, так как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества МО ... на передачу имущества МУП ... на праве хозяйственного ведения.

Обязанность собственника имущества по финансированию МУП ... законом не предусмотрена. Изъятие имущества МО ... вызвано самой хозяйственной деятельностью предприятия МУП ....

Из письма главе администрации МО ... от ...г. следует, что в МУП ... сложилась критическая обстановка, долги населения перед МУП ... составили ... млн. рублей. МУП ... имеет долги перед предприятиями ОАО ...- ... рублей, ЧП ФИО2- ... рубля, ООО ...»- ... рублей, что составляет угрозу для производственной деятельности предприятия.

Как следует из письма и.о. директора МУП ... главе МО ... от ...г. на предприятии МУП ... сложилось тяжелое материальное положение, связанное с несвоевременной оплатой населением предоставляемых услуг, с финансированием не в полном объеме по водоснабжению, несвоевременной оплатой МО ... оказанных услуг.

В дело предоставлены бухгалтерские балансы за 2006,2007, 2008 годы, которые указывают на убыточность работы предприятия.

Таким образом, действия ответчика по изъятию имущества предприятия были не основными и не единственными, приведшими к несостоятельности муниципального унитарного предприятия ....

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП ... факт фиктивного и преднамеренного банкротства установлен не был.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, на основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, после ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга в порядке субсидиарного должника невозможно, так как обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным.

При таких обстоятельствах исковые требования Рыжкова В.П. в лице представителя Хомутинниковой Е.В. о взыскании с ответчика - администрации МО ... заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере ... рубля 61 копейка, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рыжкову В.П. к администрации муниципального образования ... о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности в размере ... рублей 61 копейки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья Заостровцева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года.