Дело № 2-313

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 14 сентября 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Рыжковой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда п. Октябрьский 14 сентября 2011 года гражданское дело

по иску Грицаенко В.Б к Суворову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грицаенко В.Б обратился в суд с иском о взыскании с Суворова В.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в село ... с участием двух автомашин: ГАЗ - 31105, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и ВАЗ - 2101 без государственного регистрационного номера под управлением ответчика Суворова В.Н.

ДТП произошло по вине ответчика Суворова В.Н., автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в сумме ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Грицаенко В.Б и его представитель Клейменова К.В. в судебное заседание не явились, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Суворов В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по иску суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика Суворова В.Н. неуважительной и по определению суда дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении представителем истца Клейменовой К.В. указано, что ДТП по вине ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ в с. ....

Вместе с этим, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на автодороге ... км. + ... метров автодороги ... Суворов В.Н., не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомашиной ВАЗ-2101 без государственного регистрационного знака, допустил в нарушение п.п.1.4; 1.5; 9.1 Правил дорожного движения РФ выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ГАЗ-31105 г.н. ... под управлением Грицаенко В.Б

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются представленными в дело оГИБДД ОМВД РФ ... материалами проверки и ответчиком Суворовым В.Н. не оспариваются.

По обстоятельствам ДТП дело об административном правонарушении в отношении Суворова В.Н., возбужденное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с тем, что Суворов В.Н. не является субъектом административного правонарушения, т.к. не имеет права управления транспортным средство.

Постановлениями от 26.07.2011 года и от 04.08.2011 года начальника оГИБДД ОВД ... Суворов В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) (04.08.2011 г.) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 26.07. 2011 года Суворов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде административного ареста на ... суток.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Суворов В.Н. не оспаривал, с правонарушениями согласен, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

Данные постановления ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о виновности ответчика Суворова В.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу Грицаенко В.Б на праве собственности причинены технические повреждения, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: материалами проверки дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами отчета № ... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений ответчиком по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ... является Грицаенко В.Б, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 2101 без государственных регистрационных знаков управлял Суворов В.Н., что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком Суворовым В.Н. автогражданская ответственность не была застрахована, то в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик непосредственно сам несет ответственность по возмещению вреда перед потерпевшим.

В соответствии с представленной истцом калькуляции стоимости ремонта № ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ГАЗ 31105 г.н. ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере ... руб. ... коп, с учетом износа – ... руб.... коп., материальный ущерб определен в размере ... руб.... коп.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение выполненный отчет об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства у суда не имеется.

Ответчиком Суворовым В.Н. также не представлено суду никаких возражений по выполненной калькуляции и по размеру ущерба.

Судом установлено, что истцом Грицаенко В.Б в связи с повреждением автомашины произведены дополнительные расходы: оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, что подтверждается договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Грицаенко В.Б уполномочивает Клейменову К.В. быть его представителем и вести дела в судах РФ, за выдачу которой истец уплатил пошлину в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя Клейменовой К.В. в размере ... руб. В подтверждение указанных требований истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с физическим лицом, заключенный между ИП ФИО1, в лице Клейменовой К.В. и Грицаенко В.Б, а также квитанцией об уплате истцом согласно договору ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчиком Суворовым В.Н. каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 и 103 ГПК РФ в пользу Грицаенко В.Б также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицаенко В.Б к Суворову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Суворова В.Н. в пользу Грицаенко В.Б стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего общую сумму ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента оглашения решения, путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.