Дело № 2-206/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года п. Октябрьский Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Макаровского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Макаровского В.В. к Векшину А.А. и СОАО «...» в лице ... филиала о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Макаровский В.В. обратился в суд к ответчику Векшину А.А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей, возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере ... рублей, затрат по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Векшин А.А., ответственность которого была застрахована в страховой компании СОАО «...» Страховой дом. Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере ... рубля ... копейку. Фактические расходы на восстановительный ремонт составили ... руб. ... коп. Согласно отчета № ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей. В ходе разбирательства дела истец обратился с письменным заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков СОАО «...» и Векшина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей. В судебном заседании истец Макаровский В.В. поддержал требования о взыскании причиненного ущерба в размере ... рублей с ответчиков СОАО «...» и Векшина А.А., привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что настаивает на взыскании с ответчиков суммы причиненного ему ущерба в размере ... рублей, сумма ущерба заявлена согласно отчету № ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного по его обращению ФИО3 согласно договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ без учета произведенной СОАО «...» страховой выплаты, поскольку фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составили ... руб. ... коп., ремонт был произведен в объеме полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Ответчик Векшин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что возражений по заявленным требованиям не имеет. На предварительном судебном заседании пояснял, что его ответственность как водителя транспортного средства была застрахована в СОАО «...» Страховой дом. Представитель ответчика СОАО «...» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В письменном отзыве пояснил, что обязательство перед Макаровским В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства исполнено надлежащим образом, заявленные ответчиком расходы на восстановительный ремонт не обоснованы, не учтен износ заменяемых деталей. На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков. Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии ... и ПТС серии ... истец Макаровский В.В. является собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак .... Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Макаровского В.В., и автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Векшина А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 637307 от 13 января 2011 года, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД ... ФИО1, водитель Векшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак ..., не учел необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Макаровского В.В.. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД ОВД ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП на <адрес>, у автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ..., повреждено: деформирован задний бампер, задний багажник, заднее правое крыло, разбиты задние правые фонари, возможны другие скрытые повреждения. Факт причинения автомобилю истца технических повреждений сторонами по делу не оспаривается. В соответствии со ст.ст.12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Векшина А.А. была застрахована в СОАО «...» Страховой дом, что подтверждается страховым полисом ..., срок действия договора с 26 июня 2010 года по 25 июня 2011 года. Согласно страхового полиса Векшин А.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак .... В силу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно акту о страховом случае № ... от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «...» признало причинение вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и определило размер страховой выплаты Макаровскому В.В. в сумме ... рублей ... копейки на основании оценки стоимости восстановительного ремонта по отчету № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET LANOS определена в размере ... рубля ... копейка, при этом процент износа узлов и деталей автомобиля определен в размере ... %, размер утраты товарной стоимости не определялся. Как следует из платежного поручения № ... от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере ... рубля ... копейка перечислена СОАО «...» Макаровскому В.В. на лицевой счет, получение указанной суммы Макаровским В.В. не оспаривается. Согласно отчету № ... к договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО3, и предоставленному истцом в дело, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS составила с учетом износа узлов и деталей ... рублей ... копеек, процент износа узлов и деталей автомобиля определен в размере ... %, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля от полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений определена в размере ... рублей ... копеек. За проведение указанной оценки Макаровский В.В. оплатил ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили ... рублей без учета износа транспортного средства, что подтверждается представленными истцом документами: квитанцией к заказ-наряду № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании специалист-оценщик ФИО3по результатам ознакомления с материалами дела, в частности : со справкой о дорожно-транспортном происшествии, квитанцией к заказ-наряду № ... от ДД.ММ.ГГГГ о выполненном объеме ремонта автомобиля истца, пояснил, что фактически произведенный ремонт автомобиля CHEVROLET LANOS соответствует полученным при дорожно-транспортном происшествии повреждениям. Разница в стоимости восстановительного ремонта по представленным документам имеет место в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта для определения страховой выплаты определяется по более низким ценам и расценкам, чем при фактическом ремонте. По результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ..., назначенной судом по ходатайству СОАО «...», и проведенной ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, эксперт пришел к выводам, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляла ... руб.... коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила ... руб.... копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля- ... руб. ... коп. Также эксперт пришел к выводу, что указанный в квитанции к заказ-наряду № ... от ДД.ММ.ГГГГ выполненный объем работ является фактически необходимым комплексом работ для устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра № ... от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ..., как основанное на законе, в заключении применены цены в соответствии с требованиями п. 63 Правил об обязательном страховании исходя из средних сложившихся цен в Архангельской области (в соответствующем регионе), а также с учетом износа заменяемых деталей. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта, стаж работы с 1993 года, не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований. Суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - ... руб.... коп. (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб. ... коп. (согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость расходов по оплате проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта -... рублей, всего ... руб. ... коп. Суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу с СОАО «...» в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, размер ущерба не превышает размер установленного законом страхового возмещения. При решении вопроса о взыскании суммы ущерба суд принимает во внимание, что истцу произведена ответчиком страховая выплата в размере ... руб. ... коп. К взысканию с СОАО «...» в пользу истца подлежит страховая выплата в размере ... руб. ... коп. <данные изъяты> Оснований для удовлетворения исковых требований к Векшину А.А. у суда не имеется, т.к. его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «...», которая в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обязано возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего, при наступлении страхового случая. На основании изложенного исковые требования Макаровского В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 экспертного учреждения ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составила ... рублей ... копеек, что подтверждается счетом № ... от ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения дела доказательств оплаты указанной экспертизы по счету на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком СОАО «...» в суд не представлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ понесенные расходы подлежит возмещению с ответчика ОСАО «...». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «...» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей ... копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Макаровского В.В. к страховому открытому акционерному обществу «...» и Векшину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей - удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «...» в пользу Макаровского В.В. страховую выплату в сумме ... рубль ... копейки, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ... рублей ... копеек. Взыскать с со страхового открытого акционерного общества «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп. с зачислением средств на расчетный счет Государственного учреждения -Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В остальной части иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. В иске к Векшину А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд. Председательствующий судья- А.М.Рогачева Мотивированное решение принято судом 13 сентября 2011 года. Председательствующий судья- А.М.Рогачева