Дело № 2-332\2011 именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года п. Октябрьский Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Хруниной В.С., ответчика Хруниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Хруниной В.С. к Хруниной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец Хрунина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Хрунина А.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что с 1989 года является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой с ней проживает сын ФИО4 В квартире зарегистрирована также внучка Хрунина А.В., ... г.р., но с 2008 года она фактически проживает со своей семьей по другому адресу. Обязанности по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет; принадлежащих ей вещей в квартире нет. Препятствий проживания в спорной квартире для Хруниной А.В. не чинила. Считает, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, и на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом ответчика из жилого помещения в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда. В судебном заседании истец Хрунина В.С. требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что указанная квартира была предоставлена ей (истцу Хруниной В.С.) в 1989 году на семью из четырех человек, в том числе: сын ФИО4, невестка ФИО1 и внучка Хрунина А.В. С 2000 года сын с невесткой стали проживать отдельно, внучка Хрунина А.В. осталась проживать с ней в спорной квартире и проживала до марта 2008 года. До выезда из жилого помещения Хрунина А.В. на протяжении примерно двух лет проживала в данной квартире в незарегистрированном браке с ФИО5, с которым у нее (истца Хруниной В.С.) в дальнейшем отношения не сложились, были конфликты, в связи с чем настаивала, чтоб он выехал из квартиры. Не принуждала внучку Хрунину А.В. выезжать из квартиры, просила ее расстаться с ФИО5, однако она ушла с ним из дома в марте 2008 года, стали снимать дом в <адрес>, затем по <адрес>, где проживают по настоящее время. Первое время Хрунина А.В. приходила в гости, навещала. С 2009 года в спорную квартиру ответчик не ходит, не поддерживает отношения ни с отцом ФИО4, ни с ней. В содержании жилого помещения ответчик участия не принимает, платы за квартиру с нее не брала, так как внучка не имела и не имеет дохода. Препятствий в проживании в данной квартире ей не чинили. Кроме того, ответчиком куплен земельный участок под строительство собственного дома, сруб которого в настоящее время собран на земельном участке родителей ФИО5 Ответчик Хрунина А.В. исковые требования не признала. Пояснила, что проживала с детства в спорной квартире. С 2005 года проживала в данной квартире с ФИО5 в незарегистрированном браке, который был вселен с согласия бабушки (истца Хруниной В.С.) в качестве члена семьи. В марте 2008 года из-за конфликтов с Хруниной В.С. вынуждены были с ФИО5 уйти из дома, пришлось снимать жилье, испытывает в связи с этим финансовые затруднения. В период проживания в спорной квартире она и ФИО5 участвовали в содержании жилого помещения: осуществляли текущий ремонт дома, заменили оконные блоки, обшили дом вагонкой. Оплату за жилье производила Хрунина В.С., квитанций для оплаты ей (Хруниной А.В.) не предоставляла и не требовала оплаты, в том числе за период с 2008 года. Отношения с бабушкой осложнились с 2010 года из-за раздела имущества между родителями ФИО4 и ФИО1 Отец с 2010 года стал проживать в спорной квартире, отношения с которым также сложные. Истец сменила замок на входной двери, ключ от замка не дает. Считает, что имеет право на проживание и желала бы проживать в спорном жилом помещении, так как другого жилого помещения у нее нет, принадлежащие ей вещи находятся в спорном жилом помещении. В 2009 году она купила земельный участок под строительство жилого дома, но дом до настоящего времени не построен. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п.4 ст.3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Судом установлено, что истец Хрунина В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ..., поквартирной карточкой, копией лицевого счета. На основании объяснений истца Хруниной В.С. судом установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено ей (Хруниной В.С.) в 1989 году на состав семьи из четырех человек, в том числе: наниматель- Хрунина В.С., члены семьи: сын- ФИО4, сноха- ФИО1, внучка- Хрунина А.В. Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ... установлено, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены семьи : ФИО4(сын) и Хрунина А.В.(внучка), ... г.р. Из поквартирной карточки на квартиру <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрировано 3 человека - истец-наниматель Хрунина В.С. - с ... 1989года, её сын ФИО4, ... г.р.,- с ... 1991 года, ответчик Хрунина А.В., ... г.р., -с ...2003 г. Ответчик Хрунина А.В. в судебном заседании пояснила, что дата регистрации в поквартирной карточке указана по дате обмена паспорта, фактически она проживает в указанной квартире со дня ее предоставления по договору социального найма. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе отца Хруниной А.В.- ФИО4, из которых следует, что его дочь Хрунина А.В. фактически проживает в указанной квартире с момента предоставления по договору социального найма, где также до 2000 года он проживал с женой ( матерью Хруниной А.В.)- ФИО1. В 2000 году он и ФИО1 стали проживать в другом жилом помещении, дочь осталась проживать с бабушкой ФИО4, где проживала постоянно до весны 2008 года. На основании совокупности изложенного суд установил, что ответчик Хрунина А.В., ... года рождения, постоянно проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Хруниной В.С. с момента предоставления жилого помещения по договору социального найма, то есть с 1989 года. Судом также установлено, что ответчик Хрунина А.В. в спорном жилом помещении не проживает с ... 2008 года, что подтверждается объяснениями истца Хруниной В.С., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, которые подтвердили, что Хрунина А.В. проживает в незарегистрированном браке с ФИО5, снимают дом в <адрес> с марта 2008 года и по настоящее время. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Хруниной А.В. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом установлено, что ответчик Хрунина А.В. с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снялась, не имеет иного постоянного места жительства, что подтверждается объяснениями ответчика Хруниной А.В., показаниями свидетелей и не оспаривается истцом Хруниной В.С. Так ответчик Хрунина А.В. пояснила, что с ... 2008 года по 2009 год она и ФИО5 снимали дом в <адрес> без письменного оформления договора, но так как плата за проживание была высокая с 2010 года стали снимать дом по другому адресу в <адрес> по договору найма сроком до ... 2011 года, где проживают по настоящее время, договор продлен. Свидетели ФИО5, ФИО3, ФИО4 подтвердили данные объяснения ответчика. Истец Хрунина В.С. также пояснила, что Хрунина А.В. совместно с ФИО5 снимали дом в <адрес> с ... 2008 года по 2009 год, а затем стали снимать в <адрес>. Судом также установлено, что выезд из спорного жилого помещения и не проживание в указанном жилом помещении в период с ... 2008 года и по настоящее время имеет для ответчика Хруниной А.В. вынужденный характер вследствие сложившихся конфликтных отношений истца Хруниной В.С., а затем и ФИО4(являющегося отцом ответчика Хруниной А.В.) с ответчиком Хруниной А.В. и ФИО5, с которым ответчик проживает в незарегистрированном браке на протяжении длительного времени, а именно с 2005 года. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ответчика Хруниной А.В., а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, пояснивших, что у истца Хруниной В.С. не сложились отношения с ФИО5, вследствие чего она настояла на том, чтобы ФИО5 и Хрунина А.В. ушли из квартиры. Указанные обстоятельства не опровергаются также показаниями свидетеля ФИО4, который также подтвердил, что у истца Хруниной В.С. сложились конфликтные отношения как с ФИО5, так и с ответчиком Хруниной А.В., данные неприязненные отношения препятствуют проживанию ответчика Хруниной А.В. в спорном жилом помещении. Доводы истца Хруниной В.С. о том, что она не настаивала на том, чтобы Хрунина А.В. уходила из дома, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что истец Хрунина В.С. поставила ответчику Хруниной А.В. условие на право проживания в квартире в том случае, если она расстанется с ФИО5 Между тем судом установлено, что между ответчиком Хруниной А.В. и ФИО5 сложились длительные семейные отношения, намерений прекратить данные отношения они не имеют, напротив, как пояснил ФИО5, они планируют зарегистрировать брак. При этом суд принимает также во внимание, что ФИО5 был вселен в спорную квартиру как иной член семьи с согласия нанимателя- истца Хруниной В.С., что подтверждается объяснениями истца Хруниной В.С., фактом длительного проживания ФИО5 в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства нее опровергаются истцом Хруниной В.С. Суд приходит к выводу, что предъявленные истцом Хруниной В.С. ответчику Хруниной А.В. условия права проживания в жилом помещении противоречат положениям ч.1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, судом установлено, что с 2010 года в спорном жилом помещении проживает отец ответчика Хруниной А.В.- ФИО4, с которым у ответчика Хруниной А.В. также сложились конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца Хруниной В.С., из которых следует, что ответчик «не ладит» с отцом, между ними происходят ссоры, а также объяснениями ответчика Хруниной А.В. и показаниями свидетеля ФИО4. о неприязненных отношениях между ними. Доводы истца Хруниной В.С. о том, что Хруниной А.В. не чинилось препятствий в пользовании квартирой, суд находит не состоятельными, поскольку оставление жилого помещения возможно не только в силу физического воспрепятствования в проживании, но и по другим уважительным причинам. Как установлено судом проживанию ответчика в спорном жилом помещении препятствуют конфликтные отношения с истцом Хруниной В.С. и отцом ФИО4 Судом также установлено, что истец сменила замок на входной двери в спорную квартиру, ключей от которого ответчику Хруниной А.В. не предоставила, что также является препятствием для пользования ответчиком жилым помещением. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО3 и истцом Хруниной В.С. их показания не опровергнуты. На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что выезд из спорного жилого помещения Хрунина А.В. имеет вынужденный и временный характер. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П признано, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилым помещением. С учетом этого, ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан. Судом установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась, задолженности по оплате нет. Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до обращения в суд между истцом и ответчиком официально не был определен, однако по фактически сложившимся отношениям истец, как наниматель жилого помещения, производила оплату по предъявленным счетам, при этом суду пояснила, что не требовала с ответчика оплаты, так как ответчик не имела и не имеет дохода. В связи с чем доводы истца о том, что ответчик не исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, являются несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ и п.4 ст.3 Жилищного Кодекса РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таких оснований, предусмотренных законом, судом не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда Хруниной А.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства истцом не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Хруниной В.С. о признании ответчика Хруниной А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хруниной В.С. к Хруниной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу : <адрес> и снятии с регистрационного учета - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд. Председательствующий судья А.М.Рогачева Мотивированное решение принято судом 26 сентября 2011 года. Председательствующий судья А.М.Рогачева