Дело 2-344/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» сентября 2011 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Артисовой Ю.А.,

с участием истца Нифаниной В.Г., ответчиков Кононовой Е.В., администрации МО «...» в лице Корякиной Э.А., администрации МО ...» в лице представителя Грушина С.Н., специалиста 1 разряда территориального отдела Роспотребнадзора по ... ФИО1, специалиста - районного архитектора отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «...» ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифаниной В.Г. к ответчикам Кононовой Е.В., администрации МО «...», администрации МО «...», о возложении обязанности на ответчика Кононова Е.В. снести гараж, на ответчика администрацию МО «...», администрацию МО «...» предоставить земельный участок после сноса гаража под строительство дровяника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нифанина В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Кононовой Е.В., администрации МО «...», администрации МО «...» с исковым заявлением о сносе гаража принадлежащего Кононовой Е.В., и предоставлении администрацией МО «...» земельного участка после сноса гаража, под строительство дровяника.

Основанием иска является, что истец является собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>. Дом неблагоустроенный, с печным отоплением. В связи с этим, жильцам дома необходим сарай для дров, который должен находиться в непосредственной близости от жилого дома. В настоящее время истец пользуется дровяником, который расположен на расстоянии 7 метров от вышеуказанного жилого дома, который достался ей от прежнего собственника квартиры. Данный дровяник построен с нарушением норм противопожарной безопасности и подлежит сносу, в связи с чем необходимо строительство нового дровяника. Гараж Кононовой Е.В. расположен на придомовой территории и ущемляет её права, так как она не может построить новый дровяник в удобном для нее расстоянии до жилого дома, предложенный земельный участок под строительство дровяника администрацией МО «...» создает неудобства в пользование. Использование постройки Кононовой Е.В. под стоянку автомашины, приводит к тому, что в придомовой территории шум, запах бензина, образуются колеи от следов колес автомобиля, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании Нифанина В.Г. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ее дровяник находится в 7 метрах от жилого дома, построен с нарушением противопожарных норм, требует капитального ремонта, в дальнейшем могут выдать предписание о сносе. Администрацией МО «...» предложен земельный участок под строительство дровяника за сараями, что ее не устраивает, дровяник будет расположен на значительном расстоянии от дома. Уточнила исковые требования: просит суд обязать администрацию МО «...» и администрацию МО «...» предоставить земельный участок после сноса гаража под строительство дровяника.

Ответчик Кононова Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ... году на земельном участке, который находиться у нее в аренде, находилась помойная яма и хозяйственная постройка. По договоренности с администрацией МО «...», она освободила территорию от выгребной ямы и постройки, администрация предоставила указанный земельный участок в аренду под строительство гаража. Жильцы дома <адрес> были согласны с размещением постройки на придомовой территории. Около дома размещены гаражи других жильцов дома, также находятся автотранспортные средства, которые создают шум, оставляют колеи и следы от бензина.

Ответчик – муниципальное образование «...» исковые требования не признал. Представитель ответчика Грушин С.Н. суду пояснил, что земельный участок площадью 24 кв. м. предоставлен Кононовой Е.В. для строительства гаража в <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № .... Гараж построен Кононовой Е.В. с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Истцу предлагались варианты размещения дровяника с заключением договора аренды, от предложенных вариантов Нифанина В.Г. отказалась.

Ответчик – администрация МО «...» исковые требования не признал. Представитель администрации Корякина Э.А. суду пояснила, что земельный участок площадью 24 кв. м. предоставлен Кононовой Е.В. для строительства гаража в <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ...., с соблюдением градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Оснований для расторжения договора аренды и предоставления указанного земельного участка Нифаниной В.Г. не имеется.

Заслушав истца, ответчика Кононову Е.В, представителя ответчика администрации МО «...» Грушина С.Н., представителя ответчика администрации МО «...» Корякину Э.А., специалистов, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 ЗК РФ.

Согласно ст. 3 п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Полномочия определены ст.ст. 14, 50-51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, Соглашением о сотрудничестве и взаимодействии в сфере земельных отношений между администрацией муниципального образования «...» и администрацией муниципального образования «...» от ДД.ММ.ГГГГ

Право распоряжение земельным участком из состава земель, находящихся в государственной собственности и не прошедших процедуру разграничения, предоставлено органам местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка между администрацией МО «...» и Кононовой Е.В. По условиям договора, администрация МО «...» передает Кононовой Е.В. земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации хозяйственных построек. Срок действия договора аренды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принято постановление главы администрации МО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... о предоставлении Кононовой Е.В. земельного участка в аренду из земель населенных пунктов для размещения гаража 6 х 4 м. по адресу: <адрес>.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок администрацией МО «...» передан Кононовой Е.В. под размещение гаража.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст.610 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 Договора, если по истечении срока договора, арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным.

Судом установлено, что администрация МО «...», администрация МО «...» не заявляли требований об отказе от договора, не предупреждали Кононову Е.В. за три месяца о расторжении договора. Кононова Е.В. использует земельный участок по назначению, под гараж, вносит арендную плату. Земельный участок, занимаемый Кононовой Е.В. находится в черте с..... МО «...» вправе осуществлять полномочия, установленные ст. 11 ЗК РФ в области охраны и использования земельных участков.

Согласно ст.ст. 12, 15 Налогового кодекса РФ в бюджеты поселений зачисляются налоговые доходы от земельного налога и налога на имущество физических лиц, являющиеся местными налогами. Как следует из содержания ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета, а также ряд мероприятий, направленных на обеспечение жизнедеятельности жителей поселения и реализации вопросов местного значения поселения, финансируемых за счет бюджета поселения.

Судом установлено, что Кононовой Е.В. плата за использование земли в бюджет МО «...» вносилась, что также ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Кононова Е.В. на отведенном органом местного самоуправления земельном участке осуществила строительство гаража для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выездной комиссией, по заявлениям истца (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) проведено обследование гаража принадлежащего Кононовой Е.В. на соответствие градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Из протокола выездной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение гаража Кононовой Е.В. не нарушает градостроительных и санитарных норм.

Соблюдение градостроительных, противопожарных и санитарных норм Кононовой Е.В. при строительстве гаража, также подтвердили в судебном заседании специалист территориального отдела Роспотребнадзора по ... ФИО1, специалист - районный архитектор отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации МО «...» ФИО2

Таким образом, гараж, возведенный Кононовой Е.В.на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством, не является самовольной постройкой, построен с соблюдением градостроительных и санитарных норм и не подлежит сносу.

Суд не принимает доводы истца, что использование Кононовой Е.В. строения под стоянку автомашины нарушает ее права: колеи на придомовой территории, запах бензина, нарушение покоя в ночное время. Указанные основания не являются обстоятельствами для сноса хозяйственной постройки и понуждения заключение договора аренды с истцом на указанный земельный участок.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что земельный участок предоставлен в аренду Кононовой Е.В. с согласия жильцов дома, ранее на указанном участке располагалась помойная яма и хозпостройка.

Свидетель ФИО4 пояснила, что на придомовой территории около <адрес> находятся автомобили других жильцов дома, которые также нарушают покой жильцов, образуют загазованность придомовой территории, образуют колеи на проезжей части.

Из показания специалиста ФИО1 в судебном заседании установлено, что замеры шума, загрязнения воздуха по данному гаражу не проводились, заявлений и жалоб от жильцов дома не поступало.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом не предоставлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца или может нарушить их в будущем.

Истцом заявлено требование о предоставлении земельного участка Нифаниной В.Г., на котором расположен гараж истца Кононовой Е.В., под строительство дровяника.

В материалах дела имеется заявление Нифаниной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в МО «...» и МО «...» о понуждении заключения договора аренды земельного участка под строительство дровяного сарая в <адрес>. Администрацией МО «...» истцу было предложено несколько вариантов размещения дровяного сарая, от которых она отказалась.

Истец считает, что для строительства дровяника имеет право получить в аренду земельный участок от органов местного самоуправления, находящийся в аренде у Кононовой Е.В.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд установил, что истец Нифанина В.Г. не является собственником или арендатором земельного участка, на котором расположен гараж ответчика Кононовой Е.В., и не является собственником или арендатором смежных земельных участков. На основании ст. 29 ЗК РФ право передачи земельного участка предоставлено органам местного самоуправления. Ответчик Кононова Е.В. использует земельный участок в соответствии с договором аренды, права Нифаниной В.Г. не нарушила.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нифаниной В.Г.к администрации МО «...», администрации МО «...» о предоставлении земельного участка после сноса гаража, под строительство дровяника.

Исковые требования Нифаниной В.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нифаниной В.Г. к Кононовой Е.В. о сносе гаража, к администрации МО «...», администрации МО «...» о предоставлении земельного участка после сноса гаража, под строительство дровяника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через суд, вынесший решение, в течение десяти дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Васильева Н.В.