Дело № 2-308/2011

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Друганова И.П., представителя истца по доверенности Шульга Ю.А., представителя ответчика ООО «...»- Есманского Е.А., законного представителя третьего лица- несовершеннолетнего ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Друганова И.П. к администрации МО «...» о возложении обязанности утвердить непосредственное управление Другановым И.П., как собственником помещения по адресу : <адрес>, и к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности прекратить производить начисление за невыполненные и не оказанные работы, произвести возврат за оплаченные, но не оказанные услуги за 2008, 2009и 2010 годы в сумме ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МО «...» и ООО «...», просил взыскать с ООО «...» за оплаченные, но не предоставленные услуги в 2008, 2009 и в 2010 годах ... рублей ... коп., обязать ответчика ООО «...» прекратить производить начисления за услуги (работы) по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги. В обоснование иска пояснил, что является собственником квартиры номер один в двухквартирном деревянном доме <адрес> ... года постройки.. Договор между ним и ООО «...» на управление домом не заключался. Фактически он (Друганов И.П.) самостоятельно выбрал непосредственное управление, своими силами и за свой счет занимается текущим и капитальным ремонтом квартиры. ООО «...» не производят работ по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома. МО «...» выполнение работ не контролирует.

В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать МО «...» утвердить его, Друганова И.П., непосредственное управление, как собственника помещения по адресу: <адрес>; ООО «...» прекратить производить начисления за невыполненные и не оказанные работы; обязать ООО «...» произвести возврат за оплаченные, но не оказанные услуги за 2008, 2009, 2010 годы в сумме ... руб. ... коп. согласно представленного расчета.

В судебном заседании истец Друганов И.П. поддержал заявленные требования, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2006 года он и его внук ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес> по 1\2 доле за каждым. О созыве собрания собственников жилого помещения и о выбранном способе управления извещен не был. Договор с управляющей компанией не заключал. О передаче жилого дома в управление ООО «...» ему стало известно в 2008 году из квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплату по предъявляемым квитанциям производил не регулярно, оплата произведена за три года в размере ... руб. ... коп. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, созыв собрания собственников жилого помещения по решению вопроса об изменении способа управления домом не инициировал. Считает, что фактически осуществляет непосредственное управление 1\2 частью жилого дома, так как самостоятельно производит ремонт данной части дома, в настоящее время дом ремонта не требует, при необходимости ремонтные работы выполнит сам, от услуг управляющей компании отказывается.

В судебном заседании представитель истца Шульга Ю.А.с согласия истца Друганова И.П. уточнил требования, просил обязать МО «...» в лице исполнительного органа- администрации муниципального образования утвердить непосредственное управление 1\2 частью жилого дома Другановым И.П., являющимся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать ООО «...» прекратить производить начисления за невыполненные и не оказанные работы; обязать ООО «...» произвести возврат за оплаченные, но не оказанные услуги за 2008, 2009, 2010 годы в сумме ... руб. ... коп. Доводы истца поддержал. Пояснил, что истец договор с управляющей компанией ООО «...» не заключал, в связи с чем начисления по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, принадлежащего Друганову И.П.не основаны на законе и договоре. Как собственник жилого помещения истец избрал способ непосредственного управления своим жилым помещением.

Представитель ответчика администрации МО «...» ... исковые требования в части изменения способа управления многоквартирным домом не признал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «...» Есманский В.А. исковые требования не признал. Пояснил, что способ управления многоквартирным домом избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Договор управления многоквартирными домами, в том числе, и домом <адрес>, заключен обществом с администрацией МО «...», действующей от имени всех собственников указанного дома. Муниципальное образование является собственником 1\2 части данного жилого дома. О выбранном способе управления многоквартирным домом истец был извещен в направленной в его адрес в ... 2008 года квитанции. Договор в настоящее время продлен до 2012 года, обязательства общества по договору управления многоквартирными домами исполняются. Дважды в год проводятся обследования жилых домов с целью проверки их состояния, и необходимости проведения ремонта общедомового имущества. При осмотре жилого дома <адрес> была установлена необходимость ремонта печных труб, конька на крыше дома и цоколя. Указанные работы по ремонту общедомового имущества в части расположения 2-й квартиры выполнены, владелец квартиры № ... работников к ремонту общедомового имущества не допустил. Расходы на произведенный ремонт составили сумму, превышающую размер платы по данному дому, полученную за три года.

Представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО1- законный представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования Друганова И.П. об изменении способа управления многоквартирным домом не поддержала, пояснила, что указанные требования не соответствуют интересам несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником 1\2 доли квартиры <адрес>.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика- администрации МО «...».

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, законного представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит о необоснованности и незаконности заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено, что дом <адрес>, является неблагоустроенным двухквартирным жилым домом ... года постройки, выполненным из бруса, имеет износ 27 %. Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и материалами дела, в том числе техническим паспортом квартиры № ... указанного дома, поквартирными карточками, актами обследований.

Истец Друганов И.П. и его внук ФИО1, ... г.р., являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле) трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Собственником жилого помещения- квартиры № ... указанного жилого дома является муниципальное образование «...», что подтверждается справкой администрации МО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ..., сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, двухквартирный дом <адрес> является многоквартирным домом.

Согласно ч.1ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме(ч.3).

Согласно п.4 ч.2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в 2008 году был избран способ управления- управление управляющей организацией ООО «...».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником муниципальных квартир и собственниками приватизированных квартир в лице главы администрации МО «...» и ООО «...». Согласно приложению № 1 к указанному договору в управление ООО «...» передан также спорный дом <адрес>.

Действие указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ продлено по ... 2012 года соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.4).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Основания и порядок изменения и (или) расторжения договора урегулированы ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Доводы истца и представителя истца о том, что истец не был извещен о проведении собрания собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и не подписывал договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, суд находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что об избранном способе управления истцу Друганову И.П. стало известно в ... 2008 года непосредственно после заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ из получаемых им квитанций на оплату за жилье, что истцом не оспаривается. Однако решение собрания собственников многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом- управляющей организацией и договор на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были обжалованы в установленном законом порядке. В настоящее время указанный договор на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не изменен, не признан недействительным. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца Друганова И.П.... о возложении обязанности на МО «...» утвердить его непосредственное управление, как собственника помещения по адресу: <адрес>, не основано на законе, поскольку судом установлено, что способ управления многоквартирным домом избран собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома.

Вопрос об изменении способа управления решается в ином порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, в частности ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ. В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, решение указанного вопроса не является компетенцией органов местного самоуправления.

Кроме того, согласно правовому смыслу действующего законодательства, в частности ст.ст. 161 и 164 ЖК РФ, под управлением, в том числе и при непосредственном управлении, понимается управление всем домом, а не отдельной его частью, как того требует истец. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2.1 ч.2 ст. 161, ст.164 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме предусмотрено заключение соответствующих договоров с лицами, в том числе, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, доводы истца о том, что им фактически осуществляется непосредственное управление домом, поскольку он самостоятельно осуществляет необходимый ремонт дома, не соответствует правовому смыслу и целевому назначению непосредственного управления многоквартирным домом, установленному законом, в том числе ст.ст. 161 и 164 ЖК РФ.

Оценивая в совокупности изложенное суд приходит к выводу, что требование истца Друганова И.П. о возложении обязанности на администрацию МО «...» утвердить его непосредственное управление, как собственника помещения по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что жилой дом <адрес> передан в управление ООО «...», суд приходит к выводу, что требования истца Друганова И.П. о возложении обязанности на ответчика- ООО «...» прекратить начисления за содержание и ремонт жилого помещения также не основаны на законе, поскольку согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ( п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу, что требования истца Друганова И.П. о возложении обязанности на ответчика- ООО «...» прекратить начисления за содержание и ремонт жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении на ООО «...» обязанности произвести возврат за оплаченные, но не оказанные услуги за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме ... руб. ... коп., также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ собственниками жилах помещений дома.

Пунктом 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Так п. 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил) Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15 Правил).

Истцом Другановым И.П. соответствующих доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком- ООО «...» обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в суд не предоставлено.

Доводы истца Друганова И.П. о том, что он самостоятельно осуществляет ремонт жилого помещения и соответственно поддерживает данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не являются основанием для освобождения истца от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (п.3 ст.30 ЖК РФ). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ООО «...» обязанности произвести возврат за оплаченные, но не оказанные услуги за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме ... руб. ... коп., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Друганову И.П. к администрации МО «...» о возложении обязанности утвердить непосредственное управление Другановым И.П., как собственником помещения по адресу: <адрес>, и к ООО «...» о возложении обязанности прекратить производить начисление за невыполненные и не оказанные работы, произвести возврат за оплаченные, но не оказанные услуги за 2008, 2009 и 2010 годы в сумме ... руб. ... коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через суд его постановивший.

Председательствующий судья А.М. Рогачева

Мотивированное решение принято судом 3 октября 2011 года.

Председательствующий судья А.М. Рогачева