Дело № 2-320/2011

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 27 сентября 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Буториной Ю.Л., представителя заявителя – главы администрации МО «...» Друганова С.И., представителя заявителя администрации МО «...» по доверенности Шанина Э.В., представителя заинтересованного лица – собрания депутатов МО «... район» Поповой Т.П., представителя заинтересованного лица собрания депутатов МО «... район» по доверенности Гринок С.А., при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «...» ... к собранию депутатов муниципального образования «... район» о признании не действующим расчета индекса налогового потенциала на 2011 года, приложение № 3 «Расчет индексов бюджетных расходов бюджетов поселений ... района для распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2011 год», расчет дотации поселений на 2011 год, Приложение № 14 «Порядок расчета отдельных показателей, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности» к решению Собрания депутатов МО «... район» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О бюджете МО «... район на 2011 год» в части расчетов бюджетной обеспеченности МО «...»,

установил :

Заявитель - администрация МО «...» ... обратилась в суд с заявлением к собранию депутатов муниципального образования «... район» о признании не действующим расчета индекса налогового потенциала на 2011 года, приложение № 3 «Расчет индексов бюджетных расходов бюджетов поселений ... района для распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2011 год», расчет дотации поселений на 2011 год, Приложение № 14 «Порядок расчета отдельных показателей, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности» к решению Собрания депутатов МО «... район» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О бюджете МО «... район на 2011 год» в части расчетов бюджетной обеспеченности МО «...». Требования мотивированы тем, что решением собрания депутатов МО «... район» от ДД.ММ.ГГГГ № ... утвержден «Бюджет МО «... район» на 2011 год». Вышеперечисленные приложения к нормативному акту органа местного самоуправления были утверждены в нарушение требований ст.ст. 137, 172-174 Бюджетного кодекса РФ, закона Архангельской области «Об областном бюджете на 2011 год», постановления главы администрации Архангельской области от 19.12.2005 года № 217 «О методике расчета налогового потенциала поселений Архангельской области», и основаны на исключительно прогнозных и произвольных оценках, что не допустимо. Законом установлены требования для расчета налогового потенциала с применением для всех муниципальных образований единой методологии, основанной на использовании укрупненных средне областных индексов, в т.ч. и для расчета налогового потенциала поселений по налогу на доходы физических лиц. Для всех бюджетов поселений по расчету рост должен был составить не более 6,68 %, но по расчетам МО «... район» на 2011 год для МО «...» рост НП ндфл составил 30 %. В областном законе Архангельской области от 21 декабря 2010 года № 243-18-ОЗ нет указаний для изменения расчетов налогового потенциала по земельному налогу для МО «... район» в сторону увеличения как для района в целом, так и для МО «...». Рассчитанные индексы бюджетной обеспеченности для МО «...» на 2011 финансовый год не обеспечили сбалансированность бюджета МО «...». Бюджет МО «...» получил в 2011 году в среднем ежемесячный кассовый разрыв в размере не менее ... рублей. В нарушение норм действующего законодательства орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт утвердил суммы налоговых доходов по всем 16 поселениям района по различным налоговым ставкам. Исходя из прогноза доходов бюджета по местным налогам для ... района, согласно приложению № 44-2-ОЗ потенциал земельного налога составил ... тыс. рублей, расчет налогового потенциала по земельному налогу, рассчитанным районом, составил ... тыс. рублей. Расчет налогового потенциала по налогу на доходы физических лиц был рассчитан с аналогичными нарушениями областного законодательства. При расчете НП ндфл были применены данные устного опроса только 12 наиболее крупных предприятий поселения. Район предположил, что ФОТ (норматив 10 %) составит по МО «...» именно ... рублей (НП ндфл Шангалы ... рублей). При этом в расчет не взяты данные еще не менее 26 юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, в котором по приблизительным подсчетам числится рабочих не менее 240 человек. Но бюджетная и налоговая политика Правительства Архангельской области планировалась на консервативных оценках. Считает, что в целом по собственным доходам для МО «...» бюджет спрогнозирован на случайных (произвольных) суммах налогового потенциала с увеличением на 326,4 % (... рублей в 2010 году и ... рублей на 2011 год). В оставшихся поселениях увеличение от 0,05 % до 20 %. Основываясь на прогнозных данных представительный орган утвердил налоговый потенциал поселения в сумме ... рублей, при этом индекс бюджетной обеспеченности равняется 2,126. Требовалось в соответствии с законом Архангельской области «Об областном бюджете на 2011 год» рассчитать потенциал в сумме ... рублей. Индекс бюджетной обеспеченности будет равняться 0,819. При применении расчетных сумм налоговых доходов соответствующих законодательству индекс бюджетной обеспеченности предполагает дотацию на сбалансированность бюджета. В результате бюджет поселения становится сбалансированным. Кроме того, в нарушение Областного закона «Об областном бюджете на 2011 год и Постановления Правительства Архангельской области от 14 декабря 2010 года № 379-пп «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011 год» стоимость предоставленных жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц установлена в размере ... руб/кв.м. жилого помещения в сельских поселениях Архангельской области. Муниципальным районом для всех поселений расчет произведен исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения в размере ... руб./кв. м. в месяц. С применением данной стоимости индекс бюджетных расходов для МО «...» рассчитан в сумме - 0,979. В случае расчета стоимости 1 кв.м. установленных областным законом для сельских поселений стоимость 1 кв.м. услуг ЖКХ будет равняться 0,964. Отсутствует метод дифференцирования по поселениям, предусматриваемый п. 22 правил предоставления субсидий на оплату ЖКУ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761. Решение представительного органа поселения в части бюджета не обеспечены финансово, что приводит к ненадлежащему исполнению полномочий органами местного самоуправления в части обеспечения граждан гарантированными качественными услугами и эффективным муниципальным управлением.

В судебном заседании представитель заявителя глава администрации МО «...» Друганов С.И. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении. Дополнив, что Собранием депутатов МО «... район» принят нормативно правовой акт не обеспечивающий сбалансированность бюджета МО «...», что практически парализовало хозяйственную деятельность муниципального образования.

Представитель заявителя администрации МО «...» Шанин Э.В. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные главой администрации МО «...» Другановым С.И.

Представитель заинтересованного лица Собрания депутатов МО «... район» Гринок С.А. заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление МО «...». Дополнительно суду пояснил, что для разработки проекта решения «О бюджете муниципального образования на 2011 год» и среднесрочного финансового плана до 2013 года» главой МО «... район» было издано распоряжение от 05.07.2010 г. № 146. В целях совершенствования межбюджетных отношений распоряжением главы администрации МО «... район» № ... от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая группа по формированию бюджета МО «... район». Вся процедура формирования бюджета выносилась на заседание рабочей группы, все выступления протоколировались, и принималось коллегиальное решение. Проект бюджета МО «... район» на 2011 год, был направлен в Правительство Архангельской области. По данному проекту ДД.ММ.ГГГГ получено заключение № ... Правительства Архангельской области в соответствии с требованием бюджетного законодательства. Замечаний по регулированию межбюджетных отношений выявлено не было. По проекту решения по бюджету МО «... район» были проведаны публичные слушания, данный проект был одобрен. Решением № ... от ДД.ММ.ГГГГ бюджет единогласно принят собранием депутатов. Данное решение Собрания депутатов МО «... район» «О бюджете МО «... район» было опубликовано в муниципальном вестнике «...» ДД.ММ.ГГГГ № ... Процедура принятия бюджета муниципального образования «... район» была проведена в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, нормативно-правовыми актами муниципального образования. Считает, что не район должен сбалансировать бюджет МО «...», а само МО «...» должно было свои расходы спрогнозировать таким образом, чтобы они вписывались в их доходную часть бюджета. При расчете налогового потенциала по налогу на доходы физических лиц были использованы данные по 12 предприятиям, но и они служат доказательством того, что и по этим 12 крупным предприятиям фонд оплаты труда составляет большую сумму, нежели которая была доведена до администрации МО «...». Исходя из фонда оплаты труда по доведенному по средне областному коэффициенту, сумма НДФЛ составит не меньше, чем ... рублей. Налоговый потенциал для МО «...» был доведен по земельному налогу в сумме ... рублей, исходя из ставки земельного налога примерно 1,2 %. Примерно по такой же сумме доведен налоговый потенциал по земельному налогу других поселений. При этом пояснил, что на 2012 год налоговый потенциал по земельному налогу для МО «...» составит около ... рублей. Ставка земельного налога на 2011 год утрирована, по прочим землям она составляет 1,2 %, по землям сельхоз назначения составляет 0,3 %. Уровень расчетной бюджетной обеспеченности поселения определяется соотношением налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом городского или сельского поселения исходя из уровня развития структуры экономики и (или) налоговой базы налогового потенциала. Если муниципальное образование в пределах имеющихся у них полномочий предоставили местным налогоплательщикам какие-либо пониженные ставки налога, то такие решения, снижающее бюджетную обеспеченность поселения собственными доходами, должно быть учтено в прогнозе, которое само поселение готовит для своих нужд в процессе бюджетного планирования, но не должно отражаться на оценке налогового потенциала поселения, которое готовит муниципальный район в целях межбюджетного регулирования. Областным законом налоговый потенциал по земельному налогу до района не доводится. Постановление Главы администрации Архангельской области от 19.12.2005 г. № 217 носит рекомендательный характер, в нем указано, что должны использоваться ставки земельного налога, предусмотренные налоговым кодексом. Администрация МО «... район» разрабатывает для себя свои сценарные условия развития муниципального района, а администрация МО «...» разрабатывает для себя свои сценарные условия развития поселения. В рамках сценарных условий развития муниципального района рассматривается рост промышленности, создание дополнительных рабочих мест, исходя из этого, получается фонд оплаты труда в разрезе каждого поселения. В связи с этим каждый год отдел экономики запрашивает по полному кругу лиц предприятий, находящихся на территории каждого муниципального образования поселений прогноз фонда оплаты труда в размере численности, эту информацию отправляет в министерство экономического развития Архангельской области на согласование, после согласования эта информация доводится до администрации района. В соответствии с этой информацией финансовое управление администрации района работает по фондам оплаты труда по каждому поселению при работе над проектом бюджета. Также пояснил, что советовали МО «...» использовать, как источник финансирования - кассовый разрыв и воспользоваться целевыми денежными средствами, что предусмотрено Бюджетным кодексом, при этом все остатки целевых средств на счетах по состоянию на 1 января могут являться источником финансирования при временном кассовом разрыве.

Представитель заинтересованного лица – собрания депутатов МО «... район» Попова Т.П. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные Гринок С.А.

Заслушав представителей заявителя, представителей заинтересованного лица, заключение помощника прокурора Устьянского района Архангельской области, Буториной Ю.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления администрации МО «...», и пришедшей к выводу о законности оспариваемых положений нормативного правового акта, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в силу статьи 133 Конституции Российской Федерации одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части не только по основаниям нарушения их компетенции (часть 2 статьи 251 ГПК РФ), но и по основаниям нарушения оспариваемым нормативным правовым актом или его частью других прав местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Бюджетного кодекса РФ, бюджетное законодательство РФ состоит из настоящего кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления. Нормативные правовые акты не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ. В случае противоречия между Бюджетным кодексом РФ и нормативными правовыми актами применяется Бюджетный кодекс РФ.

Согласно п. 4, 5 ст. 3 Бюджетного кодекса РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом. Органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2010 года главой муниципального образования «... район» издано распоряжение № ... «О разработке проекта решения «О бюджете муниципального образования на 2011 год и среднесрочного финансового плана до 2013 года».

Распоряжением главы администрации МО «... район» № ... от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения проекта бюджета Собранием депутатов МО «... район» на уровне района была создана рабочая группа по формированию консолидированного бюджета муниципального образования «... район», в целях совершенствования межбюджетных отношений на территории района.

Из протоколов заседания рабочей группы по формированию консолидированного бюджета МО «... район» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочей группой приняты решения одобрить расчет исходных данных налогового потенциала, индексов бюджетных расходов для расчета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, исходные данные для распределения дотаций поселениям на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов из районного бюджета на планируемый финансовый 2011 год.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О разработке проекта решения «О бюджете муниципального образования на 2011 год» и среднесрочного финансового плана до 2013 года», с учетом решения рабочей группы сформирован проект решения «О бюджете муниципального образования на 2011 год».

В соответствии с п. 1 ст. 185 Бюджетного кодекса РФ проект бюджета района внесен администрацией МО «... район» на рассмотрение Собрания депутатов МО «... район» в установленный срок 15 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 38 Устава МО «... район» проект бюджета ... района был официально опубликован в муниципальном Вестнике «...» ДД.ММ.ГГГГ № ....

В соответствии с решением от 27 мая 2005 года «Об определении порядка организации и проведения публичных слушаний по проектам муниципальных правовых актов по вопросам местного значения» проведены публичные слушания по бюджету на 2011 год, имеется протокол о публичных слушаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ проект «О бюджете МО «... район» на 2011 год» был направлен администрацией района на проверку в Правительство Архангельской области.

Согласно заключению Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... по проекту решения Собрания депутатов МО «... район» «О бюджете района на 2011 год» поступления по большинству доходных источников, планируемых финансовым управлением администрации района на 2011 год, совпадают с оценками министерства финансов. Кроме того, указано, что постепенное сокращение перечня льготных категорий налогоплательщиков и размеров льгот по налогам, а также принятие мер по усилению контроля за полнотой и своевременностью поступления платежей в бюджет, может послужить существенным дополнительным доходным источником местных бюджетов. Администрации МО «... район» рекомендовано увязать проект бюджета с прогнозом социально-экономического развития района и местными нормативными актами о налогах и сборах. Замечаний по регулированию межбюджетных отношений выявлено не было.

Решением Собрания депутатов МО «... район» № ... от ДД.ММ.ГГГГ бюджет МО «... район» на 2011 год принят единогласно. Этим же решением для расчета объема дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений на уровне района были утверждены исходные показатели: налоговый потенциал, индексы бюджетных расходов.

Согласно утвержденной данным решением методикой, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района распределяются между поселениями, уровень бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания бюджетной обеспеченности поселений. Индекс налогового потенциала поселения – относительная (по сравнению со средним по поселениям данного муниципального района уровнем) оценка налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом поселения, исходя из налоговой базы (налогового потенциала) по налоговым источникам, закрепленным за данным поселением. Рассчитываемые оценки налогового потенциала поселения не являются планируемыми или рекомендуемыми показателями и используются только для расчета бюджетной обеспеченности поселения в целях регулирования межбюджетных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Бюджетного кодекса РФ решение Собрания депутатов МО «... район» № ... от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в муниципальном Вестнике «...» ДД.ММ.ГГГГ № ...

Судом установлено, что решение № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете МО «... район» на 2011 год» принято Собранием депутатов МО «... район» в пределах полномочий в соответствии с положениями ст. 17 Устава МО «... район», п. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 11 Бюджетного кодекса РФ, предусмотренные правила введения нормативного правового акта в действие соблюдены. Процедура принятия бюджета проведена в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Согласно ст. 137 Бюджетного кодекса РФ определение уровня расчетной бюджетной обеспеченности поселений производится по единой методике, обеспечивающей сопоставимость налоговых доходов городских и сельских поселений, перечня бюджетных услуг и показателей, характеризующих факторы и условия, влияющие на стоимость предоставления услуг в расчете на одного жителя. При этом использование показателей фактических доходов и расходов за отчетный период и (или) показателей прогнозируемых доходов бюджетов отдельных поселений не допускается.

В силу требований ст. 142.1 Бюджетного кодекса РФ расчетная бюджетная обеспеченность определяется соотношением налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом поселения исходя из налоговой базы (потенциала) и аналогичного показателя в среднем по поселениям данного района с учетом различий в объективных факторах и условиях, влияющих на стоимость предоставления муниципальных услуг в расчете на одного жителя.

Регулирование межбюджетных отношений осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, областным законом от 22 октября 2009 № 78-6-ОЗ «О реализации полномочий Архангельской области в сфере регулирования межбюджетных отношений», областным законом от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями». На основании данных законов муниципальный район предоставляет следующие виды дотаций поселениям: дотация на бюджетную обеспеченность за счет средств областного бюджета, дотация на бюджетную обеспеченность за счет средств районного бюджета, дотация на сбалансированность бюджетов поселений.

Согласно п. 3 ст. 9 Областного закона от 20 октября 2009 № 78-6-ОЗ «О реализации полномочий Архангельской области в сфере регулирования межбюджетных отношений», распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета за счет средств района осуществляется в соответствии с методикой согласно приложению № 3 к данному закону.

В соответствии со ст. 11 Областного закона от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» государственными полномочиями по расчету и распределению местным бюджетам поселений на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений за счет средств областного бюджета наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов Архангельской области.

Согласно п. 2 ст. 13 Областного закона от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ расчет органами местного самоуправления муниципальных районов Архангельской области размера дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и распределение указанных дотаций между поселениями осуществляется в соответствии с методикой распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района, предусмотренной областным законом "О реализации полномочий Архангельской области в сфере регулирования межбюджетных отношений".

Таким образом, бюджетная обеспеченность рассчитывается с использованием индекса налогового потенциала и индекса бюджетных расходов.

В судебном заседании установлено, что налоговый потенциал района, в том числе и поселения МО «...» на 2011 год рассчитан на основе положений порядка расчета отдельных положений, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, утвержденной в Приложении № 14 решения Собрания депутатов МО «... район» № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Формирование доходного потенциала на 2011 год осуществлялось в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ на основе сценарных условий консервативного варианта социально-экономического развития района на 2011 год с учетом положений налогового законодательства и методики расчета муниципальных районов и порядком расчета отдельных показателей, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Расчет налогового потенциала поселений по земельному налогу произведен финансовым управлением района исходя из кадастровой стоимости земельных участков в поселении и ставки налога, что не противоречит ст. 394 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «...», Советом депутатов МО «...» и ООО «...» заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, предметом которого является лимитированная сумма налога для ООО «...» на 2010 г. не более ... рублей, 2011 г. - ... рублей, 2012 г. - ... рублей. То есть для ООО «...» установлены ставки земельного налога под конкретную сумму, что привело к значительному снижению поступления земельного налога в бюджет.

В связи с тем, что органы местного самоуправления МО «...» своим решением и в пределах имеющихся полномочий предоставили местным налогоплательщикам льготы, установив пониженные ставки налога, налоговый потенциал поселения, рассчитанный районом, в целях межбюджетного регулирования, не совпадает с прогнозами доходов, которое рассчитано самим поселением в процессе бюджетного планирования. Решение, снижающее бюджетную обеспеченность поселения собственными доходами, должно быть учтено в прогнозе поселения.

В судебном заседании установлено, что налоговый потенциал по земельному налогу для МО «...» в размере ... рублей рассчитан исходя из кадастровой стоимости используемых земельных участков, вида разрешенного использования и ставки земельного налога. В соответствии с постановлениями Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ № ... в связи с изменением удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков их увеличением, изменились и суммы налога.

В соответствии с требованиями бюджетного законодательства налоговый потенциал местных бюджетов рассчитывается с применением единой методологии для всех муниципальных образований, не учитывая влияние факторов принятия дополнительных решений поселений по льготному налогообложению.

Потенциал бюджета поселения на 2011 год по налогу на доходы физических лиц финансовым управлением района рассчитан в сумме ... рублей на основе данных о фондах оплаты труда крупнейших предприятий в объеме ... млн. рублей.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица Гринок С.А. по МО «...» бюджетная обеспеченность с учетом налогового потенциала и стоимости предоставления муниципальной услуги в расчете на одного жителя сложилась - 2,125. Для того, чтобы МО «...» предоставить дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности району необоснованно нужно занизить налоговый потенциал, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Для расчета индексов бюджетных расходов при распределении дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений муниципальным районом применена аналогичная методика, как и на областном уровне для распределения дотаций на выравнивание муниципальных районов (приложение № 15 к решению сессии четвертого созыва Собрания депутатов № ... от ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете индекса бюджетных расходов взят стандарт стоимости предоставления жилищных услуг рассчитанный министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области. Согласно региональному стандарту, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость предоставления ЖКУ на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц на 2011 год составляет ... руб. Заявитель предлагает применять в расчетах стандарт стоимости предоставления ЖКУ для частично благоустроенного жилья, равный ... руб.

В судебном заседании установлено, что при расчете дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности для муниципального района на областном уровне был применен стандарт 111,2, поэтому рабочей группой по формированию консолидированного бюджета муниципального образования «... район» было принято решение применять аналогичный стандарт стоимости предоставления ЖКУ, чтобы не занизить объем дотаций на бюджетную обеспеченность из муниципального района.

Дотация на сбалансированность бюджетов поселений предоставляется с целью дополнительного финансового обеспечения расходных обязательств. Для распределения данной дотации бюджетам поселений применена методика, как и на областном уровне для распределении дотации на выравнивание муниципальных районов. Распределение дотации основывается на принципе обеспеченности бюджетов поселений в 2011 году финансовыми ресурсами (налоговыми и неналоговыми доходами, дотациями на выравнивание бюджетной обеспеченности и дотацией на сбалансированность обеспечивающими рост доходов на 2011 год по всем поселениям не менее 107,3 % к расчетным доходам 2010 года) (приложение № 11 к решению сессии четвертого созыва Собрания депутатов № ... от ДД.ММ.ГГГГ и расчет дотации на обеспечение сбалансированности поселений на 2011 год). По МО «...» рост расчетных собственных доходам на 2011 год составил 144,2 % к расчетным доходам 2010 года (фактическое поступление собственных доходов за 2010 года превышает рост к расчетным доходам 2010 года на 126,5 %).

Таким образом, непредоставление поселению МО «...» в 2011 году дотаций из бюджета района объективно обусловлено увеличением расчетного доходного потенциала и превышением расчетной бюджетной обеспеченности поселения над критерием выравнивания.

Органы местного самоуправления поселений вправе осуществлять в пределах своих полномочий собственную политику (применять пониженные ставки налогообложения, предоставлять льготы и т.п.), в результате чего фактические доходы могут существенно отличаться от потенциальных доходов. Наличие недополученных по этим причинам доходов не может служить основанием для предоставления дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности из бюджетов другого уровня.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые расчет индекса налогового потенциала на 2011 год, расчет дотации поселений на 2011 год, к решению Собрания депутатов МО «... район» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О бюджете МО «... район на 2011 год» в части расчетов бюджетной обеспеченности МО «...», произведены в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и областным законодательством, в связи с чем, заявление администрации муниципального образования «...» о признании недействующим расчета индекса налогового потенциала на 2011 года, приложение № 3 «Расчет индексов бюджетных расходов бюджетов поселений ... района для распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2011 год», расчет дотации поселений на 2011 год, Приложение № 14 «Порядок расчета отдельных показателей, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности» к решению Собрания депутатов МО «... район» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О бюджете МО «... район на 2011 год» в части расчетов бюджетной обеспеченности МО «...» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «...» ... в лице главы администрации Друганова С.И. к собранию депутатов муниципального образования «... район» о признании не действующим расчета индекса налогового потенциала на 2011 года, приложение № 3 «Расчет индексов бюджетных расходов бюджетов поселений ... района для распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности на 2011 год», расчет дотации поселений на 2011 год, Приложение № 14 «Порядок расчета отдельных показателей, используемых в методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности» к решению Собрания депутатов МО «... район» от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О бюджете МО «... район на 2011 год» в части расчетов бюджетной обеспеченности МО «...», – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.