Дело № 2-365/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2011 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества ... к Новоселову П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СОАО ... обратилось в суд с иском к Новоселову П.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере ... рубля 80 копеек. Требования мотивированы тем, что ...г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств: ... под управлением Новосёлова П.А., и ... под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... и телесные повреждения водителю автомобиля ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Новосёлова П.А. была застрахована в СОАО ... сроком с ...г. по ...г.. СОАО ... выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере ... рублей, из них: ... рублей восстановительный ремонт транспортного средства и ... рублей возмещение медицинских расходов и утраченного заработка. По решению Устьянского районного суда Архангельской области ОАО ... выплатило ФИО1 страховую сумму в размере ... рубля 36коп. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ... рубля 80 копеек. Ответчик Новоселов П.А. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому страховая компания вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования.

Представитель истца СОАО ... в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрения дела без участия истца, исковые требования поддержал по указанным основаниям в полном объёме.

Ответчик Новоселов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему понятны.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеет.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ...г. около 16 часов 30 минут на автодороге ... Новоселов П.А., не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомашиной ... допустил в нарушение Правил дорожного движения РФ выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло столкновение с движущейся впереди автомашиной ... под управлением ФИО1

Постановлением от ...г. начальника оГИБДД ОВД по ... водитель автомашины ... Новоселов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от ...г. Новоселов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Постановления вступили в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СОАО ..., страховой полис серии ..., срок действия договора с ...г. по ...г..

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда от ...г. по иску ФИО1 к Новоселову П.А., СОАО ..., ООО ... о взыскании имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением удовлетворены требования ФИО1 к СОАО ...: с СОАО ... в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в возмещение имущественного ущерба в размере ... рублей 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, так как было установлено, что фактически имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составил ... рубля 80 копеек., в то время как СОАО ... истцу ФИО1 произведена страховая выплата ....44 коп., в том числе согласно страховому акту ... от ...г. в размере ... руб. 80 коп, согласно страховому акту ... от ...г. ... руб.64 коп. ( платежные поручения ... от ...г., ... от ...г.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

СОАО ... по решению Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. (по делу ...) выплатило ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от ...г. (л.д. 26).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ от 5 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред и если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные нормы предусмотрены и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является Новоселов П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО ..., постановлением от ...г. начальника оГИБДД ОВД по ... Новоселов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, постановление вступило в законную силу, СОАО ... возместило вред, причиненный Новоселовым П.А.

Суд приходит к выводу, что требования страхового открытого акционерного общества ... к Новоселову П.А. обоснованны, поскольку в силу закона имеются основания для предъявления регрессного требования и взыскания суммы произведенной страховой выплаты с ответчика, в связи с чем, с Новоселова П.А. подлежит взысканию сумма произведенной страховщиком страховой выплаты в размере ... рубля 80 копеек, а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере ... рубля 78 копеек на основании ст.88,ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового открытого акционерного общества ... к Новоселову П.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Новоселова П.А. в пользу страхового открытого акционерного общества ... в порядке регресса страховое возмещение в размере ... рубля 80 копеек и возврат государственной пошлины в сумме ... рубля 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева