Дело № 2-372/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2011 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Виноградова А.А., ответчика Соколова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Виноградова А.А. к Соколову И.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.А. обратился в суд с иском к Соколову И.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в сумме реального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей 00 копеек, стоимости работ по оценке ущерба в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ...г. в 04 часов 40 минут в п.... ответчик Соколов И.Н., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ..., не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства ... под управлением ФИО3, в результате чего произошел наезд автомашины ... на впереди идущую автомашину ..., автомашине ... были причинены значительные механические повреждения. Итоговая рыночная стоимость убытков на основании отчета ... к договору ... от ...г. составляет ... рублей. Стоимость оценочных работ составила ... рублей. Согласно справке о ДТП оГИБДД ОВД по ... дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Соколова И.Н., управлявшего автомобилем .... Постановлением инспектора ДПС о ГИБДД ОВД по ... от ...г. Соколов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Виноградов А.А. поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ранее допускал ответчика к управлению своей автомашиной. В день ДТП ...г. ответчик управлял его машиной без его согласия, воспользовался тем, что он (истец) спал на заднем сиденье данной автомашины; о том, что ответчик лишен права управления транспортным средством, ему было известно; доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика, не имеет.

Ответчик Соколов И.Н. исковые требования о взыскании материального ущерба не признал в силу своего имущественного положения, а также в связи с тем, что считает произведенный оценщиком расчет стоимости убытков завышенным. Пояснил, что доказательств, опровергающих объем повреждений транспортного средства и произведенный оценщиком расчет суммы убытков, у него не имеется, на назначении судебной экспертизы не настаивает. Также пояснил, что был лишен управления транспортным средством в марте 2011 года, ...г. управлял транспортным средством ... по просьбе истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении,

Судом установлено, что ...г. в 04 часов 40 минут в п.... ответчик Соколов И.Н., управляя автомобилем ..., принадлежащим Виноградову А.А., допустил наезд автомашины на впереди идущую автомашину ..., под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело материалами проверки по факту ДТП от ...г. в п.... с участием транспортных средств ... и ..., том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...г., прилагаемыми к протоколу осмотра места происшествия от ...г. фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения от ...г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...г., а также иными материалами дела..

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что автомобилем ... в момент ДТП ...г. управлял Соколов И.Н., по результатам проведенной сотрудниками оГИБДД проверки в его (ФИО3) действиях, как водителя управлявшего транспортным средством ..., не было установлено нарушений Правил дорожного управления, повлекших ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...г., вынесенному инспектором ДПС оГИБДД ОВД по ... ФИО1, Соколов И.Н.по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу ...г..

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Соколова И.Н., управлявшего транспортным средством ....

Ответчиком Соколовым И.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ...г., автомобилю ..., причинены технические повреждения, что объективно подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ...г., в том числе: протоколом осмотра места происшествия и приложенными к протоколу фототаблицей и схемой, согласно которым у данного автомобиля деформирована передняя часть с наибольшими повреждениями передней правой стороны, ... возможны другие повреждения узлов и механизмов, визуально не обнаруженные при осмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии сч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Виноградову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... (л.д.8). Гражданская ответственность Виноградова А.А., которая в соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в ООО ..., что подтверждается страховым полисом серии ... от ...г. (л.д.10)

Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю не относится, оснований для страховой выплаты не имеется.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена именно на ответчика Соколова И.Н., поскольку в результате его виновных действий автомобилю истца был причинен вред.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о виновных действиях ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, ответчиком Соколовым И.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судом не установлено

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из отчета ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., выполненного на основании договора от ...г., следует, что итоговая рыночная стоимость убытков, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ...г. и подлежащих выплате виновником ДТП, составляет ... рублей.

Суд принимает данный расчет, как основанный на законе, поскольку он составлен специалистом- оценщиком ФИО2, который согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков включен в реестр членов ООО ..., имеет диплом о профессиональной переподготовке ... от ...г., свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность» 2011 года. Размер причиненного ущерба, указанный в отчете, в сумме ... рублей, определен исходя из рыночной стоимости оцениваемого автомобиля до аварии на ...г., так как размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей автомобиля (физический износ ТС-... %) составляет ... рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Ответчиком объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнут соответствующими доказательствами.

Судом также установлено, что истцом Виноградовым А.А. оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере ... рублей. Данные затраты подтверждены договором ... от ...г., актом сдачи-приемки выполненных работ от ...г.0 года, квитанцией от ...г., и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Виноградову А.А. в результате виновных действий ответчика Соколова И.Н. причинены убытки в размере ... рублей.

Согласно статьи 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом Виноградовым А.А. допущена грубая неосторожность, имеющая причинную связь с возникновением вреда, поскольку потерпевший, будучи ответственным за безопасную эксплуатацию и сохранность принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил управление своим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Соколова И.Н., истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные действия владельца транспортного средства- истца Виноградова А.А. являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Учитывая степень вины истца Виноградова А.А.исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежащим уменьшению размер возмещения вреда со ... рублей до ... рублей.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично и полагает взыскать в пользу истца с ответчика Соколова И.Н. материальный ущерб в размере ... рублей 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова И.Н. в пользу Виноградова А.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ... рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании имущественного ущерба в размере ... рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева