Дело № 2-361/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2011 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., ответчика Рыбак О.Я., представителя ответчика Пуляевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Вишняковой К.Н. к Рыбак О.Я. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова К.Н. обратилась в суд с иском к Рыбак О.Я. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указала, что ...г. в 18 ч. 10 мин. на автодороге ... 195 км + 127 м произошло ДТП с участием автомашины ... под управлением ответчика Рыбак О.Я. и автомашины ..., под управлением ФИО1. Виновной в данном ДТП является ответчик Рыбак О.Я., что подтверждается постановлением Устьянского районного суда от ...г. по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (Вишняковой К.Е.) причинены телесные повреждения ..., расценивающиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени: при перемене погоды появляется боль в груди, организм до настоящего времени не восстановился, появилась боязнь ездить на любом виде транспорта. Причиненный моральный вред с учетом степени вины причинителя вреда Рыбка О.Я. оценивает в размере ... рублей.

Истец Вишнякова К.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении дополнительно пояснила, что в полном объеме настаивает на требованиях к ответчику Рыбак О.Я. Также пояснила, что описание полученных повреждений имеется в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в заключении эксперта, до настоящего времени испытывает психологический стресс, боли в груди и проявление повышения давления. В качестве дополнительных доказательств представила копию листка нетрудоспособности.

Ответчик Рыбак О.Я. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала в размере не более ... рублей, мотивировав данный размер принципом разумности и справедливости, в том числе с учетом своего имущественного положения, характером полученной истцом травмы и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями. Пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Считает, что истцом не представлено доказательств о степени и характере физических и нравственных страданий, моральный вред за перенесение которых мог быть определен в заявленном истцом размере. Свое материальное положение обосновала невысоким доходом, кредитами, наличием на иждивении двоих детей.

Представитель ответчика Пуляева И.Ю. доводы истца поддержала. Пояснила, что полученные истцом телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. С учетом представленных истцом доказательств о степени и характере физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения ответчика моральный вред подлежит возмещению в размере не более ... рублей. Считает, что представленные истцом договор на предоставление платной медицинской помощи и заключение областного онкодиспансера не свидетельствуют о причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и полученными истцом при ДТП травмами. Доказательств, свидетельствующих о перенесенном в результате ДТП стрессе и наличии последствий от полученных при ДТП телесных повреждений, не представлено.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Рыбак О.Я. ...г. в 18 ч. 10 мин. на 195 км. + 127м автодороги ..., двигаясь на автомашине ... по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, не справившись с управлением, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила выезд на сторону дороги расположенную слева и предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомашиной ..., двигавшейся во встречном направлении под управлением ФИО1, тем самым нарушила п.п. 9.1, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим- водителю автомашины ... ФИО1, пассажиру его автомашины Вишняковой К.Н., ... г.р., а также пассажиру автомашины ... ФИО2, ... г.р.

Постановлением судьи Устьянского районного суда от 27 июня ... года Рыбак О.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1, 1.5, 10.1 Правил дорожного движении, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление судьи Устьянского районного суда от 27 июня ... года вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Согласно п. 2,п.3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п.3).

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП при взаимодействии двух транспортных средств-источников повышенной опасности.

Ответственность за причиненный истцу моральный вред действующим законодательством возлагается не зависимо от вины на обоих владельцев транспортных средств-водителей, управляющих автомашинами на законных основаниях, поскольку именно их действия находятся в непосредственной связи с возникшим вредом.

Собственником автомобиля (владельцем источника повышенной опасности) марки ..., государственный регистрационный знак ..., является Рыбак О.Я., владельцем автомашины ... является ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Требований к владельцу второго источника повышенной опасности-автомашины ... истец не заявил, что является её правом в силу ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, ответчик Рыбак О.Я. несет ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности в силу ст.ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Рыбак О.Я. за причиненный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер повреждений, длительность излечения, ограничения в связи с лечением, обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение истца и ответчика.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., истцу Вишняковой К.Н. причинены телесные повреждения, ..., которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами в том числе: экспертным заключением ... от ...г., из которого следует, что указанные телесные повреждения могли образоваться в результате удара тела пострадавшей о части салона автомобиля при столкновении движущихся автомобилей, в срок, возможно, от ...г.. Заключение сделано на основании медицинской карты амбулаторного больного поликлиники ... ..., где указано что Вишнякова К.Н. находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: .... Назначено медикаментозное лечение, физиопроцедуры. Амбулаторное лечение по больничному листу с ...г. по ...г. Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности Вишнякова К.Н. находилась на амбулаторном лечении в период с ...г. по ...г., то есть три недели и три дня (24 дня).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ... от ...г. в 18 ч.15 м. в отделении скорой медицинской помощи МУЗ ... зарегистрирован вызов к больному Вишняковой К.Н., в результате вызова она доставлена в хирургическое отделение, зафиксированы жалобы на боль в области грудины, трудности в дыхании, ударилась о переднюю панель автомашины при ДТП при столкновении двух легковых машин, поставлен диагноз тупая травма грудины.

По извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ...г. за подписью хирурга МУЗ ... дата госпитализации Вишняковой К.Н. ...г., диагноз -..., причина несчастного случая –пассажир легкового автомобиля, пострадавший при его столкновении с легковым автомобилем. В соответствии с заключением ГУЗ ... от ...г. Вишняковой К.Н. поставлен диагноз посттравматическая мастопатия молочной железы, данных за онкопатологию на момент осмотра нет.

Свидетель Попов суду показал, что проводил административное расследование по обстоятельствам ДТП, имевшего место ...г.. Пострадавшая Вишнякова К.Н. была доставлена в хирургическое отделение, при опросе была спокойна, внешних признаков пережитого стресса не проявляла, на следующий день после ДТП выехала по месту своего постоянного места жительства на автомобиле, эвакуировавшем поврежденный при ДТП автомобиль. В ходе административного расследования дважды были встречи с пострадавшими от ДТП Вишняковой К.Н. и ФИО1. в первые два месяца после ДТП, а затем весной. При первой встрече Вишнякова К.Н. поясняла, что при ДТП у нее был перелом ребер, при встрече весной управляла сама автомобилем, внешних признаков страха к управлению т\с не проявляла, пояснила, что приходиться ездить.

На основании совокупности изложенного судом установлено, что истцу Вишняковой К.Н. причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой грудной клетки, ..., оценивающиеся как легкий вред здоровью, вследствие которого истец перенесла физическую боль, стресс, находилась на больничном с ...г. по ...г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии после проведенного курса лечения каких-либо последствий? вызванных полученной при дорожно-транспортном происшествии травмой, истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставлено.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом телесных повреждений, перенесенного стресса, длительности лечения, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку вред причинен не умышленными действиями, принимая во внимание имущественное положение ответчика Рыбак О.Я., имеющей на иждивении двоих детей, ... г.р. и ... г.р., суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, определив к взысканию с Рыбак О.Я. в пользу Вишняковой К.Н. размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и материалов в суд в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов (соглашения об оплате юридической помощи от ...г., расписки) судом установлено, что Вишнякова К.Н. оплатила ... рублей за подготовку материалов и документов для составления искового заявления о взыскании морального вреда, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. Ответчик не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально в размере ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При подаче иска Вишнякова К.Н. уплатила госпошлину в размере ... рублей. указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишняковой К.Н. удовлетворить.

Взыскать с Рыбак О.Я. в пользу Вишняковой К.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева