Дело № 2-377/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 24 октября 2011 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием представителя истца ООО ... по доверенности Ерибакан Е.В., третьего лица Петровой Н.Ф.,

при секретаре Федоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Порошиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец ООО ... обратился в суд к ответчику Порошиной Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме ... рублей 99 копеек. Требования мотивированы тем, что Порошина Т.В. с ...г. по ...г. работала продавцом в магазине в дер. .... ...г. указанном в магазине дер. ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии с актом результатов инвентаризации установлена недостача на сумму ... рубля 09 копеек. Ответчик Порошина Т.В. пояснила, что выявленная недостача состоит из стоимости товара отданного лично ею населению в долг. ...г. Порошина Т.В. написала заявление об удержании причитающихся ей отпускных и заработной платы в счет погашения недостачи. С нее была удержана сумма в размере ... рубля 10 копеек. Остаток недостачи составил ... рублей 99 копеек, который до настоящего времени не выплачен. Порошина Т.В. работает в должности пекаря на ... хлебозаводе ООО ....

В судебном заседании представитель истца ООО ... Ерибакан Е.В требования и доводы, изложенные в иске поддержала, дополнив, что со стороны работодателя была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей. Недостача товарно-материальных ценностей в указанном магазине образовалась по вине ответчика вследствие ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей, отпуска продуктов питания населению в долг, который не был впоследствии возвращен. Порошина Т.В. в данный магазин в магазине в д. ... была переведена из магазина ..., расположенного в ..., где у нее также имели место недостачи товарно-материальных ценностей. Заведующей в магазине в д. ... являлась Петрова Н.Ф., с ними обеими был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Петрова Н.Ф. перед проведением инвентаризации свои долги, в том числе за товары, отпущенные ею населению в долг, погасила, то есть внесла в кассу магазина. Порошина Т.В. эти долги не погасила в связи с этим и была установлена такая большая сумма недостачи, которая совпала с суммой, отпущенного Порошиной Т.В. товара в долг, согласно представленных ею записей. До настоящего времени Порошиной Т.В. указанная сумма недостачи не погашена, так как она еще гасит долг по недостаче, установленной за период ее работы в магазине ... в с. ....

Ответчик Порошина Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает полностью.

Третье лицо Петрова Н.Ф. исковые требования ООО ... к Порошиной Т.В. о взыскании ущерба в сумме ... рублей 99 копеек поддержала, суду пояснила, что в магазине ООО ... в д. ... она работала с ... года, являлась заведующей магазином. С ...г. продавцом в данном магазине работала Порошина Т.В., которая была переведена в этот магазин из магазина ..., расположенного в .... С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Режим работы магазина с 8 до 18 часов, без выходных, в связи с этим они с Порошиной Т.В. работали сменами, то есть через день. В связи с этим друг с другом практически не встречались, так как у каждой был комплект ключей от магазина. ...г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. О проведении инвентаризации они были уведомлены заранее, так как инвентаризация проводилась в связи с тем, что она переходила на другую работу. Инвентаризация проводилась комиссией, созданной распоряжением руководителя ООО .... В ходе инвентаризации весь имеющийся в наличии товар был пересчитан, взвешен и внесен в инвентаризационные описи, которые составлялись в двух экземплярах. Она с Порошиной Т.В. также принимали участие в проведении инвентаризации, по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более ... рублей. Объяснить такую сумму недостачи сразу она не могла, так как каких-либо объективных обстоятельств к возникновению такой большой недостачи не было. Условия сохранности вверенного им имущества в магазине были обеспечены, магазин был обеспечен холодильным оборудованием; продукты завозились в магазин по заявкам и согласно накладным, списание продуктов производились, замечаний по товарно-денежным отчетам не было. Они с Порошиной Т.В. осуществляли отпуск товара в долг населению, но под свою ответственность. То есть каждая из них давала товар в долг только тем людям, в которых они были уверены, что долги будут возвращены. Данные долги записывались в специальную тетрадь, в которой должники расписывались за свой долг. Еще перед инвентаризацией, она сама лично собрала долги с тех должников, кому она отпускала товар в долг, и данные деньги внесла в кассу магазина. Но как оказалось, Порошина Т.В. не смогла собрать долги с тех лиц, которым она отпускала товар в долг, именно этим та и объяснила всю сумму недостачи. То есть, как оказалось у самой Порошиной Т.В., имелся в магазине долг на сумму ... рублей и долги других лиц, которые в общей сумме совпали с суммой установленной недостачи. При этом эти долги Порошина Т.В. записывала не в долговую тетрадь, а на свои листочки, которые впоследствии предъявила инвентаризационной комиссии. В настоящее время она знает, что некоторые должники вернули Порошиной Т.В. долги, но та эти деньги в счет погашения недостачи до сих пор не внесла. Считает, что установленная по результатам инвентаризации недостача возникла по вине Порошиной Т.В., которая, несмотря на запрет отпускала товар в долг лицам, которые впоследствии этот долг не возвратили.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со свидетельством от ...г. серии ... о государственной регистрации юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО ... за основным государственным регистрационным номером ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...г. ПО ... зарегистрировало право собственности на здание магазина, общей площадью ... кв. метра, инвентарный номер: ... по адресу: ....

Согласно договорам аренды от ...г., ...г. Потребительское общество ... (арендодатель) предоставил, а Общество с ограниченной ответственностью ... (арендатор) принял в аренду недвижимое имущество, в том числе, здание магазина, находящееся по адресу: ....

На основании приказа ... от ...г. Порошина Т.В. принята на работу на должность продавца в магазин ООО ... постоянно с ...г.. С ней в этот же день был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок. Порошина Т.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

Как следует из должностной инструкции, с которой Порошина Т.В. ознакомлена под расписку при заключении трудового договора, основной задачей продавца является организация торговой деятельности магазина, в обязанности продавца входит в том числе: соблюдать правила оформления ценников, обеспечить сохранность документов и правильность их оформления, уведомить администрацию о поступлении товаров не соответствующих маркировке (накладной, ведомости), соблюдать правила оформления прилавочных и внутримагазинных витрин, следить за эксплуатацией холодильного оборудования, содержать в исправном состоянии средства измерения.

Судом установлено, что с ...г. по ...г. Порошина Т.В. работала продавцом в магазине в дер. ... ООО .... В указанный период в данном магазине в должности заведующей работала Петрова Н.Ф.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что заместителем руководителя ООО ... с коллективом магазина в дер. ... заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина дер. ... принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения и реализации, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Договор вступает в силу с ...г. и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя. Договор подписан руководителем коллектива – заведующей магазином Петровой Н.Ф., членом коллектива – продавцом Порошиной Т.В. ...г., и ответчиком не оспаривается. Члены коллектива с условиями договора согласились и в договоре расписались.

Суд приходит к выводу, что данный договор о коллективной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе в соответствии со ст.ст. 244, 245 ТК РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с приказом руководителя ООО ... от ...г. ... в магазине ... в дер. ... проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля 09 копеек. Основанием для проведения инвентаризации послужила смена материально ответственных лиц.

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственных лиц – продавца магазина в дер. ... Порошиной Т.В., заведующей магазином Петровой Н.Ф. Срок проведения инвентаризации ...г., с порядком проведения инвентаризации члены комиссии, продавец Порошина Т.В. и заведующая магазином Петрова Н.Ф. ознакомлены под роспись.

Представитель истца Ерибакан Е.В. суду пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена за период работы продавца Порошиной Т.В. с ...г. по ...г.. Недостача, выявленная по результатам ревизии, проведенной ...г., в размер недостачи, выявленной в результате ревизии от ...г., не входит.

Недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля 09 копеек объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационными описями ... и сводной инвентаризационной описью от ...г., актом результатов проверки материальных ценностей, товарно-денежными отчетами, движением товаров за межинвентаризационный период в магазине ... с ...г. по ...г. Согласно акту результатов проверки ценностей от ...г. недостача товарно-материальных ценностей составляет ... рубля 09 копеек. Ответчиком результаты проведенной инвентаризации не оспаривались.

Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей составлены с участием продавца Порошиной Т.В., заведующей магазином Петровой Н.Ф., возражений в судебное заседание по данным инвентаризационных описей, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств судом не установлено. Ответчица Порошина Т.В. в судебное заседание не представила каких-либо возражений о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Ответчица Порошина Т.В. доводов и доказательств о наличии указанных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, не представила.

Суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества. Обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у Порошиной Т.В. и Петровой Н.Ф. были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что Петрова Н.Ф. претензий по проведению инвентаризации не имеет, сумму недостачи в размере ... рубля 09 копеек объяснить не может; ответчик Порошина Т.В. с инвентаризацией проведенной ...г. в магазине ... согласна, замечаний не имеет, выявленную недостачу в сумме ... рубля 09 копеек объясняет тем, что на данную сумму ею был отдан товар в долг населению, она обязалась выплатить недостачу до ...г..

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

Вина продавца Порошиной Т.В. в установленной недостаче товарно-материальных ценностей объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объяснениями представителя истца, показаниями третьего лица, свидетеля ФИО1, материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей. Данная недостача образовалась по вине продавца магазина Порошиной Т.В., так как условия сохранности вверенного продавцу имущества в магазине были обеспечены, магазин был обеспечен холодильным оборудованием; продукты завозились в магазин по заявкам и согласно накладных; отпуск товара населению в долг был запрещен, однако продавец Порошина Т.В. отпускала товар в долг. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что недостача образовалась по вине ответчика Порошиной Т.В. в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как следует из заявления Порошиной Т.В. от ...г., она просила причитающуюся ей заработную плату и отпускные удержать в погашение недостачи.

В судебном заседании установлено, что ...г. Порошиной Т.В. внесено в кассу предприятия ООО ... ... рубля 10 копеек в счет погашения недостачи по магазину ..., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...г.. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. За вычетом внесенной Порошиной Т.В. в кассу предприятия суммы в размере ... рубля 10 копеек, оставшаяся сумма недостачи составила ... рублей 99 копеек.

На день рассмотрения дела оставшаяся сумма недостачи ответчиком Порошиной Т.В. в определенный обязательством срок и по настоящее время не возмещена.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца ООО ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей с ответчика Порошиной Т.В. сумму в размере ... рублей 99 копеек.

Оснований для снижения, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не усматривается. При этом, суд учитывает, что работодателем были созданы нормальные условия труда, были приняты меры, обеспечивающие сохранность вверенного имущества, причинение ущерба не является случайным, возникшим в результате неосторожных действий продавца, работником не были приняты зависящие от него меры по предотвращению данного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд полагает подлежащими возмещению в пользу истца в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.

Взыскать с Порошиной Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... материальный ущерб в сумме ... рублей 99 копеек, затраты по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.