Дело 2-371/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2011 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием представителя истца- администрации муниципального образования ... Духанина Д.Н., представителя ответчика Пятышевой З.И., третьего лица Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «... к Шилову И.П. об освобождении земельного участка путем сноса хозяйственной постройки (сарая) в деревянном исполнении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования ... обратилась в суд с иском к Шилову И.П. об освобождении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома ... и в 21 м по направлению на юго-запад от дома ..., общей площадью 6 кв.метров, путем сноса хозяйственной постройки (сарая) в деревянном исполнении размером 1,8 м на 3,5 м. В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что Шилов И.П. в нарушение требований ст.ст. 11,25-26, 29 Земельного кодекса РФ использует указанный земельный участок из земель населенных пунктов без правоустанавливающих документов, на котором для личных целей возведена хозяйственная постройка. До настоящего времени положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, не восстановлено, действия нарушающие право на земельный участок, не пресечены. Самовольно занятый земельный участок не возвращен землепользователю, чем нарушает право землепользователя- муниципального района по распоряжению данным земельным участком, препятствует поступлению в бюджет муниципального образования ... доходов от использования земельного участка. Предписание о сносе сарая в установленный срок ответчик не выполнил.

Представитель истца Духанин Д.Н. в судебном заседании требования к Шилову И.П. поддержал в полном объеме. Пояснил, что право на обращение исполнительного органа поселения в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений земельного законодательства основано на полномочиях поселения по осуществлению земельного контроля, проверка проводилась на основании заявления Григорьева В.А -соседа Шилова И.П. Постройка препятствует проезду транспорта к дому Григорьева В.А. Ответчику земельный участок для строительства сарая в установленном законом порядке не предоставлялся, участок не сформирован.

Ответчик Шилов И.П. иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пятышевой З.И.

Представитель ответчика Пятышева З.И. исковые требования не признала, пояснила, что Шилов И.П. самовольно данный земельный участок не занимал. Сарай был построен одновременно с двухквартирным дом, и предоставлен Шилову И.П. одновременно с квартирой в этом доме в ... году по договору социального найма. Дом сдавался в эксплуатацию вместе с сараем, так как в доме печное отопление, которое сохранено по настоящее время. Сарай использовался и используется в соответствии с его назначением для хранения дров. Сарай ремонтировали, но местоположение его не изменилось. В настоящее время обе квартиры в доме приватизированы жильцами. Считает, что обращение администрации МО ... связано не с публичными интересами, а со спором, возникшим между соседями данного дома.

Третье лицо Григорьев В.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что сарай ответчика мешает проезду к его квартире, в том числе для очистки выгребной ямы, дом был сдан вместе с сараями для каждой квартиры под одной крышей, свою часть строения он убрал, сарай соседей Шиловых стоит на прежнем месте..

Представитель третьего лица КУМИ администрации МО ... ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не поддержала. На предварительном судебном заседании пояснила, что право на оформление находящегося в фактическом пользовании земельного участка собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчиком Шиловым И.П. не утрачено. Использование земельного участка ответчиком не нарушает публично-правовых интересов истца. На этом же земельном участке, используемом жильцами многоквартирного дома без правоустанавливающих документ, имеется несколько других хозяйственных построек, в том числе Григорьева В.А., однако требования об их сносе не заявлены. Считает, что избирательный подход к освобождению земельного участка от части построек не свидетельствует о защите интересов муниципального образования.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

В соответствии ч.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения продублированы ст. 16 ЗК РФ, согласно которой государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которое возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Пунктом 10 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п.20 ч.1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения установленных правовыми нормами правил использования земель.

Проверка соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля представляет собой совокупность действий должностных лиц, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, связанных с проведением проверки соблюдения юридическими и физическими лицами требований земельного законодательства и закреплением результатов проверки в форме акта проверки соблюдения земельного законодательства и приложений к нему.

В соответствии с 1- 2 ст. 72 Земельного Кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Система муниципальных правовых актов определена в ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В систему таких правовых актов входят: 1) устав муниципального образования; 2) правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; 3) правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Так в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 7 Устава МО ... к вопросам местного значения поселения, в том числе относится осуществление земельного контроля за использованием земель Октябрьского городского поселения.

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле, утвержденному решением десятой сессии Совета депутатов МО ... первого созыва от ...г. ..., муниципальный земельный контроль осуществляется, в том числе за предотвращением незаконного занятия земель и самовольной установки объектов различного назначения на земельных участках.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены права на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому оснований.

Судом установлено, что основанием для обращения в суд с иском являются результаты проверки, проведенной в рамках осуществления земельного контроля, в ходе которой установлено возведение самовольной постройки на земельном участке, используемом ответчиком без правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и предоставленными к иску документами.

Суд не принимает доводы истца, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что комиссией, созданной в соответствии с распоряжением администрации МО ... от ...г. ... «О проверке соблюдения Правил застройки и использования земельных участков на территории МО ... в части возведения самовольных построек, осмотра придомовых территорий и проездов», ...г. проведена проверка соблюдения правил использования земель. При осуществлении проверки составлен акт осмотра самовольной постройки с обмером площади земельного участка, фототаблицей, схематическим чертежом, из которых следует: Шилов И.П. использует без правоустанавливающих документов земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 6 кв.м, в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома ... и в 21 м по направлению на юго-запад от дома ..., под хозяйственной постройкой- сараем в деревянном исполнении размером 1,8 м на 3,5 м.

По справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ... ... от ...г. земельный участок общей площадью 6 кв.м, используемый Шиловым И.П., расположен в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома ... и в 21 м по направлению на юго-запад от дома ..., входит в состав земель населенных пунктов, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, является государственной собственностью (п.2 ст.214 ГК РФ).

Судом установлено, что в адрес ответчика было вынесено предписание ... от ...г. убрать указанную хозяйственную постройку в тридцатидневный срок.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В соответствии с пп. 4 п. 2 этой статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В то же время, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не был занят ответчиком Шиловым И.П. самовольно, поскольку земельный участок был предоставлен под застройку двухквартирного жилого дома ... леспромхозу, который вместе с сараями был сдан в эксплуатацию в ... году, данный многоквартирный жилой дом находится в существующей жилой застройке поселения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, представителя третьего лица, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также письменными материалами дела, в том числе материалами фотосъемки, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ...г., согласно которому строительство указанного жилого дома было произведено по заказу ... леспромхоза подрядной организацией – ... СМУ на основании плана капитального строительства в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ и утвержденной проектно-сметной документацией. В соответствии с паспортом к типовому договору найма жилого помещения от ...г., заключенному с Шиловым И.П., дом оборудован печным отоплением.

Свидетель ФИО1 на предварительном судебном заседании показал, что работал главным инженером, а затем начальником ... СМУ, на предоставленном под застройку земельном участке в соответствии с проектом одновременно с указанным домом ... были построены и сданы сарайки по одной на каждую квартиру, которые к данным домам с печным отоплением возводились в обязательном порядке для обслуживания дома..

Свидетель ФИО2 показала, что сарайка у Шилова И.П. находится на том же месте, где она находилась при сдаче дома в эксплуатацию и предоставлении им квартиры.

Данные обстоятельства истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, получены на это необходимые разрешения.

Каких-либо доводов и доказательств в обоснование таких доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении указанного строения, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчик проживает в квартире по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности. Указанное право подтверждается свидетельством о праве собственности ... от ...г., выданным на основании договора передачи квартиры в собственность от ...г.. По техническому паспорту жилого помещения от ...г. квартира находится в 1-этажном двухквартирном доме с отоплением центральным и печным.

В квартире номер 2 указанного дома проживает Григорьев В.А. Свидетельством ... от ...г. (л.д.57), которое выдано на основании договора передачи квартиры в собственность от ...г., подтверждается право собственности Григорьева В.А. на данное помещение.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, сарай является объектом, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома, и в силу ст.36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» относится к общему имуществу многоквартирного дома. Земельный участок, на котором он расположен указанный объект, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом ... не сформирован.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственников жилых помещений многоквартирного дома на оформление прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность, не утрачено.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отсутствие сформированного земельного участка не может рассматриваться в качестве основания для ограничения прав и законных интересов граждан.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относиться к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования ... к Шилову И.П. об освобождении земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома ... и в 21 м по направлению на юго-запад от дома ... общей площадью 6 кв.м, путем сноса хозяйственной постройки (сарая) в деревянном исполнении размером 1,8 м на 3,5 м отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева