Дело 2- 181/2011

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2011 г. пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Артисовой Ю.А.,

с участием истца Ешкилевой Т.В., ответчика ИП Захаровой И.В., представителя ответчика ИП Захаровой И.В. по доверенности Гневашевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление по гражданскому делу по иску Ешкилевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Захаровой И.В., ООО «...» о взыскании двукратной стоимости испорченной дубленки, оплаченного аванса за оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ешкилева Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Захаровой И.В., ООО «...» с исковым заявлением о взыскании двукратной стоимости дубленки в размере ... рублей, уплаченного аванса на сумму ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Ешкилева Т.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сдала дубленку для производства химической чистки в приемный пункт сервисного центра «...». За услугу по химической чистке истец уплатила аванс ИП Захаровой И.В. ... рублей (общая стоимость работ ... рублей). ДД.ММ.ГГГГ дубленка была почищена, но качество химической чистки не устроило истца: карманы, швы на рукавах были грязные, пряжки от ремня не было, ремень скрутился, от получения дубленки отказалась. ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисного центра «...» предложила забрать дубленку. При осмотре истец обнаружила, что дубленка утратила товарный вид: карманы и швы на рукавах протерты, рукав разошелся по шву, тканевая обработка петель вырвана, кожа на ремне съежилась, круговая обработка нитью обтерлась, никелированная пряжка не вставляется в ремень. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП «Захаровой И.В. с претензией, убытки не были возмещены. Считает, что на основании ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право возмещения двукратной стоимости испорченной дубленки -... рублей (... Х 2), оплаченного аванса ... рублей, неустойки за просрочку исполнения требований ... рублей. Действиями ответчика Ешкилевой Т.В. причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей, поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, потребовалось время, средства для защиты своих прав, лишилась возможности носить дубленку. В связи с проведением экспертизы по делу понесла расходы в размере ... рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Исковые требования просит удовлетворить с учетом вины ответчиков.

Ответчик ИП Захарова И.В., и представитель ответчика ИП Захаровой И.В. Гневашева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили: главным видом деятельности предпринимателя Захаровой И.В. является предоставление различных видов услуг (общее название- сервисный центр «...» ), в том числе она оказывает услуги по доставке изделий в химчистку в городе ..., находящуюся по адресу: <адрес>. В сервисном центре на стенде имеется разъяснение, что вещи в химчистку принимаются при наличии соответствующей маркировки, при сдаче вещи в химчистку ИП Захарова И.В. подписывает договор за клиента, если владельца вещи эти условия не устраивают - вещь для транспортировки в химчистку не принимается. ДД.ММ.ГГГГ Ешкилева Т.В. сдала дубленку в химчистку, согласившись с вышеуказанными условиями. Администратор сервисного центра выписала квитанцию на ... рублей на бланке от ФИО1 вместо квитанции ИП Захаровой И.В., в которой указал как предоплата за химчистку дубленки. ИП Захарова осмотрела дубленку и ДД.ММ.ГГГГ доставила данную дубленку в химчистку, заплатила за ее чистку ... рублей. При сдаче дубленки в химчистку дубленка имела сильную степень загрязнения; присутствие разнооттеночных кусков изделия; среднюю степень засаленности; средний выгар; присутствие клеевых швов и деталей, также отмечено, что в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов. Изделие - дубленка снабжена маркировкой, в соответствии с которой была проведена химическая чистка изделия. Ешкилеву Т.В. качество химической чистки не устроило, дубленку на повторную химическую чистку не отправляли. Считают, что проявившиеся после химической чистки дефекты, являются следствием нарушением стандартов при изготовлении изделия изготовителем.

Ответчик ООО «...» представителя в судебной заседание не направил, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал, указал на то, что предприятие договоров с истцом не заключало, поэтому обязательств перед ним не несет. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «...».

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.(п.1) Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)(п.2). Вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что 05 ноября 2010 года истец приобрел в магазине «...» г.... дубленку стоимостью ... рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 8) и гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ Ешкилева Т.В. сдала дубленку для производства химической чистки в приемный пункт сервисного центра «...», за услугу уплатила аванс ... рублей.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из показаний сторон, свидетеля ФИО2, материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ИП Захаровой И.В., использующей в своей деятельности название - приемный пункт химчистки, был заключен договор возмездного оказания услуг. ИП Захарова И.В. обязалась оказать услуги по транспортировке дубленки в химчистку и услуги по химчистке через организацию, занимающуюся химической читкой одежды, при этом взяв предоплату за химчистку дубленки в размере ... рублей ( квитанция ... ИП ФИО1 выписана ДД.ММ.ГГГГ за подписью Захаровой ).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1, п.3 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что Ешкилева Т.В. сдала дубленку в приемный пункт «...» для химической чистки, дубленка была осмотрена. Ешкилевой Т.В. разъяснено, что химическая чистка изделия будет проведена в г...., принят аванс в размере ... рублей за оказанную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Захарова И.В. доставила дубленку в химчистку, заключила от имени Ешкилевой Т.В. договор об оказании услуг по химической чистке дубленки, заплатив за услугу ... рублей, что подтверждается чеком ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией - договором № .... Квитанция оформлена в соответствии с требованиями, установленными п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1025.

Таким образом, на основании ст.706 ГК РФ ИП Захарова И.В. несет перед заказчиком Ешкилевой Т.В. ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком ООО «...». ООО «...» не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Как усматривается из указанной квитанции-договора при приеме вещи в химическую чистку указаны следующие особенности изделия: сильная степень загрязнения; присутствие разнооттеночных кусков изделия; средняя степень засаленности; средний выгар; присутствие клеевых швов и деталей, отмечено, что в процессе обработки возможно проявление скрытых дефектов, в местах сильной загрязненности возможно проявление белесости, вымывание красителя, сход покрытия, а также другие дефекты. Износ изделия составляет 50%. Изделие - дубленка снабжена маркировкой, согласно которой разрешена химическая чистка.

Условия приема вещей для транспортировки в химчистку определены ИП Захаровой И.В., находятся на стенде в сервисном центре «...».

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненной работы истцом выражены были устно претензии к качеству химической чистки: грязные карманы, швы на рукавах, отсутствие пряжки от ремня, скручивание ремня. От получения дубленки истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в сервисный центр за изделием. При осмотре дубленки Ешкилева Т.В. обнаружила, что карманы и швы на рукавах дубленки протерты, рукав разошелся по шву, тканевая обработка петель вырвана, кожа на ремне съежилась, круговая обработка нитью обтерлась, никелированная пряжка не вставляется в ремень.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вместе с Ешкилевой Т.В. приходила в сервисный центр «...». Дубленка имела дефекты после химической чистки и была непригодна для использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Ешкилева Т.В. обратилась к ИП Захаровой И.В. с претензией, потребовав возместить убытки, требования не были удовлетворены.

Экспертом ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ проведена химико-технологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта, дубленка имеет дефекты, проявившиеся после химической чистки, являются следствием скрытых дефектов производственного характера, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, стандартов при изготовлении изделия. Технология чистки соответствует принятой в отрасли для изделий аналогичного ассортимента, отклонений от технологии обработки изделия не обнаружено.

Из заключения эксперта ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер недостатков и дефектов на изделии носит эксплуатационный и производственный скрытый. Для чистки данной дубленки применялась чистка изделия перхлорэтиленом. Обработка изделия этими химическими веществами повлекла потерю товарного вида изделия в связи с выявленными скрытыми дефектами изделия. В ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования по уходу» в таб.2, стр.7 указано, что изделия из шубной овчины, спилка необходимо обрабатывать перхлорэтиленом, что и было произведено. Потертости образовались в процессе эксплуатации, в связи с нарушением стандартов при изготовлении изделия изготовителем. Дефекты не устранимы. При продаже изделие не соответствовало маркировке, ГОСТам, после химической чистки изделие не соответствует нормативам, ГОСТам. Технология произведенной чистки соответствует маркировки изделия. Причиной проявившихся дефектов являются скрытые дефекты процессов изготовления изделия. Ремень из натуральной кожи и некоторые части изделия «свело, искрутило» - данный дефект появился в процессе чистки, ремень был продублирован при его изготовлении, а в процессе чистки произошло раздублирование. Тканевая обработка петель вырвана- является скрытым производственным дефектом, который появился вследствие нарушенной технологии изготовления и пошива изделия. Шов на рукаве разошелся вследствие не качественно выполненной закрепки шва. Кайма ремня обтрепалась вследствие скрытого производственного дефекта, проявившегося после чистки изделия.

Суд, исследовав указанные материалы, считает, что выводы экспертов аргументированы, подтверждены нормативно-технической документацией, согласуются с показаниями свидетелей по качеству изделия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Из материалов дела следует, что недостатки изделия проявились после химчистки, являются скрытыми дефектами процесса изготовления изделия, при приемке не имелось возможности определить свойства товара, которые могли бы при чистке измениться. С учетом качества материала изделия, на момент сдачи в химическую чистку по договору квитанции от 11.03.2011г., дубленка имела износ 50 процентов.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу исполнителем, независимо от его вины.

Судом не установлена вина ответчиков в причинении убытков истцу. Убытки истцу причинены не от недостатка выполненной услуги или недостаточной информации об услуге, а в процессе эксплуатации изделия Ешкилевой Т.В., а также в связи с нарушением стандартов при изготовлении изделия изготовителем, имеют скрытый производственный характер. Суд в соответствии с п. 3 ст.35 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает ответчиков от ответственности за частичную утрату принятого от потребителя изделия. Исковые требования по взысканию с ответчиков двухкратной стоимости дубленки, неустойки, уплаченного аванса за оказанную услугу удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлена вина ответчиков в причинении вреда Ешкилевой Т.В. в области защиты прав потребителей, как и в причинении морального вреда неправомерными действиями. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы за проведение экспертизы по делу в размере ... рублей удовлетворению в пользу истца не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 76 ГПК РФ вещественное доказательство по делу – дубленка, после вступления в законную силу решения суда, подлежит возврату Ешкилевой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ешкилевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Захаровой И.В., ООО «...» о взыскании двукратной стоимости испорченной дубленки в размере ... рублей, оплаченного аванса за оказанную услугу в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере ... рублей отказать.

Вещественное доказательство по делу- дубленку- возвратить Ешкилевой Т.В. по вступлению решении в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья Н.В.Васильева.