Дело № 2-462/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года п.Октябрьский Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием представителя истца Шаймурзина А.Р.- Новоселовой А.А., ответчика Федоровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Шаймурзина А.Р. к Федорову А.А., Федоровой В.А. о возмещении имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шаймурзин А.Р. в лице представителя по доверенности Новоселовой А.А обратился в суд с иском к Федорову А.А., Федоровой В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в сумме ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей 67 копеек, стоимости работ по оценке ущерба в размере ... рублей, и денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с ... на ...г. автомобиль истца ..., был припаркован Новоселовой А.А., которая управляет автомобилем по доверенности, на обочине дороги возле дома по адресу: .... ...г. около 3 часов ночи Федоров А.А. при осуществлении маневра ( разворота), управляя автомашиной ..., принадлежащей Федоровой В.А., совершил столкновение с автомобилем истца, что установлено в результате проверки ОГИБДД ОМВД России по .... В результате ДТП автомобиль ... получил повреждения левого зеркала заднего вида, задней левой двери.. Добровольно материальный ущерб ответчики не возместили, за исключением установки зеркала заднего вида, стоимость восстановительного ремонта задней левой двери по оценке составляет ... руб. 67 коп., расходы на услуги оценщика составили ... рублей. В связи с данным ДТП Новоселова А.А., управляющая транспортным средством по доверенности испытала стресс, длительные психические страдания, состоящие в непосредственной взаимосвязи с последствиями ДТП, которые оценены в размере ... рублей. Судебные расходы по делу, выразившиеся в уплате госпошлины, составили ... рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков. В судебное заседание истец Шаймурзин А.Р. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя по доверенности Новоселовой А.А., исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Новоселова А.А. поддержала требования и доводы, изложенные в иске. Просила взыскать в пользу Шаймурзина А.Р. имущественный и моральный вред. Дополнительно пояснила, что в результате причинения имущественного вреда истец Шаймурзин А.Р. испытывал нравственные страдания. Ответчик Федорова В.А. не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причиненные автомобилю истца повреждения, согласна возместить причиненный вред, но полагает, что размер ущерба завышен, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена истцом преждевременно, так как сын, Федоров А.А., согласен был произвести ремонт автомобиля за свой счет. Не признала иск в части денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования признал в части имущественного ущерба, не признал в части компенсацию морального вреда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ООО ... представителя в судебное заседание не направили, в отзыве указали, что истец в ООО ... за страховой выплатой не обращался, страховой полис, указанный в справке о ДТП выдан СОАО .... Третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили, представителя в судебное заседание не направили. На основании определения суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федорова А.А. и третьих лиц. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ...г. в 03 часа 00 минут в ... ответчик Федоров А.А., в нарушение п.2.1.1.ПДД управлял транспортным средством ..., принадлежащим Федоровой В.А., не имея права управления транспортным средством, совершил столкновение со стоящим на обочине ТС ..., в нарушение п. 2.5. ПДД отставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ.. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело материалами проверки по факту ДТП от ...г. в ... участием транспортных средств ..., и ..., материалами дела об административном правонарушении ..., в том числе: сообщением по КУПС ... от ...г., схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...г., а также иными материалами дела. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...г., вынесенному начальником оГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Федоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. По постановлению мирового судьи судебного участка №2., и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области Федоров А.А. привлечен к ответственности по ст.12.27.ч.2 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные постановления по делу об административном правонарушении не обжалованы и вступили в законную силу. На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие допущено по вине ответчика Федорова А.А., управлявшего транспортным средством .... Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ...г., автомобилю ..., причинены технические повреждения, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля ... оторвано левое зеркало, деформирована левая задняя дверь. Ответчиками указанные обстоятельства причинения повреждений транспортному средству ... не оспариваются. Согласно свидетельству о регистрации ... автомобиль ... принадлежит истцу Шаймурзину А.Р. Владельцем транспортного средства ... является ответчик Федорова В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства .... Согласно страховому полису серии ..., на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Федоровой В.А. была застрахована в СОАО ..., срок действия договора с ...г. по ...г.. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. В том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Ответчиками Федоровой В.А. и Федоровым А.А. требование о привлечении к участию в деле страховщика в качестве ответчика не заявлено, выражено намерение возместить причиненный ущерб лично. В соответствии сч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Федоров А.А., являющийся сыном собственника а\м – Федоровой В.А., управлял транспортным средством ... на законном основании. Судом установлено, что согласно сложившихся отношений между собственником и водителем, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, являющихся родственниками, водитель Федоров А.А. имел свободный доступ к управлению автомобилем с разрешения собственника. Последствия отсутствия на момент ДТП у водителя Федорова А.А. доверенности на право управления транспортным средством лежат в сфере правоотношений между водителем и лицами, исполняющими административные функции по обеспечению безопасности дорожного движения и водителем и собственником. На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является водитель Федоров А.А., являющийся непосредственным причинителем вреда (ст.1079 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Заявленные истцом к возмещению убытки, причиненные в результате ДТП на общую сумму ... руб.67 коп.: восстановительный ремонт – ... руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере ... рублей, суд находит обоснованными, нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается предоставленным в материалы дела отчетом ... от ...г., составленным ИП ФИО2 ..., актом на выполнение работ, квитанцией от ...г.. Не доверять результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта т\с у суда нет оснований. Оценка ущерба проведена на основании договора с Новоселовой А.А., действующей в интересах истца в соответствии с требованиями ст.182, 183 ГК РФ, поскольку данные действия одобрены истцом, что следует из подачи иска в суд и поддержания иска в ходе судебного разбирательства, цена которого основана на проведенной по указанному договору оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Основным принципом гражданского судопроизводства является состязательность сторон. Ответчиком Федоровой В.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства о размере причиненного ущерба, в суд не представлено. Ответчик Федоров А.А. размер имущественного вреда не оспаривает. Иск содержит требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, вытекающего из правоотношений, связанных с причинением истцу имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебное заседании истцом Шаймурзина А.Р., его представителем доказательств о причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага не предоставлено. Возмещение морального вреда, вытекающего из причинения гражданину имущественного ущерба, законом не предусмотрено. Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера в размере ... рублей 00 коп. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Шаймурзина А.Р. к Федорову А.А., Федоровой В.А. о возмещении имущественного ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Федорова А.А. в пользу Шаймурзина А.Р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, ... рублей 67 копеек, в возмещение затрат по оплате госпошлины ... рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, к Федоровой В.А. отказать. В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда -отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента принятия судом решения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд. Председательствующий судья - А.М.Рогачева Мотивированное решение принято судом 19 декабря 2011 года. Председательствующий судья - А.М.Рогачева