Дело № 2-373/2011

именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в состав председательствующего судьи Рогачевой А.М, при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Шестакова Н.А., ответчика Панимаш М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Н.А. к ООО ..., и к Панимаш М.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шестаков Н.А. обратился в суд с иском к ООО ... и к Панимаш М.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере ... руб. 42 коп.. В обоснование заявленных требований пояснил, что ...г. Панимаш М.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге по ..., не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомашиной ..., двигавшейся по главной дороге- ул. ... под управлением истца. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Панимаш М.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО .... Фактические расходы на ремонт автомобиля составили ... рублей. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО ... произвело страховую выплату в размере ... руб. 58 коп. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомашины за минусом произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании истец Шестаков Н.А. поддержал указанные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, однако фактически произведенные им расходы на восстановительный ремонт составили указанную в иске сумму.

Ответчик Панимаш М.В. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения повреждений транспортному средству истца и свою вину в причинении повреждений не оспаривает. Считает заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт т\с завышен. Согласен с результатами проведенной экспертизы. Пояснил, что его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства была застрахована в ООО ..., размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает сумму ... рублей, которая может быть выплачена страховой компанией по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика ООО «... о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях по иску пояснил, что обязательства по договору страхования перед потерпевшим Шестаковым Н.А. выполнены, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты может быть определен только на основании заключения независимой экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам ОСАГО должны учитываться: физический износ заменяемых частей и агрегатов, средняя стоимость работ по ремонту транспортных средств в соответствующем регионе РФ. В обоснование своих доводов представитель заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. В судебном заседании ...г. с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась, поддержала ходатайство ответчика ООО ... о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место ...г.. Пояснила, что обязательная гражданская ответственность ее и Панимаш М.В., как владельца транспортного средства была застрахована.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения истца Шестакова Н.А., ответчика Панимаш М.В., исследовав письменные доказательства и иные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ...г. в 01 часов 30 минут на перекрестке улиц ... Панимаш М.В., управляя транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству ... под управлением Шестакова Н.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть двигался по второстепенной дороге по ул...., нарушил п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения),в результате произошло ДТП.

Постановлением инспектора оГИБДД ОВД по ... от ...г. Панимаш М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о виновности ответчика Панимаш М.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Право собственности истца Шестакова Н.А. на автомобиль ... подтверждается паспортом ТС (л.д.7) и карточкой учета транспортных средств в оГИБДД ОВД по ...(л.д. 30).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему Шестакову Н.А., причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ...г., согласно которой у автомобиля Шестакова Н.А. в результате ДТП повреждено: деформация (смятие) капота по середине, деформация передних крыльев, разбита решетка радиатора, разбиты передние блок фары, разбит передний правый указатель поворота, замят гос. регистрационный знак, оторван с креплений передний бампер и имеются трещины; имеются отслоения краски на капоте, передних крыльях, переднем бампере; возможны другие скрытые повреждения узлов и механизмов.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 29). Ответчик Панимаш М.В. управлял автомобилем ФИО2 на основании доверенности от ...г. (л.д. 37). Таким образом, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на Панимаш М.В., владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Панимаш М.В. была застрахована в ООО ... (страховой полис серии ..., срок действия договора с ...г. по ...г.).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее -Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

На основании п.63(б) Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному ответчиком ООО ... заключению ... от ...г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненным ООО ..., процент износа деталей автомобиля ... года выпуска, определен в размере ... %, отдельных деталей ... % (облицовка радиатора внутренняя, и решетка радиатора), стоимость устранения дефектов указанного автомобиля определена в размере ... рублей 14 коп, с учетом износа -... руб.34 коп., в том числе стоимость работ (арматурных, слесарных, кузовных, окрасочных, электротехнических) -....50коп., стоимость деталей без учета износа ... руб. 64 коп., комплект расходных материалов для окраски-... руб.

По представленному истцом Шестаковым Н.А. анализу стоимости работ по ремонту его автомобиля, выполненного автосервисом ... ИП ФИО1, расположенным по адресу: ..., общая стоимость работ с материалами определена в размере ... рублей, в том числе стоимость расходных материалов по кузовным работам -... рублей, материалов для покраски-... руб., подбор краски ... рублей, стоимость работ по ремонту-... руб. Износ частей, узлов, агрегатов и деталей т.с. на момент дорожно-транспортного происшествия при определении размера ущерба согласно предоставленных истцом документов, не определялся.

Оплата данных работ истцом на указанную сумму подтверждена платежным документом от ...г. (л.д.19).

Специалист ФИО3 в судебном заседании ...г. пояснил, что фактический восстановительный ремонт автомобиля не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортном происшествии ...г., в частности повреждений крыши, рамки лобового стекла при ДТП не зафиксировано, однако ремонт произведен,; примерно по 16 позициям завышены н\часы на выполненные работы; крыло переднее левое- согласно повреждениям, установленным при ДТП, сбито лакокрасочное покрытие, что является ремонтом № 1, предъявлено к оплате № 2; при замене поврежденных деталей, предъявлен к оплате также их ремонт. Обычно ремонт требуется деталям, если при доставке они были повреждены, эти повреждения не относятся к последствиям ДТП. Некоторые повреждения, подлежащие восстановлению по последствиям ДТП, истцом не предъявлены, видимо он некоторые детали покупал сам, сам устранял некоторые дефекты. Размер определен без учета износа деталей и узлов автомобиля. Согласно заключению, представленному страховой компанией, объем указанных работ соответствует полученным при ДТП повреждениям, однако н\час работ и стоимость материалов занижены.

В целях устранения противоречий по вопросам оценки относительно размера убытков, причиненных повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., судом по ходатайству представителя ответчика ООО ... была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ..., ... от ...г. ФБУ ... следует, что по состоянию на дату ДТП ...г. детали, которые приняты к замене в результате повреждения автомобиля ... имели износ: кузовные детали -...%, комплектующие детали- ...%, детали, выполненные из пластмассы-...%, износ автомобиля в целом ...%, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла на момент ДТП ... руб.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляла ... руб.96 коп., с учетом износа заменяемых деталей-... руб.14 коп., из них: стоимость ремонтных работ составляет ... руб., стоимость лако-красочных материалов ... руб., стоимость запасных частей ( с учетом износа)- ... руб. 38 коп. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля не произойдет в виду износа автомобиля более ...%, срока эксплуатации более 5лет). Согласно указанному заключению работы, описанные в анализе стоимости работ автосервиса ...» ИП ФИО1не соответствуют тем работам, которые необходимо было произвести для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО ..., а именно не было необходимости проведения: снятие/установка двигателя, брызговик двигателя- выправление, подвеска передняя - проверка, устранение перекоса проема капота и крышки багажника; панель рамы ветрового окна –ремонт1, окраска, частичная замена; рычаги стеклоочистителей- снятие и установка, панель крыши- ремонт 2; облицовка крыши, козырьки противосолнечные, стекло ветрового окна- снятие и установка; облицовки фар- окраска, брызговик переднего правого крыла- ремонт 2.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение от ...г. ..., ..., как основанное на законе, в том числе: согласно указанному экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным т\с в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г.; применены цены в соответствии с требованиями п. 63 Правил об обязательном страховании исходя из средних сложившихся цен в Архангельской области (в соответствующем регионе), а также с учетом износа заменяемых деталей. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта, стаж работы с 1993 года, не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований.

Таким образом судом установлено, что ущерб, подлежащий возмещению на восстановительный ремонт автомашины, составляет ... руб. 14 копеек.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате указанной суммы ущерба лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, являющегося причинителем вреда - ООО ....

Поскольку размер причиненного истцу имущественного вреда не превышает определенной законом страховой суммы, требования о возмещении указанного имущественного вреда с ответчика Панимаш М.В. не основаны на законе, в удовлетворении иска по требованиям имущественного характера к Панимаш М.В. следует отказать.

Судом установлено, что в ООО ... истцу Шестакову Н.А. произведена страховая выплата согласно страховому акту ... от ...г. в размере ... руб. 76 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Шестакова Н.А. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца Шестакова Н.А. подлежит взысканию с ООО ... страховая выплата в размере ... рублей 38 коп. (... руб. 76 коп.).

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ООО ... в пользу Шестакова Н.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб.

Стоимость экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО ..., по указанному делу составила ... рубля, до настоящего времени денежные средства ответчиком за данные услуги не перечислялись, в связи с этим за оплату услуг эксперта с ответчика ООО ... подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма в размере ... руб. 54 коп., с истца Шестакова Н.А пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано- ... руб. 46 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил в НО ... за подготовку искового заявления и материалов в суд- ... рублей, что подтверждено квитанцией от ...г.. При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и обоснованности иска взыскать с ответчика ООО ..., достижения результата значимому для истца по заявленному спору, расходы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Н.А. к ООО ... о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. В иске к Панимаш М.В.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Шестакова Н.А. страховую выплату в возмещение имущественного ущерба в размере ... рублей 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 33 коп., по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере ... руб. 04 коп. –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. 54 коп., с зачислением средств на расчетный счет Государственного учреждения -... лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Взыскать с Шестакова Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. 46 коп., с зачислением средств на расчетный счет Государственного учреждения -... лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева