Дело 2- 17/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Октябрьский 13 января 2012 года.

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием истца Керимова А.Э., представителя истца Селиверстова С.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Ивановой Т.В., представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области – заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключение под стражу,

установил:

Керимов А.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением в качестве меры пресечения заключения под стражу в сумме ... рублей. Требования мотивировал тем, что ...г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, и освобожден из-под стражи в зале суда. Под стражей он содержался более 6 месяцев, вследствие чего ему причинены значительные моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени он был лишен возможности общаться с родными и близкими, содержался с лицами подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными за совершение уголовно наказуемых деяний, переносил физические тяготы, связанные со скудным питанием, непривычным распорядком дня и содержанием в тесных, замкнутых помещениях, испытывал тревогу и страх за свое будущее. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражей ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Керимов А.Э. уточнил исковые требования, просит компенсацию морального вреда в размере ... рублей взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Требования компенсации морального вреда мотивировал тем, что из-за длительного содержания под стражей он стал раздражительным, вследствие строго распорядка дня, постоянно работающего радио, плохого питания, содержания в изолированных помещениях с лицами, осужденными за тяжкие преступления, опасений за свою жизнь, отсутствия общения с родными и друзьями.

Представитель истца адвокат Селиверстов С.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, полагая сумму в размере ... рублей соразмерной перенесенным Керимовым А.Э. моральным и нравственным страданиям, вызванным незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Иванова Т.В. не оспаривая право Керимова А.Э. на компенсацию морального вреда, поскольку за ним признано право на реабилитацию в связи с вынесением в отношении его оправдательного приговора по ч. 2 ст. 330 УК РФ, полагает, что заявленные требования не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание суда на то, что на момент заключения под стражу Керимов А.Э. не учился и не работал, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, во время содержания под стражей жалоб не предъявлял, за медицинской помощью не обращался, состояние его здоровья за время содержания под стражей не ухудшилось. Считает, что не все, указанные истцом факты причинения морального вреда доказаны, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области - заместитель прокурора Устьянского района Архангельской области Магетов С.В. полагает, что оснований для взыскания заявленной денежной компенсации не имеется, поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование причинения ему моральных и нравственных страданий.

Третье лицо - ОМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил. В письменном отзыве на иск начальник ОМВД России по ... считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку Керимов А.Э. содержался под стражей законно и обоснованно, в материалах уголовного дела имелась совокупность доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела ... г. по обвинению Керимова А.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что старшим следователем СО при ОВД по ... ...г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

...г. в 23 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Керимов А.Э.

...г. в отношении подозреваемого Керимова А.Э. Устьянским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

...г. Керимову А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. по ходатайству следователя СО при ОВД по ... избранная Керимову А.Э. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на один месяц, то есть до ...г..

...г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом ..., возбужденным ...г. в отношении Керимова А.Э. и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. по ходатайству старшего следователя СО при ОВД по ... обвиняемому Керимову А.Э. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ...г..

...г. Керимову А.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116», ч. 2 ст. 330 УК РФ.

...г. Керимову А.Э. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116», ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от ...г. по ходатайству старшего следователя СО при ОВД по ... обвиняемому Керимову А.Э., продлен срок содержания под стражей на 14 дней, то есть до ...г..

Постановлением Устьянского районного суда от ...г. уголовное дело, в том числе, в отношении Керимова А.Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.2 п. «а», ст. 330 ч. 2 УК РФ возвращено прокурору Устьянского района Архангельской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Подсудимому Керимову А.Э. мера пресечения – содержание под стражей продлена на срок 3 месяца с момента поступления дела в суд (с ...г.), т.е. до ...г..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ...г. постановление суда от ...г. в отношении Керимова А.Э. в части возвращения уголовного дела прокурору Устьянского района отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия Керимов А.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в нанесении побоев ФИО2, совершенного из хулиганских побуждений.

Постановлением Устьянского районного суда от ...г. прекращено уголовное преследование в отношении Керимова А.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев.

Также Керимов А.Э. обвинялся в совершении самоуправства по ст. 25 УПК РФ, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия в отношении ФИО2 и ФИО3 требовали от последних передачи денежных средств в сумме ... рублей в качестве компенсации за причиненные ФИО4 побои, и не получив требуемую сумму забрали у ФИО3 его паспорт гражданина Российской Федерации, причинив ФИО2 и ФИО3 существенный вред, заключающийся в причинении морального вреда.

Приговором Устьянского районного суда от ...г. Керимов А.Э. оправдан и признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Керимовым А.Э. признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 УПК РФ, ему отменена мера пресечения в виде заключения по стражу. ...г. он освобожден из-под стражи в зале суда.

Кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ...г. приговор и постановление суда от ...г. в отношении Керимова А.Э. оставлены без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399) (далее по тексту решения - УПК РФ).

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на том, что он в период с ...г. по ...г. находился под стражей, то есть был лишен свободы за деяние, за которое предусмотрена санкция в виде лишения свободы и возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу данной нормы, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, ненашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, то есть когда такое лицо незаконно подвергается мерам процессуального принуждения, поскольку действующее законодательство не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из содержания представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу, избиралась Керимову А.Э., подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, по которой уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, мера пресечения не избиралась.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что право на реабилитацию в виде взыскания денежной компенсации морального вреда возникает при условии установления незаконного привлечения к уголовной ответственности, что предполагает невиновность лица во вменяемом ему преступлении, а также необоснованного содержания под стражей.

Закон связывает причинение физических и нравственных страданий лицу уже с самим фактом незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а в силу ст. 1070 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом установлен факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и необоснованного содержания под стражей, что подтверждено оправдательным приговором суда по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотрены ст.1100 ГК РФ, и таковыми являются, в том числе, случаи, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом… Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом учету подлежат индивидуальные особенности лица, а также требования разумности и справедливости.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления и нахождение лица в условиях изолятора временного содержания свидетельствует о претерпевании истцом нравственных и физических страданий.

Судом установлено, что истец находился под стражей в течение 6 месяцев 8 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде ареста причинён моральный вред.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий Керимова А.Э., индивидуальные особенности его личности, длительность и условия содержания под стражей, неудобства, которые он испытывал в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничении в общении с членами его семьи и близкими, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Иные доводы истца и его представителя, которые повлекли бы увеличение размера морального вреда, в том числе связанные с его нравственными переживаниями, как не подтвержденные доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом не принимаются.

Статьей 1071 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации. На основании изложенного сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова А.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Керимова А.Э. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.