Дело № 2- 49/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года п. Октябрьский Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием ответчика Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... к Попову А.В. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, УСТАНОВИЛ: ОАО ... обратилось в суд с иском к ответчику Попову А.В. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в размере ... руб., в обоснование которого указал, что ...г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение по специальности «слесарь-монтажник судовой» в период с ...г. по ...г.. После обучения по приказу ...г. ... ответчик был переведен на работу по специальности «слесарь-монтажник судовой» Приказом ... от ...г. трудовые отношения с Поповым А.В. были прекращены по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В соответствии с п. 2.2.2. и п. 2.2.5. ученического договора работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ответчик обязательств, предусмотренных ученическим договором, не исполнил, проработав на предприятии по полученной профессии менее трех лет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, затраченную работодателем на профессиональное обучение работника по профессии «слесарь-монтажник судовой», ... руб. и сумму стипендии, выплаченную ответчику в период ученичества из фонда ОТО– ... руб., а всего-. ... руб. Истец ОАО ... представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. Ответчик Попов А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что стипендии от предприятия в период обучения не получал, выплачивалась заработная плата как ученику по специальности «слесарь-монтажник судовой» за выполняемую по трудовому договору работу. После обучения проработал на предприятии с ...г. по ...г., считает, что к взысканию подлежит сумма пропорционально неотработанному по трудовому договору периоду. По определение суда в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать со своим работником ученический договор на профессиональное обучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Судом установлено, что на основании трудового договора от ...г. по приказу от ...г. ... Попов А.В. был принят на работу с ...г. в ОАО ... в цех ... на должность ученика слесаря-монтажника судового Трудовой договор заключен на определенный срок-3 года ( без учета периода обучения) в соответствии с п.2.2.2 ученического договора. ...г. между сторонами также заключен ученический договор ... на профессиональное обучение по специальности «слесарь-монтажник судовой», который был подписан сторонами и никем не оспорен и не расторгнут. Согласно п. 2.2.2., 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение 3 лет. В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и невыхода на работу после окончания профессионального обучения или увольнения до истечения указанного срока, работник обязуется по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством Срок профессионального обучения установлен договором (п.3.1) с ...г. по ...г.. Установлено, в том числе из расчетных листков, что обучение ответчика производилось без отрыва от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия. После прохождения обучения с ...г. Попов А.В. приказом работодателя ... о переводе на другую работу принят на работу слесарем-монтажником судовой 2 разряда. Из распоряжения ... о прекращении трудового договора от ...г. следует, что ...г. ответчик уволился из ОАО ... на основании личного заявления по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются. Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена, ответчик был обязан отработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью предусмотренный данным договором 3-летний срок по окончании обучения, то есть с ...г. по ...г.. Однако ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку отработал на предприятии менее трех лет. Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку обусловлено исключительно его личным желанием. Ответчик знал об обязанности отработать установленный договором срок, однако своим увольнением по собственному желанию выразил волю на добровольный отказ от его исполнения. Объективно уважительных причин нарушения ответчиком данной обязанности не установлено. Иного из материалов дела не следует и доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с изложенным, в силу ст. 207, 249 ТК РФ, п. 2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение. Согласно п. 4.1. договора на профобучение расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестации в сторонних организациях и составляют в общей сумме – .... Указанный размер расходов на профобучение установлен на предприятии распоряжением работодателя от ...г. ... для всех учеников, получающих профессию монтажник судовой. Определенные ученическим договором затраты на обучение ответчика в сумме – ... руб. работодателем понесены, что подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверно не опровергнуты. В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно условиям договора на профессиональное обучение (п.5.1), расходы работодателя в связи с ученичеством, работник обязан возместить в полном объеме, независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечения срока, указанного в п. 2.2.2 договора. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 ТК РФ. Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора являются недействительными и подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ, а не п. 5.1 договора на профессиональное обучение. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с Попова А.В. подлежит взысканию стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени, а именно с учетом отработанного периода с ...г. по ...г. (14 месяцев) период не отработанный после окончания обучения составляет 22 месяца. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на профобучение в сумме – ... руб.(....). В отношении взыскания сумм, заявленных в иске как стипендия в размере – ... руб., суд отказывает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае виновного неисполнения учеником по окончании обучения обязанностей по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию. Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Согласно ст. 199 ТК РФ размер оплаты в период ученичества должен быть установлен в ученическом договоре. Из системного толкования указанных норм, следует, что виды оплаты ученикам разграничены на стипендию (то есть меру социальной поддержки в связи с обучением) и заработную плату ученикам (оплату труда в связи с исполнением в период ученичества трудовых функций). При этом стипендия подлежит выплате именно в связи с обучением лица, а не в связи с исполнением им трудовых функций. Размер стипендии должен быть установлен ученическим договором. Судом установлено из расчетных листов Попова А.В., что в период ученичества ответчика (июль-декабрь ... года) ему выплачены в качестве оплаты ученикам – ... руб.из фонда ОТО по шифру оплаты .... Однако данные выплаты не являются стипендией с позиции вышеприведенных норм права по следующим основаниям. Профессиональное обучение ответчика производилось без отрыва от производства и в период ученичества ответчик работал по трудовому договору учеником слесаря-монтажника судового, исполняя трудовые функции неквалифицированного работника. Согласно трудовому договору от ...г. и приказа от ...г. при приеме на работу Попову А.В. в связи с исполнением трудовых функций ученика слесаря-монтажника судового установлена тарифная ставка, которая согласно расчетным листкам указана по шифру оплаты .... Стипендия ученическим договором в порядке, предусмотренном ст. 204 ТК РФ, не установлена. Таким образом, спорные выплаты в размере – ... руб.являются заработной платой ответчика в период ученичества, выплаченной в связи с исполнением трудовой функции неквалифицированного работника - ученика слесаря-монтажника судового, а не стипендией. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. К иным расходам работодателя в связи с профобучением ответчика вышеуказанные спорные выплаты также не относятся как по своему назначению, так и в связи с тем, что исчерпывающим перечнем затрат на обучение, установленных в ученическом договоре, не предусмотрены. Взыскание заработной платы с работника, выполнившего трудовую функцию, при таких обстоятельствах законом также не предусмотрено. На основании совокупности изложенного оснований для взыскания с ответчика спорных выплат в размере ... руб. не имеется, в связи с чем в указанной части суд в иске отказывает. При таких обстоятельствах суд полагает иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведенные на его профобучение в сумме ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика полагается к взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ... руб. 21 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества ... к Попову А.В. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в размере ... руб. 38 коп. - удовлетворить частично. Взыскать с Попова А.В. в пользу открытого акционерного общества ... расходы за профессиональное обучение в сумме ... руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 21 коп., всего к взысканию с ответчика ... руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества ... к Попову А.В. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение в сумме ... руб. 27 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через суд, постановивший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд. Председательствующий А.М.Рогачева