Дело № 2-07/2012

именем Российской Федерации

11 марта 2012 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М, при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Иевлева А.Л., ответчиков Булатова Е.А. и Булатова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлева А.Л. к ООО ..., Булатову Е.А., Булатову А.К. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с Булатова Е. А. денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иевлев А.Л. обратился в суд с иском к ООО ... (далее ООО ...) о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей в размере ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... рублей, и к Булатову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований истец указал, что ...г. Булатов Е.А., не имея прав, управлял автомобилем ..., принадлежащим его отцу Булатову А.К., на участке автодороги ... возле дома ..., находясь в нетрезвом состоянии, допустил наезд на автомашину ... под управлением истца, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате данного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Требуемые документы о ДТП были им представлены в ООО ..., однако оценку ущерба ответчик не проводил. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила - ... рублей. Истец просил также взыскать с ответчика ООО ... расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд- ... рублей, по уплате госпошлины при подаче иска- ... руб.21 коп. Требования о денежной компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате ДТП испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, стресс, физическую боль.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник транспортного средства ... Булатов А.К. и СОАО ...- страховщик согласно страховому полису серии ... владельца транспортного средства Булатова А.К.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца Иевлева А.Л. третье лицо Булатов А.К. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В письменном заявлении об уточнении исковых требований от ...г. истец настаивал на возмещении с ответчиков Булатова Е.А., Булатова А.К. имущественного вреда, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля- ... руб., утрату товарной стоимости- ... руб.22 коп., расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля... руб.00 коп. С ответчика Булатова Е.А. просил также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Просил возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд- ... рублей, процессуальные издержки по оплате госпошлины- ... руб.21 коп. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО ..., ответственность ответчиков Булатова Е.А. и Булатова А.К. не застрахована.

В судебном заседании истец Иевлев А.Л. настаивал на требованиях к ООО ... о возмещении имущественного вреда в порядке прямого возмещения убытков, основываясь на заключенном им с данным ответчиком договоре об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей в размере ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., оплаты услуг за проведение оценки поврежденного автомобиля ... рублей. Просил возместить понесенные по делу судебные расходы. С Булатова Е.А просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство восстановлено, расходы на восстановление составили ... руб.95 коп.; иного договора с ООО ..., кроме предоставленного в дело об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т\с, не имеет. Считает, что по условиям данного договора страховщик обязался в любом случае возместить причиненный ему при использовании транспортного средства вред, необоснованно уклонился от исполнения обязательств. От требований о возмещении имущественного вреда в порядке гражданско-правовой ответственности к ответчикам Булатову А.К. и Булатову Е.А. отказался вследствие их имущественной несостоятельности.

Ответчик ООО ... представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве требования не признал, пояснил, что в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» у истца (потерпевшего) нет оснований предъявлять требования о возмещения вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Булатова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик Булатов Е.А. в судебном заседании, возражений по иску не представил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу имущественного вреда, не оспаривал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение и доверенность, ранее выданная собственником т\с Булатовым А.К. на право управления транспортным средством, были утрачены в результате пожара в его квартире, до настоящего времени документы не восстановлены.

Ответчик Булатов А.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не был извещен о дорожно-транспортном происшествии и не был приглашен к участию в осмотре повреждений, причиненных транспортному средству истца. Также считает, что подлежащих возмещению в соответствии с законом физических и нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу не причинено. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Булатов Е.А. доверенности на право управления транспортным средством не имел, после утраты ее в результате пожара, вновь доверенность не оформлял. Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его (Булатова А.К.) владения помимо его воли, не имеет.

Третье лицо СОАО ... представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просили учесть, что истец обратился о прямом возмещении убытков к ООО ..., Булатовым А.К. был заключен договор ОСАГО с СОАО ... сроком действия с ...г. по ...г., о наличии иных договоров сведений не имеют.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ООО ..., и третьего лица СОАО ....

Заслушав объяснения истца Иевлева А.Л., ответчиков Булатова А.К. и Булатова Е.А., исследовав письменные доказательства и иные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ...г. в 20 часов 10 минут на ... возле дома ... области Булатов Е.А. управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, допустил наезд на автомашину ..., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в нарушение п.2.1.1, п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дел об административном правонарушении в отношении Булатова Е.А.. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области от ...г. Булатов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области от ...г. Булатов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ...г. Булатов Е.А. признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о виновности ответчика Булатова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является владельцем автомобиля .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: разбит задний бампер, деформированы: левое заднее крыло, задняя дверь багажника, днище багажника, возможны другие повреждения узлов и механизмов, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...г..

По экспертной оценке, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в размере ... руб., износ – ... %.

Указанный размер восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ответчики в первом судебном заседании оспаривали, мотивируя свои возражения, в том числе тем, что участия в осмотре транспортного средства не принимали, не были извещены о дате и месте проведения такого осмотра.

В целях устранения противоречий по вопросам оценки относительно размера убытков, причиненных повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя ответчика ООО ..., поддержанного ответчиком Булатовым А.К., была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ... от ...г. ФБУ ... Минюста России следует, что по состоянию на дату ДТП, детали автомобиля ..., ... года выпуска, имели износ ...%, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла на момент ДТП ... руб.15 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... руб.62 коп., с учетом износа заменяемых деталей- ... руб.48 коп, величина утраты товарной стоимости в результате ДТП -... руб.18 коп.

Согласно предоставленным истцом Иевлевым А.Л. документам о стоимости проведенного им восстановительного ремонта автомобиля, фактические расходы составили ... руб.95 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ... от ...г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...г., кассовым чеком от ...г.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу представленные истцом документы о фактически произведенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... руб. 95 коп., где стоимость выполненных работ составляет ... руб, стоимость замененных деталей- ... руб.00 коп., стоимость материалов- ... руб.+... руб. При этом суд полагает необходимым применить процент износа к стоимости замененных деталей – ... %, и величину утраты товарной стоимости в результате ДТП -... руб.18 коп., указанные в заключении эксперта ... от ...г. ФБУ ... Минюста России, как наиболее научно и технически обоснованные, поскольку эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога и судебного эксперта по специальности «исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», право производства оценочных экспертиз, стаж работы с ... года.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в размере фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере ... руб. ( ...)), с учетом утраты товарной стоимости- ... руб.18 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению составляет ... руб.

Суд также принимает во внимание подлежащие возмещению расходы истца по оплате услуг за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере ... рублей, данные расходы подтверждены квитанцией ... от ...г..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что имущественный вред истцу причинен вследствие виновных действий ответчика Булатова Е.А., управлявшего транспортным средством ..., и допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен имущественный вред. Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе указанными выше материалами дел об административных правонарушениях в отношении Булатова Е.А., и сторонами не оспариваются.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ... является Булатов А.К., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об ОСАГО» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный владельцем т\с Булатовым А.К. со страховщиком- ..., страховой полис серии ..., на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., истек, а именно - ...г.. Иного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиками в суд не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон, третьего лица (СОАО ...) судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... - Булатова А.К., ответчика (виновника ДТП) Булатова Е.А. на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не освобождает данных лиц в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ от гражданско-правовой ответственности.

Однако истец Иевлев А.Л. отказался от требований о возмещении имущественного вреда в порядке общих норм гражданско-правовой ответственности к ответчикам -собственнику транспортного средства- Булатову А.К, либо к причинителю вреда - Булатову Е.А., и настаивал на требованиях о возмещении причиненного ему имущественного вреда к ООО ... в порядке прямого возмещения убытков на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО ..., страховой полис серии ..., срок действия договора с ...г. по ...г..

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определением суда от ...г. отказ истца Иевлева А.Л. от требований к ответчикам Булатову Е.А. и Булатову А.К. о возмещении имущественного вреда принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц., производство по гражданскому делу в части указанных требований к ответчикам Булатову А.К. и Булатову Е.А. прекращено.

В соответствии со ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... - Булатова А.К., ответчика Булатова Е.А. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего- ООО ..., не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу Иевлеву А.Л. в удовлетворении требований к ООО ..., поскольку требования к данному ответчику о возмещении имущественного вреда в порядке прямого возмещения убытков не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Истцом заявлено также требование к ответчику Булатову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, на основании того, что в результате ДТП испытал сильнейшее эмоциональное потрясение, стресс, физическую боль.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, посягательство на личные неимущественные права либо на другие нематериальные блага, истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

На основании изложенного исковые требования к Булатову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд отказывает в иске Иевлеву А.Л. к ООО ..., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.21 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению в его пользу не подлежат.

Стоимость экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «... и ответчика Булатова А.К. по указанному делу составила ... руб.20 коп, до настоящего времени денежные средства за данные услуги не перечислялись. Принимая во внимание, что иск к ООО ... не основан на законе, а от требований к ответчикам Булатову А.К. и Булатову Е.А. истец отказался, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы на проведение экспертизы взыскать с истца Иевлева А.Л.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Иевлеву А.Л. к ООО ... о взыскании имущественного ущерба, а именно: стоимости материалов- ... рублей, утраты товарной стоимости- ... руб., расходов по оплате за проведенную оценку т\с- ... руб., а также расходов по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в суд- ... рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче иска- ... руб.21 коп. – отказать.

В иске Иевлеву А.Л. к Булатову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей –отказать.

Взыскать с Иевлева А.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.20 коп. с зачислением средств на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 16 марта 2012 года.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева