2-486/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года п.Октябрьский Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием: представителя истца Горбуновой Н.К., ответчика Илатовского С.Е., представителя третьего лица администрации МО ...- Илатовской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( далее -Инспекция) обратилась в суд с иском Илатовскому С.Е. о взыскании убытков в размере ... руб.01 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с ...г. по ...г. являлся руководителем МУП ... (далее МУП ...). В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель МУП ... Илатовский С.Е. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В нарушение данных требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в арбитражный суд не обратился. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ... г. возбуждено производство по делу по заявлению уполномоченного органа РФ от ... г. о признании несостоятельным МУП ... в связи с тем, что на момент обращения в суд требования к должнику составляли более ... рублей, имелись признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате бездействия ответчика уполномоченный орган вынужден был обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд, решением Арбитражного суда Архангельской области с ФНС России как с заявителя в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано ... руб. вознаграждения, ... руб. 01 коп. расходов, связанных с процедурой банкротства, тем самым государству причинены убытки, которые в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению с виновного лица- руководителя должника Илатовского С.Е. В судебном заседании представитель истца Горбунова Н.К. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что руководитель должника Илатовский С.Е. обязан был обратиться в арбитражный суд, кроме указанного в заявлении основания, также и в силу того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Должник имел просроченную задолженность по обязательным платежам, которые не были им исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, размер обязательств составлял более ... рублей. Заявление руководителем должника в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным должно было быть подано не позднее ...г.. Ответчик Илатовский С.Е. исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что не имел полномочий на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, так как данное решение вправе принимать только учредитель (собственник имущества)- МО ...; письменно информировал главу администрации МО ... о тяжелом финансовом положении предприятия в связи с задолженностью по заработной плате и по налогам, однако никаких мер не последовало; в соответствии с.2 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного закона влечет за собой субсидиарную ответственность, возложение которой подразумевает причинно-следственную связь между действиями (бездейстием) руководителя и убытками. Отнесение арбитражным судом на уполномоченный орган судебных расходов связано с тем, что ФНС России было заявителем по делу о банкротстве, взысканные судебные расходы не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На дату обращения МИФНС России в арбитражный суд не являлся руководителем МУП .... Представитель третьего лица администрации МО ... Илатовская О.Н. исковые требования не поддержала, поддержала доводы ответчика Илатовского С.Е. Пояснила, что взысканные с ФНС России судебные расходы не являются убытками в правовом смысле ст. 15 ГК РФ, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика) и их возникновением, ФНС воспользовалась своим правом на обращение в арбитражный суд. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ...г. МУП ..., было зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ...г.. Учредителем указанного юридического лица являлась администрация МО ..., директором организации в период с ...г. по ...г. являлся ответчик Илатовский С.Е., что подтверждается также: постановлением главы МО ... от ...г. ..., трудовым договором от ...г. между МО ... и Илатовским С.И., постановлением главы МО ... от ...г. .... В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г.№ 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. В связи с наличием у МУП ... задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей в размере ... руб. инспекцией, как уполномоченным органом, было подано заявление от ...г. ... о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП .... Определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. в отношении МУП ... по делу ... принято к производству заявление уполномоченного органа РФ в лице Межрайонной ИФНС России ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ...г. ... о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Архангельской области ...г. в отношении МУП ... введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. в отношении МУП ... открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определениями Арбитражного суда от ...г., ...г., ...г., ...г., ...г., ...г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. признаны требования уполномоченного органа установленными и включены в реестр требований кредиторов в размере ... руб. с очередностью их удовлетворения во вторую и третью очереди. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в размере ... руб. с очередностью их удовлетворения во вторую и третью очереди. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г. включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов в размере ... руб.с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Таким образом, требования ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, включены в реестр требований кредиторов и составляют - ... руб., в том числе основной долг - ...., пени - ... руб., с очередностью их удовлетворения во вторую и третью очереди. Определением Арбитражного суда от ...г. конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия ... завершено, в ЕГРЮЛ ...г. внесена запись о ликвидации должника. Согласно ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.(п.1) В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4). В связи с тем, что судебные расходы в деле о банкротстве не были погашены за счет имущества должника, а также в связи с тем, что дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа- Межрайонной ИФНС ... по Архангельской области и НАО и на основании п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Архангельской области от ...г., постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ...г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано ... руб. вознаграждения, ... руб. 01 коп расходов. Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из заявок на кассовый расход № ... от ...г., ..., ... от ...г. и платежных поручений ... от ...г., №... и ... от ...г. установлено, что инспекция выплатила арбитражному управляющему ФИО1 денежные средства в размере ... руб.01 коп. Как следует из иска и доводов представителя истца, требования о взыскании с ответчика, как с руководителя должника убытков, выразившихся в оплате судебных расходов в деле о банкротстве, основаны на положениях ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи с тем, что последним не была исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным, когда имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав правовые нормы, на которые ссылается истец, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по возмещению понесенных уполномоченным органом судебных расходов в деле о банкротстве. Как следует из ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (п.1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3). В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности указанных условий. Так, истцом не представлено доказательств того, что у должника МУП ... на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд имелись требования иных кредиторов по денежным обязательствам, их объем и сроки исполнения, которые были бы не исполнены обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. В настоящее время конкурсное производство в отношении должника МУП ... завершено, требования кредиторов второй и третье очереди считаются погашенными. Основание, обязывающее руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в указанный период времени не было предусмотрено в качестве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве действовавшей в указанный период редакцией ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное основание для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности было предусмотрено редакцией ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Соответственно, указанная правовая норма, в новой редакции, к спорным правоотношениям не применима. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт нарушения прав истца; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны; размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика понесенных уполномоченным органом судебных расходов, связанных с обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Взысканные с уполномоченного органа, как с заявителя, в пользу арбитражного управляющего судебные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме. Из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с МУП ... обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов связано не с какими-либо действиями Илатовского С.Е., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о несостоятельности (банкротстве). Как указано выше согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, судебные расходы, статус которых определен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом, что исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки. Взыскание судебных расходов не повлекло нарушение прав Федеральной налоговой службы, поскольку такая обязанность по погашению судебных расходов при проведении процедур банкротства в отношении должников установлена для налогового органа государством. Кроме того, понесенные уполномоченным органом судебные расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал наличие совокупности обязательных элементов юридического состава, без установления которого невозможно взыскание убытков, что позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования не доказаны по существу. На основании совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС ... по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по иску к ФИО1 о взыскании убытков в размере ... руб.01 коп.- отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд. Председательствующий судья - А.М.Рогачева Мотивированное решение принято судом 30 декабря 2011 года. Председательствующий судья - А.М.Рогачева