Дело № 2-131/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием истца Березкиной Т.В., ответчика Волова И.Н., представителя ответчика Волова И.Н.- Полоскова А.Ю., третьего лица Золотарева В.И., специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Березкиной Т.В. к СОАО ..., Волову И.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Березкина Т.В. обратилась в суд с иском к СОАО ..., Волову И.Н. о взыскании с ответчиков ущерба в размере ... рубля, затрат на проведение оценки поврежденного имуществ в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 56 коп. В обоснование своих требований указала, что ...г. около 4 часов утра на участке автодороги ... произошло ДТП с участием её автомашины ... под управлением Золотарева В.И. и автомашины ... под управлением ответчика Волова И.Н., в результате был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновным в данном ДТП является ответчик Волов И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО .... Страховая компания выплатила ей ущерб в размере ... руб., в то время как сумма ущерба составила ... руб. – в размере стоимости автомобиля, определенной оценщиком, в доаварийном состоянии, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Истец Березкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что повреждения транспортного средства, в том числе и кузова, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя Волова И.Н., вины в действиях водителя Золотарева В.И. не усматривает, так как вследствие столкновения транспортных средств водитель Золотарев В.И. не имел технической возможности остановить движение, транспортное средство от удара двигалось по инерции, выкинуло в кювет и опрокинулось на крышу, вследствие полученных при этом повреждений ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Просит взыскать сумму ущерба в пределах полагаемой страховой суммы со страховой организации, в части, превышающей установленный законом размер страховой суммы – с ответчика Волова И.Н. К водителю Золотареву В.И. требований не заявляет.

Ответчик Волов И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что вред причинен, в том числе и от действий водителя Золотарева В.И., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со значительной скоростью и после столкновения транспортных средств не сумевшего принять меры по торможению до полной остановки транспортного средства и предотвращению съезда в кювет и опрокидыванию, что повлекло увеличение вреда, кроме того считает, что повреждения транспортному средству были причинены вследствие его транспортировки с места ДТП.

Представитель ответчика Полосков А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что водителем Золотаревым В.И. также было нарушено место расположения транспортного средства на проезжей части. Пояснил, что необходимо разграничить вред, причиненный от действий водителя Волова И.Н., водителя Золотарева В.Н., управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося со значительной скоростью, и повреждений, полученных при последующей транспортировке автомашины с места ДТП. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра места происшествия, не совпадает с описанием повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком. Также полагает, что при возмещении вреда подлежит учету стоимость годных остатков.

Представитель ответчика СОАО ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с СОАО ..., поскольку в соответствии с актом о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей на основании ст.36 Правил ОСАГО, в том числе дополнительные расходы страхователя-... руб. В соответствии с заключением ООО ... рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла ... рублей. Остаточная стоимость указанного автомобиля (стоимость годных остатков), составляет ... рублей. Она не вошла в состав страхового возмещения, так как в силу ст. 929 ГК РФ и Федерального закона «Об ОСАГО» размер страхового возмещения не должен превышать размер убытков (реальный ущерб) потерпевшего, а годные остатки можно реализовать на рынке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика- СОАО ... на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Золотарев В.И. исковые требования Березкиной Т.В. поддержал. Считает, что сам он Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, не допускал, его состояние алкогольного опьянения не явилось причиной столкновения и последующего причинения вреда транспортному средству истца, ехал со скоростью 80-90 км\час, после столкновения не имел технической возможности остановить транспортное средство. Все повреждения транспортному средству были причинены в результате столкновения транспортных средств и последующего опрокидывая его в кювет на крышу. При транспортировке транспортного средства с места ДТП повреждений причинено не было.

Суд, заслушав истца, ответчика Волова И.Н., представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении в отношении Волова И.Н., в отношении Золотарева В.И. приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ...г. в 04часа 00 минут на 37 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника -ответчика Волова И.Н. и автомобиля истца ..., под управлением Золотарева В.И..

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 11) автомобиль ..., принадлежит на праве собственности истцу Березкиной Т.Н.

Судом установлено, что водитель автомобиля ... Золотарев В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по доверенности от ...г., выданной собственником, то есть на момент ДТП являлся законным владельцем ТС, и его автогражданская ответственность была застрахована собственником ТС Березкиной Т.В. в ОАО ..., так как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц (страховой полис сер ... (л.д.64).

Собственником автомобиля марки ..., является Волов И.Н., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик Волов И.Н.признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОВД по ... от ...г., согласно которому Волов И.Н., управляя автомобилем ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал с движущимся навстречу транспортным средством ... под управлением Золотарева В.И., совершил касательное столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось.

Судом также установлено, что водители автомобилей Волов И.Н. и Золотарев В.И. находились в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства установлены на основании материалов гражданского дела, материалов дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волова И.Н., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Волова И.Н. и Золотарева В.И.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области, от ...г. по делу ... Волов И.Н. по факту ДТП, произошедшего ...г. на 37 км автодороги ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По постановлению мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Устьянского района Архангельской области, от ...г. по делу ... Золотарев В.И. по факту ДТП, произошедшего ...г. на 37 км автодороги ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в составе наряда ...г. выехал на место ДТП, участниками которого были автомобиль ... под управлением Волова И.Н. и ... под управлением Золотарева В.И., место столкновения а\м было установлено примерно на середине проезжей части дороги, столкновение допущено вследствие того, что обоими водителями было допущено нарушение расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюден необходимый боковой интервал между движущимися навстречу друг другу транспортными средствами, в большей степени не соблюден боковой интервал водителем Воловым И.Н.. Скорость водителя Золотарева В.И. была выше, вследствие чего расстояние движения автомашины после столкновения составило более 60 метров, автомашины под управлением Волова И.Н. - 18 метров. По имевшимся на дороге следам было видно, что после столкновения автомашина под управлением Золотарева В.И. несколько раз крутилось вокруг своей оси, затем перевернулось в кювет. При осмотре автомашин внешние повреждения были описаны в протоколе осмотра места происшествия и в справке о ДТП.

Свидетель ФИО2 показал, что ехал в автомашине с Золотаревым В.И., движущееся навстречу транспортное средство увидел примерно за 300 метров, примерно за 100-150 метров встречное транспортное средство совершило маневр, выехав на обочину, затем резко на дорогу, на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение, удар пришелся в левое переднее крыло а\м Золотарева В.И., машину перевернуло на бок, в таком положении некоторое время несло по дороге, затем выкинуло в кювет.

Свидетель ФИО3 показал, что после ДТП на тракторе МТЗ с гидравлической установкой транспортировал автомашину Волова И.Н., а также перевез из кювета на дорогу автомашину ..., просунув в задние дверные проёмы данной а\м рога гидравлической установки, при этом выгнулась крыша а\м.

На основании совокупности изложенного судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух источников повышенной опасности транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу Березкиной Т.В., причинены технические повреждения, что подтверждается материалами проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи.

В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности Волов И.Н. и Золотарев В.И., владевший транспортным средством ... в момент ДТП на законных основаниях, в силу указанных норм закона солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) имуществу Березкиной Т.В. независимо от вины.

Требований к Золотареву В.И. истец Березкина Т.В. не заявила, что является её правом в силу ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика Волова И.Н. за причиненный вред.

Гражданская ответственность Волова И.Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед третьими лицами застрахована в СОАО ..., что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное происшествие, произошедшее ...г. на автодороге ..., подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, а также страхового случая, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором другое транспортное средство повреждено, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, предоставив отчет ... к договору ... от ...г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету ... к договору ... от ...г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистом-оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа деталей составила ... руб. 37 коп., итоговая рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ...г. составила ... рублей. Так как рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля с учетом износа превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего Березкиной Т.В. определяется на основании п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Итоговая стоимость убытков, причиненных Березкиной Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ...г. от повреждения автомобиля ... составляет ... руб. Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО4, составила ... рублей, что подтверждается договором от ...г., актом сдачи-приемки выполненных работ. Согласно квитанции от ...г. истец уплатила ... руб., ... руб. из которых составляет комиссия за перечисление денежных средств.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму ... рубля.

СОАО ... дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. Как следует из представленных истцом и ответчиком СОАО ... документов, на счет истца было переведено ... руб., из них ... руб.- страховое возмещение, ... руб. –возмещение расходов на экспертизу.

Разница между выплаченным СОАО ... страховым возмещением в размере ... рублей и суммой убытка - ... руб., составляет ... руб., что соответствует заявленному истцом размеру ( ... руб.).

Ответчиком СОАО ... представлено заключение ООО ... от ...г., из которого следует, что в результате ДТП поврежден кузов АМТС, по результатам осмотра АМТС требуется замены кузова, данная запчасть не поставляется, поэтому ТС восстановлению не подлежит, цена автомобиля в его доаварийном состоянии с учетом года выпуска определена в размере ... рублей, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля определена в размере ... рублей.

Представитель ответчика СОАО ... считает, что поскольку в распоряжении истца имеются «годные остатки» стоимостью ... рублей, имущество истца на указанную сумму не было утрачено в результате ДТП, следовательно, истцом не понесены убытки на эту сумму, в связи с чем согласно страховому акту ущерб имуществу определен в размере ... рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – в размере ... рублей.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрен вычет из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков транспортного средства. Кроме того, указанный ответчиком СОАО ... размер стоимости годных остатков не основан на доказательствах.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что определить объем годных остатков возможно только при разборке транспортного средства, при имевшихся технических повреждениях автомашины мало вероятности того, что двигатель не поврежден, могли остаться неповрежденными мелкие детали, реальной возможности реализовать которые не имеется в виду отсутствия рынка и возможности определить их рыночную стоимость.

Таким образом, размер выплаченной ответчиком СОАО ... суммы страхового возмещения не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд принимает за основу представленный истцом отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет специалиста-оценщика ИП ФИО4 отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, они составлены на основании акта осмотра автомобиля, соответствуют справке ГИБДД, содержат подробные сведения о повреждениях автомобиля, необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, определяет итоговую рыночную стоимость убытков, причиненных потерпевшему. Оценщик ФИО4, составивший отчет, имеет диплом ... ..., страховой полис ответственности.

Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых отчет ИП ФИО4, представленный истцом, является недостоверным. Отчет произведен на основании документов, по итогам непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком Воловым И.Н. свой расчет ущерба в суд не представлен. Доказательств в обоснование доводов о том, что повреждения транспортному средству были причинены в результате транспортировки с места ДТП в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик Волов И.Н. отказался.

Специалист ФИО4 в судебном заседании показал, что по характеру повреждений транспортного средства, они могли быть получены при столкновении транспортных средств и последующем движении т\с, опрокидывании на бок, а затем в кювет на крышу. Повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия и справке о ДТП, описанные до транспортировки транспортного средства с места ДТП, соответствуют повреждениям, установленным им при осмотре ...г.. Считает, что более точно определить и разграничить причины полученных повреждений возможно экспертным путем.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что истцу Березкиной Т.В. подлежат возмещению убытки в размере ... рубля, в том числе ... руб. остаточная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии и ... рублей- расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом к взысканию в пользу истца Березкиной Т.В. с ОСАО ... подлежит страховая выплата в размере ... рублей ( ....)

В остальной части убытки подлежат возмещению с ответчика Волова И.Н. в размере ... рубля (... руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и материалов в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено квитанцией ... от ...г., актом завершения работ по соглашением на оказание юридических услуг от ...г., что Березкина Т.В. оплатила адвокату НО ... ... рублей за подготовку искового заявления и материалов в суд, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. Ответчики не заявляли об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально в размере ... рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с тем, что иск удовлетворен, с ответчиков в пользу Березкиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Березкиной Т.В. к СОАО ... и Волову И.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля, расходов по оплате оценки поврежденного имущества в размере ... рублей - удовлетворить.

Взыскать с СОАО ... в пользу Березкиной Т.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, страховую выплату в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... 63копейки, по оплате услуг представителя в размере ... рублей 46 копеек, всего ... руб. 09 коп..

Взыскать с Волова И.Н. в пользу Березкиной Т.В. в возмещение вреда причиненного имуществу ... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля 94 копейки., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля 36 копеек, всего ... рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья – А.М.Рогачева

Мотивированное решение принято судом 23 апреля 2012 года.

Председательствующий судья – А.М.Рогачева