РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2012 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Рогачевой А.М., при секретаре Рыжковой Н.Ф., с участием ответчика Чеглакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого страхового акционерного общества ... Чеглакову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО ... обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере ... рубля, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения ФИО1 по договору страхования автотранспорта ... по риску «Автокаско». В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ...г. по вине водителя ФИО2, управлявшего ... и нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, было допущено столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены технические повреждения. Автомобиль ... был застрахован ФИО1 на случай повреждения по договору страхования автотранспорта в ОСАО ... на период с ...г. по ...г. По договору страхования на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО ... и расчета убытка ... ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере .... ФИО2 страховой полис ОСАГО не предъявлен.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ...г. на основании ст. 41 ГПК РФ с согласия истца, выраженного письменно, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – Чеглакова А.Н., являющегося законным владельцем транспортного средства ....

Истец ОСАО ... в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чеглаков А.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но считает, что размер убытков значительно завышен, необоснованно истцом признана полная гибель транспортного средства, согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере .... 75 коп., определенной ООО ... в результате судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положении, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного учащегося, а также наличие ипотеки и кредитных договоров взятых на строительство жилого дома.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст.9 указанного Закона).

Судом установлено, что ...г. в 18:00 на 0 км 970м а/д ..., Чеглаков А.А., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Чеглакову А.Н., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части ( не учел боковой интервал), то есть нарушил п. 9.1 ПДД РФ, вследствие этого допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО1В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии: деформация капота в переднем левом углу, разбит бампер передний с левой стороны, левая передняя блок фара, оторвано переднее левое крыло, трещина на лобовом стекле с левой стороны, деформация передней левой двери; возможны другие скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП совершённого ...г., в том числе : схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению инспектора ДПС оГИБДД ОВД по ... от ...г. по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ... Чеглаков А.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа ... рублей. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., и виновность Чеглакова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение технических повреждений автомобилю ..., ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Наличие непреодолимой силы или умыла потерпевшего в ДТП, а также грубой неосторожности не установлено.

Судом установлено, что Чеглаков А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел основанного на законе права управления транспортным средством ....

Согласно материалам дела собственником указанного транспортного средства является Чеглаков А.Н.. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком Чеглаковым А.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица, в суд не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... не застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков является собственник транспортного средства ...- Чеглаков А.Н.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства ..., является ФИО1

Указанное транспортное средство было застраховано ФИО1 в ОСАО ... по договору страхования автотранспорта на сумму ... руб., что подтверждается страховым полисом ... от ...г., по виду страхового случая ..., период страхования с ...г. по ...г., форма выплаты- ремонт на СТОА страховщика, ремонт на СТОА по гарантии, калькуляция экспертом страховщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Положения указанной статьи не определяют порядка и условий реализации указанного права, не возлагают на страховщика безусловную обязанность осуществления такой выплаты без получения соответствующего правомерного требования страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11.1 правил страхования к договору страхования от ...г. между ФИО1 и ОСАО ... стороны установили право страховщика признать гибель застрахованного транспортного средства, если состояние последнего таково, что затраты на восстановление застрахованного транспортного средства превышают ...% его действительной стоимости, в этом случае, если собственник отказался от своего права собственности на ТС в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, ущерб считается равным действительной стоимости транспортного средства.

Согласно предоставленным в дело документам ( платежное поручение от ...г. ...) ОСАО ..., установив наступление страхового случая и признав гибель ТС, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО ... и расчета убытков ...: ... руб. (страховая сумма по риску ущерб «Автокаско») + ....( стоимость услуг по эвакуации ТС ) - ... руб. (износ ...% за время действия договора страхования по риску «Ущерб/Автокаско») - ... руб. (стоимость годных к дальнейшему использованию остатков поврежденного ТС).

По отчету об оценке ..., выполненному ООО ..., о стоимости ремонта транспортного средства ... года выпуска, стоимость оцениваемого транспортного средства в неповрежденном состоянии, рассчитанная сравнительным подходом, - ... рублей., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленного в размере ...%, составляет ... руб. (более ...% от стоимости ТС в неповрежденном состоянии); в связи с экономической нецелесообразностью ремонта транспортного средства определена стоимость ликвидных остатков в размере ... рублей; величина материального ущерба определена в размере ... рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от ...г. ... установлено, что транспортное средство, в том числе имело повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию: повреждения панели крыши, бампер задний.

В силу статьи 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что страховщик вправе требовать с ответственного лица возмещение убытков в пределах выплаченной страховой суммы, но с учетом требований ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ в пределах расходов, требуемых на восстановление нарушенного права( реальный ущерб)

В целях устранения имеющихся в представленных материалах противоречий по объему восстановительного ремонта, установления реального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., по ходатайству ответчика и по согласованию с истцом была назначена судебная экспертиза в ООО ....

Согласно заключению ООО ... от ...г. фактический износ автомобиля ..., на момент ДТП от ...г. составляет - ... %, рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на ...г. с учетом НДС и округления составляла: ... руб.(...) рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП -...г. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... руб.(... два рубля, тридцать четыре копейки). Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна ... руб. (... рублей, семьдесят пять копеек.). Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля целесообразен, т.к. стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение ООО ... от ...г., как основанное на законе. Эксперт-оценщик включен в реестр оценщиков, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет необходимое образование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, в то время как в заключении ООО ... о стоимости ремонта в оценку ремонта вошли работы, обязательность которых ничем не обоснована, например: снятие и установка передних сидений на сумму ... руб., снятие и установка коврика -... руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает ...% стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, и правила выплаты страхового возмещения по случаю гибели ТС не подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что размер убытков, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства составляет ... руб.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... руб. 00 коп. подтверждаются заказ-нарядами ... от ...г. на сумму ... руб. 00 коп., ... от ...г. на сумму ... руб.00 коп., ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что указанная сумма, выплаченная в счёт страхового возмещения по эвакуации автомобиля, относится к ущербу от ДТП, обоснованна и подлежит возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - ... руб. и стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... руб. 00 коп., а всего -... руб.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, принимая во внимание представленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда документы о совокупном доходе семьи ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, препятствующем исполнению обязательств по возмещению причиненных убытков, учитывая при этом наличие на иждивении ответчика детей и размер долговых обязательств по кредитным договорам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... руб.42 коп.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере ... рубля 51 копейка.

Стоимость расходов по проведенной по делу судебной экспертизы согласно предъявленному счету составила ... рублей. На день рассмотрения дела доказательств оплаты указанной экспертизы по счету в суд не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертизе подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере ... рублей 69 копеек, с истца - ... рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО ... к Чеглакову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Чеглакова А.Н. в пользу открытого страхового акционерного общества ... страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... рублей 75 копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рубля 51 копейка, а всего взыскать ... рублей 26 копеек.

В остальной части иска ОСАО ... о взыскании с Чеглакова А.Н. убытков в размере ... рубля 49 копеек и возмещении госпошлины в размере ... рублей 91 копейка- отказать.

Взыскать в пользу ООО ... расходы по экспертизе с Чеглакова А.Н. – ... рублей 69 копеек, с ОСАО ...- ... рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья - А.М.Рогачева