Дело № 2-178/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 21 мая 2012 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием истца Дурягиной Н.С., представителя ответчика Кокориной И.А., при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурягиной Н.С. к Демьяновской Е.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурягина Н.С. обратилась в суд с иском к Демьяновской Е.И. о компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что ...г. около 19 часов в ... на нее сзади напала и несколько раз укусила в бедро левой ноги собака рыжеватой масти, принадлежащая ответчику Демьяновской Е.И. Отбиваясь от этой собаки, она забежала во двор соседнего дома, где обратилась к ФИО1. за помощью. Когда ФИО1 провожал ее до перекрестка, к ним подбежала укусившая ее собака, в которой ФИО1. узнал собаку Демьяновской Е.И. В связи с укусом собаки она в этот же день обратилась в «скорую помощь», а на следующий день в полицию. Из-за нападения собаки испытала большой стресс, сильно испугалась, испытала боль от укусов. В настоящее время испытывает страх перед любой собакой, пробегающей по улице. В связи с изложенным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Дурягина Н.С., настаивая на заявленных исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате укусов, причиненных ей собакой Демьяновской Е.И., у нее в местах укусов имелись гематомы на левом бедре, в связи с чем, она в течение месяца вынуждена была ходить на перевязки в больницу. В ходе проверки, проводимой по ее заявлению, она по приглашению участкового уполномоченного полиции ФИО5. вместе с ним ходила к Демьяновской Е.И., которая отказывалась что-либо пояснять по данному факту. При этом Демьяновская Е.И. показала им свою собаку, находившуюся на привязи под верандой ее дома, в которой она вновь узнала собаку, покусавшую ее в вечернее время ...г., так как в момент нападения рассмотрела ее хорошо, поскольку на улице были только сумерки, то есть не очень темно. Из-за нападения собаки Демьяновской Е.И. она очень сильно испугалась, испытала стресс, сильную боль от укусов. В настоящее время в местах укусов у нее все еще периодически болит нога.

Ответчик Демьяновская Е.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя по доверенности Кокориной И.А. В представленном суду отзыве, с исковыми требованиями не согласна. Указала, что у нее имеется собака рыжеватой масти по кличке «Цезарь». Собака, которая покусала Дурягину Н.С., ей не принадлежит, так как вечером ...г. ее собаки во дворе дома не было. Еще ...г. ее собаку забрала к себе дочь - Кокорина И.А., у которой собака находилась на привязи с сарае. Дочь привела ей собаку обратно только ...г..

Представитель ответчика Кокорина И.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что ее мать - Демьяновская Е.И., действительно имеет собаку - лайку бело-рыжей масти по кличке «Цезарь». Указанная собака обычно содержится на цепи во дворе дома матери, или в специально оборудованном помещении под верандой дома. В конце ... 2011 года Демьяновская Е.И. плохо себя чувствовала, поэтому она ...г. забрала у нее собаку и содержала у себя в сарае до ...г.. Таким образом, в период с 25 по ...г. собака Демьяновской Е.И. находилась у нее в сарае и была закрыта, в связи с чем, не могла ...г. напасть и покусать истицу Дурягину Н.С.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ...г. около 19 часов в п. ..., собака, принадлежащая Демьяновской Е.И., находившаяся в свободном выгуле, напала на Дурягину Н.С., укусив её за бедро левой ноги, причинив телесное повреждение характера множественных укушенных ран. В этот же день Дурягиной Н.С. была оказана скорая медицинская помощь ГБУЗ «...», в виде хирургической обработки раны и наложении асептической повязки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца от ...г. и подтверждёнными в судебном заседании, заявлением в ... отделение полиции ОМВД РФ по Устьянскому району, выпиской из истории болезни амбулаторного больного Дурягиной Н.С., согласно которой Дурягина Н.С. обратилась на скорую помощь ... 2011 года в 19 часов 10 минут по поводу укуса собаки, принадлежащей Демьяновской Е.И. При осмотре потерпевшей было установлено, что в области левого бедра по передней и боковой поверхности гематомы, две укушенные раны левого бедра по боковой поверхности, умеренно кровят, имеются гематомы. Проведена первичная обработка раны, наложена асептическая повязка, введён анатоксин столбнячный. После чего она находилась на лечении у хирурга.

Из объяснений Демьяновской Е.И. от ...г. следует, что у нее имеется собака рыжеватого окраса по кличке «Цезарь». Собака все время находится во дворе ее дома, но иногда может выбежать со двора дома. О том, что ее собака покусала Дурягину Н.С. она узнала от сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении от ...г., следует, что Демьяновская Е.И. ...г. около 19 часов в п. ... области допустила нападение принадлежащей ей собаки по кличке «Цезарь» на гражданку Дурягину Н.С. в общественном месте, не повлекшее причинение вреда здоровью человека, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. ... ст. ... Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ.

После разъяснений Демьяновской Е.И. положений ст.25.1 КоАП РФ, последняя отказалась от подписи в протоколе в присутствии понятых.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования «...» от ...г. Демьяновская Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление Демьяновской Е.И. не обжаловано, вступило в законную силу.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по заявлению Дурягиной Н.С. по факту укуса ее собакой, принадлежащей Демьяновской Е.И. В ходе проверки была опрошена заявительница, которая сразу пояснила, что на нее напала и укусила собака, принадлежащая Демьяновской Е.И., кроме того, были опрошены соседи Демьяновской Е.И., которые подтвердили, что в тот день, когда на Дурягину Н.С. напала собака Демьяновской Е.И., эта собака бегала по улице, то есть была не на привязи. Сама Демьяновская Е.И. дала объяснения, и пояснила, что у нее действительно имеется собака, которая содержится во дворе ее дома, однако от подписи в объяснении отказалась. В дальнейшем он пригласил потерпевшую Дурягину Н.С. к Демьяновской Е.И., когда Демьяновская Е.И. показала свою собаку, Дурягина Н.С. опознала ее, пояснив, что именно эта собака рыжеватой масти укусила ее 4 раза за бедро левой ноги. По результатам проверки в отношении Демьяновской Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ... ст. ... КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в административную комиссию администрации МО «...». Демьяновская Е.И. от подписи в протоколе об административном правонарушении отказалась в присутствии понятых. При этом при составлении протокола она говорила, что ее собака в тот день находилась на привязи под верандой ее дома, однако о своем не согласии с протоколом, ничего не указала.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в период с ... собака по кличке «Цезарь», принадлежащая Демьяновской Е.И., находилась у Кокориной И.А., где содержалась в сарае на привязи.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, пояснив, что в конце ... 2011 года его знакомая Кокорина И.А. забирала у своей матери, принадлежащую ей собаку по кличке «Цезарь», которую содержала в сарае на привязи.

Данные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд оценивает критически, поскольку, как следует из материалов дела, ответчица в ходе проводимой проверки по делу об административном правонарушении, не заявляла, что принадлежащая ей собака по кличке «Цезарь» в период с ... 2011 года находилась у ее дочери Кокориной И.А., поясняя, что ее собака ...г. находилась под верандой ее дома на привязи. Кроме того, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истицы, свидетеля ФИО5., а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Демьяновской Е.И. и имеющимися в нем письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО4, пояснивших, что ...г. собака, принадлежащая Демьяновской Е.И. находилась не на привязи и бегала без намордника на ... в ....

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика Демьяновской Е.И. и ее представителя Кокориной И.А. о том, что на истицу Дурягину Н.С. напала и покусала другая собака, а не собака по кличке «Цезарь», принадлежащая ответчику Демьяновской Е.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.1.3, 2.1.6 Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Устьянский район», утвержденных решением собрания депутатов Муниципального собрания «Устьянский район» от 17 октября 2003 года № 257, владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных. Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах. Собака при этом должна быть в наморднике.

Установлено, что ответчик не принял всех необходимых мер к обеспечению безопасности граждан - собака находилась в свободном выгуле, что и явилось причиной укуса Дурягиной Н.С. и причинением ей тесных повреждений характера множественных укушенных ран.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлена вина Демьяновской Е.И. в причинении вреда здоровью Дурягиной Н.С. в результате нападения и укусов собакой ответчика.

Тот факт, что в связи с травмой, причинённой в результате нападения и ран от укуса собаки, истцу был причинён моральный вред, является очевидным, и нашёл своё подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, которые выразились в испытании страха и получении телесных повреждений в результате укуса собаки, степени вины ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своей собаки, суд оценил моральный вред истицы в размере ... рублей и считает справедливым и разумным удовлетворить иск о компенсации морального вреда в установленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дурягину Н.С. к Демьяновской Е.И. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Демьяновской Е.И. в пользу Дурягину Н.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2012 года.