Дело № 2-79/2012

именем Российской Федерации

24 мая 2012 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в состав председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

с участием истца Пономарева Р.В., ответчика Филина Д.Н., при секретаре Бова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Романа Викторовича к ОАО ГСК «...» в лице Архангельского филиала, СОАО «...» в лице Архангельского филиала, Филину Дмитрию Николаевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Истец Пономарев Р.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «...» в лице Архангельского филиала, СОАО «...» в лице Архангельского филиала, Филину Д.Н. о взыскании разницы между реально понесенными затратами на восстановление автомобиля и выплаченной ему страховой компанией суммой в размере ..., возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 20 копеек, расходов на услуги представителя по подготовке иска ... рублей. Требования мотивировал тем, что ... 2011 года Филин Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-..., допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SUZUKI ..., под управлением истца. В результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан Филин Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «...». Фактические расходы на ремонт автомобиля составили ... рубля 30 копеек. Дорожно-транспортное происшествие признано СОАО «...» страховым случаем, произведено страховое возмещение в размере ... рублей 48 копеек. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля за минусом произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании истец Пономарев Р.В. поддержал указанные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб именно из фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик Филин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., в результате которого автомобилю Пономарева Р.В. были причинены повреждения. Полагает, что с него подлежит взысканию сумма причиненного вреда, превышающая сумму страхового возмещения, поскольку сумма причиненного вреда в размере до ... рублей подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика ОАО ГСК «...» в лице филиала в Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «...», считая, что исковые требования, предъявленные к ОАО «ГСК «...» носят неправомерный характер, так как в данном случае ОАО «...» не состоит с истцом в каких-либо правоотношениях, а значит, не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика СОАО «...» в лице Архангельского филиала о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что обязательство перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства исполнено надлежащим образом. Заявленные ответчиком расходы на восстановительный ремонт не обоснованы, не учтен износ заменяемых деталей, утрата товарной стоимости по своей сути не относится к расходам, направленным на восстановительный ремонт транспортного средства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ...г. в 11 часов 10 минут в районе дома № ... в п.... Устьянского района Архангельской области Филин Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный знак ..., на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на половину ширины проезжей части дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении SUZUKI ... гос. номер ..., под управлением Пономарева Р.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 22 сентября 2011 года Филин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную на полосу встречного движения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ответчика Филина Д.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца Пономарева Р.В. на автомобиль SUZUKI ... гос. номер ... подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI ... гос. номер ..., принадлежащему Пономареву Р.В., причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ...г., согласно которой у автомобиля Пономарев Р.В. в результате ДТП имеются следующие повреждения: деформация левого крыла, разбита левая передняя блок фара, деформация переднего бампера левой стороны, разбита обрешетка радиатора, возможны другие скрытые повреждения.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-... г/н ..., является ответчик по делу Филин Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ-... г/н ... Филин Д.Н., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП ...г., является владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Филина Д.Н. была застрахована в СОАО «...» (страховой полис серии ... ..., срок действия договора с ...г. по ...г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее -Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно представленному истцом Пономаревым Р.В. отчету № ... к договору № ... от ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному специалистом-оценщиком ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки года SUZUKI ... гос. номер ... без учета износа деталей определена в размере ... 00 рублей, с учетом износа деталей в размере ... рублей, определен процент износа автомобиля- 28,0%, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

В соответствии с представленными истцом документами фактические затраты на восстановительный ремонт составили транспортного средства SUZUKI ... гос. номер ... составили ... 30 копеек.

В соответствии с отчетом № ...г. по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС, составленному по заказу СОАО «...», Региональным агентством независимой экспертизы «...» ...г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI ... гос. номер ... составляет ... рубля 56 копеек, размер материального ущерба определен в размере ... рублей 48 копеек.

В целях устранения противоречий по вопросам оценки относительно размера убытков, причиненных повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., судом по ходатайству истца Пономарева Р.В. была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ... от ...г. следует, что стоимость восстановительною ремонта автомобиля SUZUKI ... гос. номер ... 2007 года выпуска на момент ДТП, имевшего место ...г., без учета износа узлов и деталей составляет - ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Фактически произведенные работы согласно квитанции к заказ-наряду №... от ...г., подготовленной ИП ФИО2, не соответствуют требуемому восстановительному ремонту согласно полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия ...г., поскольку производился ремонт и окраска порога левых дверей, ремонт арки заднего колеса, данные повреждения не указаны в акте осмотра ... от ...г., выполненном ИП ФИО1 При ремонте подвески кроме элементов, поврежденных в результате ДТП, производилась замена опоры амортизатора переднего левого, опорного подшипника, тарелки и прокладки под пружину. В расчете стоимости запасных частей отчета ... от ...г., выполненного ИП ФИО1 присутствует фара левая стоимостью ... рублей, которая отсутствует в акте осмотра и не повреждена в результате ДТП. Кроме того, завышена стоимость накладки двери задней левой, и принята на замену стойка стабилизатора передняя левая, в то время как в фототаблице, прилагаемой к акту, деформация стойки стабилизатора не выявлена, согласно квитанции к заказ-наряду № ... от ...г. замена данной детали не производилась, поэтому экспертом она исключена из расчета. Однако производилась замена ступичного подшипника переднего левого колеса, который при данном характере удара мог выйти из строя, поэтому он был принят экспертом на замену.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение от ...г. ..., как основанное на законе. Указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г.; применены цены в соответствии с требованиями п. 63 Правил об обязательном страховании исходя из средних сложившихся цен в Архангельской области (в соответствующем регионе), а также с учетом износа заменяемых деталей. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и экспертные специальности, стаж работы с 2011 года, не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 601 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п.п. «а» п. 63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в с состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, подлежащий возмещению на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI ... гос. номер ..., с учетом износа, составляет ... рубля.

В силу ст. 1 указанного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что указанный имущественный ущерб подлежит взысканию в пользу истца Пономарева Р.В. со страховой компании, в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства Филина Д.Н. - с ответчика СОАО «...».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Пономареву Р.В. произведена страховая выплата СОАО «...», согласно страховому акту № ... от ...г. в размере ... рублей 48 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением ... от ...г.. Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из пояснений специалиста ФИО1 на автомобиль истца, в результате причиненных при дорожно-транспортном происшествии ...г. повреждений, были произведены ремонтные воздействия, которые повлекли снижение его действительной (рыночной) стоимости. При составлении отчета ... к договору ... от ...г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им были определены права требования истца на возмещение утраты товарной стоимости, исходя из размера ущерба, подлежащего взысканию, установленному им. Однако, если исходить из результатов изложенных в экспертном заключении ... от ...г., то права требования истца на возмещение утраты товарной стоимости, возникшие в результате повреждения автомобиля SUZUKI ... гос. номер ... в ДТП, произошедшем ...г., составят ... рублей 37 копеек.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г. составляет: ... рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (согласно заключению эксперта ... от ...г.); ... рублей 37 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля (согласно расчетам специалиста, сделанным исходя из результатов экспертизы), всего ... рубль 37 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу имущественного вреда превышает установленную законом страховую сумму, требования о возмещении указанного имущественного вреда с ответчика Филина Д.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о возмещении имущественного ущерба со страховой компании ОАО «...», где была застрахована ответственность потерпевшего Пономарева Р.В., не основаны на законе, в связи с чем, в иске к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного исковые требования Пономарева Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца Пономарева Р.В. подлежит взысканию с СОАО «...» страховая выплата в пределах страхового возмещения в размере ... рублей 52 копейки (....), с ответчика Филина Д.В. в размере ... рубль 37 копеек (...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков СОАО «...», Филина Д.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 43 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СОАО «...» в размере ... рублей, с ответчика Филина Д.Н. в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено квитанцией от ...г. ..., что истец Пономарев Р.В. оплатил в НО «...» ... рублей за подготовку искового заявления и материалов в суд, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. Ответчик Филин Д.Н. не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью, ответчик СОАО «...», в отзыве на исковое заявление указала, что услуги по оплате услуг представителя в размере ... рублей явно не соответствуют принципу разумности, принимая во внимание сложность, продолжительность судебного разбирательства.

Суд считает необходимым с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг и удовлетворенного иска взыскать с ответчиков СОАО «...», Филина Д.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и подтвержденные документально в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика СОАО «...» в размере ... рублей 10 копеек, (....), с ответчика Филина Д.Н. в размере ... рубля 90 копеек ....

По ходатайству истца Пономарева Р.В. по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство по которой до настоящего времени не оплачено. Стоимость экспертизы, составила ... рублей, что подтверждается счетом ... от ...г.. Данные судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, с ответчика СОАО «...» в пользу ООО «...» в размере ... рубля 20 копеек: (...), с ответчика Филина Д.Н. в пользу ООО «...» в размере ... рублей 80 копеек (....).

Кроме того, по ходатайству истца Пономарева Р.В., судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Филина Д.Н.: автомобиль марки ВАЗ-..., год выпуска – ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, VIN в багажн.-..., двигатель ..., № кузова отсутствует, свидетельство о регистрации ТС серия ..., регистрационный знак ..., дата регистрации ...г., выдано оГИБДД ОВД .... В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарев Р.В. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «...» в пользу Пономарев Р.В. страховое возмещение в сумме ... рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рублей 10 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рубля 20 копеек с зачислением средств на расчетный счет ООО «...».

Взыскать с Филин Д.Н. в пользу Пономарев Р.В. страховое возмещение в сумме ... рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, юридических услуг в размере ... рубля 90 копеек.

Взыскать с Филин Д.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей 80 копеек с зачислением средств на расчетный счет ООО «...».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья И.А. Заостровцева.