Дело № 2-13/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 мая 2012 года п. Октябрьский Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чесноковой Г.А., при секретаре Федоровой Л.Н., с участием истца Федорова Н.В., ответчика Бедина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску Федорова Н.В. к ООО «...» в лице филиала в Архангельской области и Бедину А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Федоров Н.В. обратился в суд к ответчикам ООО «...» в Архангельской области и Бедину А.В. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей в размере ... рублей 26 копеек, возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере ... рубля 22 копейки и судебных издержек: расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей 84 копейки и услуг представителя по подготовке иска в размере ... рублей, мотивируя требования тем, что ...г. на ул. ... в с. ... Устьянского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю LADA ... причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Бедин А.В. После ДТП он обратился в страховую компанию ответчика – ООО «...», предоставил необходимые документы, написал заявление о возмещении убытков, однако страховая компания в месячный срок не произвела ему выплату страховой суммы. Для произведения оценки причиненного ему ущерба он обратился к эксперту – оценщику ООО «...» в г. ..., которым было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ... рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рубля 22 копейки. В судебном заседании истец Федоров Н.В. поддержал требования и доводы, изложенные в иске, уточнил заявленные требования, дополнительно пояснив, что ...г. ООО «...» перечислил на его счет ... рубля 35 копеек. Поскольку заключением экспертизы от ...г., назначенной по определению суда от ...г., определена стоимость восстановительного ремонта - ... рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости – ... рубля 99 копеек, истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме ... рубля 90 копеек. Представитель ответчика ООО «...» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, направив отзыв, иск не признает. Ссылается на то, что в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта истцу было перечислено ...., также полагает необоснованными требования о взыскании утраты товарной стоимости. Ответчик Бедин А.В. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая свою вину в совершенном ДТП, вместе с тем, полагает, что фотографии поврежденного автомобиля, сделанные истцом и направленные на экспертизу, были сделаны значительно позже ДТП. Сам он не помнит, какие повреждения, получила машина истца. По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «...» в лице Архангельского филиала. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ...г. в 10 часов 00 минут в с. ... Устьянского района Архангельской области на ул. ... Бедин А.В. управляя автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, т.е., управляя автомобилем, начал обгон, не убедившись в том, что идущая впереди автомашина LADA ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорова Н.В. подала сигнал о повороте налево, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ начал совершать маневр, в результате которого допустил наезд на автомашину LADA ... государственный регистрационный знак ..., и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными судом материалами дел об административном правонарушении в отношении Бедина А.В. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устьянского района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от ...г. Бедин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... ст.... КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... Постановлением госинспектора по ТН оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от ...г., Бедин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о виновности ответчика Бедина А.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Федоров Н.В. является собственником автомобиля LADA ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной госинспектором по ТН оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 ...г., в результате ДТП на улице ... в с. ... Устьянского района Архангельской области, автомобил LADA ... государственный регистрационный знак ... получил следующие повреждения : деформировано заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, передний бампер, разбит задний левый фонарь, спущен задний левый баллон колеса, возможны другие скрытые повреждения. В соответствии со ст.ст.12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Собственником автомобиля ВАЗ-..., государственный регистрационный знак ..., является ответчик по делу Бедин А.В., который и управлял автомобилем в момент ДТП ...г.. Судом установлено, что автогражданская ответственность Бедина А.В. застрахована в ООО «...» (страховой полис ...). В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера Согласно представленному ответчиком ООО «...» расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-... от ...г., выполненному ООО «...», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет ... рубля 35 копеек. Согласно отчету ...-ТС-2011 от ...г., составленному экспертом-оценщиком ООО «...» ФИО2, и предоставленному в судебное заседание истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA ... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ... рублей 26 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рубля 22 копейки. В целях устранения противоречий по вопросам размера убытков, причиненных повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству истца Федорова Н.В. была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ... ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г. износ автомобиля LADA ... года выпуска (в доаварийном состоянии) составляет 28,56%; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей 42 копейки; с учетом износа заменяемых деталей - ... рубля 26 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рубля 99 копеек. Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение от ... как основанное на законе, в том числе: согласно указанному экспертному заключению определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г.; применены цены в соответствии с требованиями п. 63 Правил об обязательном страховании исходя из средних сложившихся цен в Архангельской области (в соответствующем регионе), а также с учетом износа заменяемых деталей. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и экспертные специальности, стаж работы с 2005 года, не доверять заключению эксперта у суда нет никаких оснований. Таким образом, судом установлено, что ущерб, подлежащий возмещению, составляет ... рублей 25 копеек (... Истцом Федоровым Н.В. заявлены требования о возмещении ущерба по ремонту автомобиля после ДТП с учетом выплаченной ему страховой компанией суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... рублей 26 копеек. Суд принимает решение в рамках заявленных требований. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате указанной суммы ущерба лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства, являющегося причинителем вреда - ООО «...». Судом установлено, что в ООО «...» истцу Федорову Н.В. произведена страховая выплата в размере ... рубля 35 копеек, что подтверждается мемориальным ордером от ...г.. Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Таким образом, в пользу истца Федорова Н.В. подлежит взысканию с ООО «...» страховая выплата в размере ... рубля 90 копеек (... Поскольку размер причиненного истцу имущественного вреда не превышает определенной законом страховой суммы, требования о возмещении указанного имущественного вреда с ответчика Бедина А.В.- непосредственного причинителя вреда, не основаны на законе, в удовлетворении иска по требованиям имущественного характера к Бедину А.В. следует отказать. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ООО «...» в пользу Федорова Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 84 копейки. Стоимость экспертизы, проведенной по ходатайству истца Федорова Н.В., по указанному делу составила ... рубля 20 копеек, что подтверждается счетом ... от ...г.. До настоящего времени денежные средства за данные услуги не перечислялись, в связи с этим учитывая, что исковые требования Федорова Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию за оплату услуг эксперта ... рубля 20 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено и подтверждено соглашением об оказании юридической помощи ... от ...г., актом завершения работ от ...г. и квитанциями, что истец Федоров Н.В. оплатил в НО «...» ... рублей за подготовку искового заявления в суд, уточнение исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. С учетом сложности дела объема работы, выполненной представителем истца- подготовки искового заявления, подготовки вопросов для назначения экспертизы, подготовки уточненного заявления после экспертизы, участия представителя в 3 судебных заседаниях, суд находит расходы на оплату услуг представителя истца разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «...» в пользу истца Федорова Н.В. в размере .... Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федоров Н.В. к ООО «...» в лице филиала в Архангельской области о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать в пользу Федоров Н.В. с общества с ограниченной ответственностью «...» в лице филиала в Архангельской области в возмещение имущественного ущерба ... рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рубля 20 копеек, с зачислением средств на расчетный счет Государственного учреждения - Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В иске к Бедин А.В. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд. Председательствующий Г.А. Чеснокова Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012г.